Москва 12 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актера» (Москва), гражданина ФИО1 (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 по делу № А40-220042/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску граждан Бамгбалы Адентунжи Рилвана (Москва, далее – ФИО2), ФИО3 (Москва), иностранной компании «ФИО4. Лимитед» (Республика Кипр) (далее – истцы) к обществу с ограниченной ответственностью «Актера » (Москва, далее – общество), иностранной компании iForma Limited (Республика Сейшельские Острова, далее – иностранная компания) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – ФИО5) о признании договора займа № 17-2014/3 от 17.11.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
участниках Договора ВОИС (критерий публикации). Судом установлен факт предоставления этим спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, а также наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. Таким образом, истцом доказаны четыре случая нарушения прав изготовителей и исполнителей фонограмм, являющихся иностранными гражданами и юридическими лицами, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации. Как следует из пункта 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации, смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам , занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение. Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования
статьи 18.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 82-86). Против восстановления срока на обжалование ответчик возражает. В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2013, о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее. В период с 01 по 02 февраля 2012 года в помещения гостиничного типа ООО «ЦПЭМ» были заселены пять иностранных граждан, прибывших в г. Инту для участия в спектакле «Мастер и Маргарита» и являющихся актерами в составе труппы Московского независимого театра. На основании пункта 54 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 № 208, дежурный администратор гостиницы ООО «ЦПЭМ» 02 февраля 2012 года в адрес отделения УФМС России по Республике Коми в городе Инте
в ролике. При просмотре ролика судом также установлено, что после того как иностранный гражданин покидает здание аэропорта человек в форменной одежде, намазывая масло на батон, высказывает следующую фразу: «Ишь, что удумал. Сами будем есть». Данная фраза с учетом того, что иностранный гражданин сказал о том, что сливочное масло натуральное, вкусное и сделано по ГОСТу, может указывать на то, что рекламируемый товар одобряется органами государственной власти (таможенной службой). Одобрение может быть как прямым, так и косвенным. Потребитель рекламы, исходя из ее контекста, не всегда может достоверно понять является ли лицо в форме таможенного органа артистом или действительно должностным лицом органа государственной власти. Ссылка на то, что в рекламе снимался профессиональный актер сама по себе, без учета всего контекста рекламного ролика не может служить подтверждением обоснованности выводов антимонопольного органа об отсутствии нарушений законодательства о рекламе. Из содержания пункта 28 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о
суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; Доводы жалобы, указанные в п.п. 2,3,7,8,9, были ранее исследованы судом при рассмотрении жалобы участников должника на неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012г. жалоба в этой части оставлена без удовлетворения, указанное определение суда вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил производство по рассмотрению жалобы участников должника 000 «Строительное управление «ЗАПАД на действия конкурсного управляющего ФИО1 в части: -проведения анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора; неознакомление должника с документами процедуры наблюдения; проведение собрания кредиторов в офисе арбитражного управляющего; неполучение имущества и документов должника; непредставление возражений по делу № А40-45717/10-50-351 (по иску 000 «Актера к 000 «Строительное предприятие «ЗАПАД» о взыскании исполнительной документации по строительству) в первой и апелляционной инстанции. В удовлетворении остальных требований суд первой
приказа Росохранкультуры о государственной аккредитации; положения о Дальневосточном филиале Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество». Удовлетворяя частично исковые требования Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», суд исходил из сведений о кинофильмах, опубликованных на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации, в которых указаны авторы музыки фильмов, однако указанные сведения не содержат полные данные о композиторах, их гражданство. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что данные сведения Министерства культуры Российской Федерации, в части иностранных актеров , являются недопустимым доказательством. Взыскивая с ООО "Наименование обезличено" в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» авторское вознаграждение, суд исходил из представленных ООО "Наименование обезличено" в г. Иркутске сведений о перечислении денежных средств за прокат кинофильмов (л.д. .......), поскольку они не противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании авторского вознаграждения в размере руб. Расчет авторского вознаграждения приведен в решении суда. В
России по Брянской области соблюдения миграционного законодательства РФ был установлен факт незаконного привлечения АНО «Кинокомпания «АРСИ - фильм»» к трудовой деятельности на территории РФ - в г. Трубчевске, Брянской области, гражданина Республики Таджикистан ФИО2, не получившего разрешения на работу в УФМС РФ по Брянской области в соответствии со ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу - правонарушителю по делу, помещений, территорий, вещей и документов, из которого следует, что на съемочной площадке находился гражданин Республики Таджикистан ФИО2, работавший в качестве актера ; договором аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района, Брянской области и АНО «Кинокомпания «АРСИ-фильм»», и использованного арендатором для постройки натурной временной декорации; договором об оказании услуг по производству Национального фильма «Она», заключенного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Кинокомпания «АРСИ - фильм»» и ООО «Аретрия», целью и предметом которого,
установленного порядка пребывания (проживания), заявление, поданное в форме электронного документа с использованием Единого портала, к рассмотрению не принимается, если не заполнены все пункты заявления, подлежащие заполнению, если иностранный гражданин в качестве документа, удостоверяющего личность, представил документ, выданный в связи с его служебной или профессиональной деятельностью, в том числе паспорт моряка, или документ, срок действия которого составляет менее шести месяцев, или недействительный документ, если не представлена фотография в электронной форме, если не соблюдены требования к фотографии, при несоответствии данных владельца сертификату ключа проверки электронной подписи данным заявителя, указанным в заявлении, поданным в электронной форме с использованием Единого портала. При наличии оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению заявление и документы возвращаются заявителю (п. 88 Административного регламента). Из материалов дела следует, что ФИО4 Актер Р., являясь гражданами Республики Бангладеш, 14.09.2018 г. и 18.09.2018 г., соответственно, обратились в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлениями о
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении уполномоченным органом процедуры осуществления государственной услуги по выдаче административным истцам разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку государственная услуга по выдаче административным истцам разрешения на временное проживание со стороны УМВД России по Ивановской области предоставлялась с нарушением норм ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, принятые должностным лицом ОМВД России по Советскому району г.Иваново заявленияФИО6 и Актер Р. о выдаче разрешения на временное проживание в РФ до настоящего времени нерассмотреныи решения не приняты, в силу чего, суд обоснованно обязал УМВД России по Ивановской областирассмотретьзаявлениеадминистративных истцов о выдаче разрешения на временное проживание, и по результатамрассмотрениязаявленияпринять обоснованное решение. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Указания УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
