установив, что данная правовая норма соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, правомерно отказал в удовлетворении заявления. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2010 г., вынесенное по заявлению Поповых об оспаривании действий главы администрации муниципального образования, не свидетельствует о незаконности решения суда и не является основанием для его отмены, поскольку по указанному заявлению имел место иной предмет спора и рассмотрение и разрешение заявления Поповых не было связано с правовой оценкой судом оспариваемого нормативного правового акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии
признали незаконным решение больницы об одностороннем отказе от исполнения контракта. Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о несоответствии товара условиям контракта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Данные доводы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка предпринимателя на судебные акты по делу № А40-89490/2020 подлежит отклонению, поскольку данное дело имеет иной предмет спора , иное фактическое и правовое обоснование, и связанные с этим обоснованием выводы. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Психиатрическая клиническая больница им. П.Б. Ганнушкина Департамента
в лице Министерства является надлежащим ответчиком в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Ссылка суда на судебные акты по делу № А60-68177/2017 применительно к обстоятельствам данного дела является необоснованной, поскольку предметом спора в рамках дела № А60-68177/2017 являлось взыскание межтарифной разницы, установленной для собственников и нанимателей жилых помещений. В таком случае лицом, обязанным нести расходы по возмещению межтарифной разницы, является наймодатель на основании части 4 стать 155 ЖК РФ, в данном деле иной предмет спора - взыскание задолженности за жилищные услуги, обязанность несения которых возложена на собственника в силу части 3 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом
статьи 8 Вводного закона до 01.03.2018 не установлено требование о получении разрешения на ввод в эксплуатацию. Также судами отмечено, что ограничения, касающиеся максимального процента застройки и минимального отступа от границ участка, внесены в Правила после постановки на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены спорные дома, в связи с чем не подлежат применению. Суды отклонили ссылки кадастровой палаты на установленные при рассмотрении дела Дзержинского районного суда города Перми № 2/42-2015 обстоятельства, указав на иной предмет спора и состав участников. Доводы жалобы по существу представляют правовую позицию кадастровой палаты по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
предложенный Правительством Москвы порядок распределения общей жилой площади обоснован и соответствует положениям инвестиционного контракта. Суд указал, что представленная истцом редакция пунктов 3.2 и 6.1 акта реализации инвестиционного проекта не устанавливает неблагоприятных последствий для ответчиков, а лишь отражает хронику имущественных взаимоотношений. Признан судом неосновательным довод общества о преюдициальном характере решений Тверского районного суда города Москвы по искам физических лиц о признании права собственности на квартиры. Суд отметил, что разрешенные судом общей юрисдикции дела имеют иной предмет спора , основаны на иных доказательствах и не носят обязательного характера для рассматриваемого дела. Ссылка на принятие Ученым советом университета решения о передаче 25 % жилой площади в пользу общества признана необоснованной, поскольку названный орган не уполномочен самостоятельно вносить изменения в контракт без соответствующего согласования. Суд отклонил ссылку на письма заместителя Мэра Москвы, Департамента градостроительной политики Правительства Москвы, заключение правового управления Правительства Москвы, дополнительное соглашение университета и общества, отметив отсутствие доказательств соблюдения порядка внесения
№ 2-П). В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение названных судебных актов для спора по рассматриваемому делу на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу общества без рассмотрения. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. Арбитражные суды в делах № А41-1122/13, А40-225507/16 и А15-1464/2017 не рассматривали вопрос законности назначения ФИО9 на должность генерального директора общества, в указанных делах был иной предмет спора отличный от предмета спора по рассматриваемому делу, резолютивная часть указанных судебных актов не содержит выводов касающихся предмета спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не учел, в том числе наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, наличие которого подтверждается большим количеством судебных разбирательств и материалами дела и заявление истцами в рамках рассматриваемого спора требования о признании недействительным ращения общего собрания участников общества о назначении Копытова П.М. генеральным директором общества и внесении на записи в
для данного вида хранения. По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств. Возражая по иску, ответчик со ссылкой на доказательства не обосновал того, что суд неправильно определил размер задолженности и период хранения материалов. Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным апелляционным судом рассмотрен иной предмет спора не может быть принят во внимание. Предмет и основание иска при рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом не были изменены. При принятии постановления арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что договорные отношения между сторонами возникли не в связи с подписанием договора от 01.01.2005, а в силу удостоверения факта принятия имущества на хранение составленными книгами учета, прихода и расхода взрывчатых веществ. Довод кассационной жалобы о том, что по длящемуся правоотношению, не оформленному договором, судом
порядок обжалования решения. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества недоимки по страховым взносам в сумме 52 020 руб., при этом требование о взыскании пеней в сумме 614 руб. 25 коп. первоначально не заявлялось. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций в силу положений ст. 49 и 71 Кодекса правомерно не рассмотрели требования управления о взыскании пеней, как вновь заявленные, имеющие иной предмет спора , отличный от взыскания недоимки по страховым взносам. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение суда первой инстанции от 23.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2005 (резолютивная часть от 20.10.2005) Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7327/05
изделия «Терем» суд апелляционной инстанции указал на то, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает обязательности одинаковой оценки судом одних и тех же доказательств, представленных в разные дела, поскольку каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По делу № А41-64966/2014 был иной предмет спора и, следовательно, иной предмет доказывания, а в настоящее дело представлена иная совокупность доказательств и судебная экспертиза в отношении изделия «Терем» по настоящему делу не проводилась. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом устных пояснений представителя общества «Альт-Пак» Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только в отношении патента Российской Федерации № 88940. Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет
постройки, в котором они просят привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30.03.2022 ходатайство ФИО2 и Берест Д.Г. удовлетворено. Не согласившись с указанным определением, представителем истца ФИО1, подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявленные исковые требования ФИО2 и Берест Д.Г. имеют иной предмет спора , требования не являются идентичными требованиям заявленными его доверителем. Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16)
истицы, подтвердив, что фактическая граница между участками сторон не нарушена, границы были согласованы в установленном порядке. Поэтому оснований для признания межевания земельного участка ответчицы недействительным, нарушающий права истицы, суд не усматривает, определены в натуре границы участка ФИО2 не нарушают права ФИО1. Документальное наложение участков возникло не от действий ответчицы и не влечет признания межевания участка ответчицы недействительным. Доводы истицы, что площадь ее земельного участка уменьшилась за счет границ других смежных землепользователей направлена на иной предмет спора к иным лицам, не заявленным настоящим иском, поэтому не могут оцениваться по настоящему предмету спора. Доводы истицы о необходимости внесения изменений в систему координат при кадастровом учете, также направлены на иной предмет спора к иным лица и на иную оценку доказательств.. Требование истицы об обязании Администрации МО п. Винзили определить границы земельного участка площадью 1906 кв.м., на котором расположен принадлежащий истице дом не обоснованы и противоречивы, т.к. сама истица предоставила постановление администрации МО
по оформлению 10.12.2020 акта о совершении исполнительных действий по исполнительному производству. Обжалуемым определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление возвращено Курзину Д.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. В частной жалобе представитель административного истца Желакович А.С. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что, в административном исковом заявлении по делу, на которое ссылается судья в оспариваемом определении, иной предмет спора , где обжалуется длительное бездействие судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч. 2 и введенной с 01 октября 2019 года ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам гл. 33 КАС РФ без проведения судебного заседания единолично. Исследовав материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, прихожу к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются в числе иных: несоответствие выводов суда первой
от 06 апреля 2022 года указано, что 04 апреля 2022 года от ФИО5 поступило в суд исковое заявление с требованиями к ФИО3 и ФИО4 об оспаривании отцовства и об установлении отцовства другого лица, внесении исправлений и изменений в запись акта гражданского состояния. Между тем, как указано в определении, поступившее в суд 04.04.2022 года исковое заявление не может расцениваться как исправленное, поскольку истцом изменен субъектный состав: заявлен гражданско-правовой спор к новым ответчикам и указан иной предмет спора . В частной жалобе истец ФИО5 просит определение суда от 06 апреля 2022 отменить. Указывает, что исполнила определение суда от 23.03.2022 г., исправив все недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу, несмотря на это ее исковое заявление возвращено. Считает, что судом нарушено ее право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность
