а также размера возмещения убытков, причиненных в результате неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком (подпункт 11 части 1 статьи 14 названного закона). Из приведенных законоположений следует, что названный закон не устанавливает критериев существенного отклонения цен, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром от уровня цены, спроса, предложения или объема торгов таким финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, который сформировался бы без учета действий, признаваемых манипулированием рынком, поскольку такие критерии устанавливаются организатором торгов самостоятельно на основании методических рекомендаций Банка России в зависимости от вида, ликвидности и (или) рыночной стоимости финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара. В связи с изложенным правомерен вывод суда о том, что Методические рекомендации изданы Банком России во исполнение требований закона, в соответствии с предоставленными ему федеральным законодателем полномочиями. Оспариваемые нормы Методических рекомендаций предусматривают случаи, когда организатору торговли рекомендуется обращаться в Экспертный совет для определения, привели ли выявленные
2018 года информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли было опубликовано на официальном сайте Банка России - www.cbr.rn. В ходе проверки Банк России установил, что ФИО1 является автором ряда торговых стратегий, используемых клиентами АО «ФИНАМ» в рамках сервиса «Автоследование». Банком России были вынесены предписания от 18.04.2018 и затем от 17.10.2018 о блокировке брокерских счетов ФИО1 и запрете совершения сделок на рынке ценных бумаг. По мнению Истца, Банк России необоснованно квалифицировал его действия как « инсайдерская торговля ». Истец категорически не согласен с установленным фактом и имеет основания полагать, что проверка в отношении него была проведена с грубыми нарушениями, а выводы Банка России основаны на недостаточном исследовании фактов и технических особенностей механизма «Автоследования». Истец считает, что всегда действовал правомерно, добросовестно и в интересах подписчиков «Автоследования». «Истец не имеет доступа к инсайдерской информации АО «ФИНАМ», не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, не имеет трудового договора с АО «ФИНАМ», не состоит в
поручения, поведение указанных лиц в ходе торгов Паями, малый разрыв во времени между выставлением заявок по идентичной цене и количеству Паев, рассмотренные сделки были заключены по предварительному соглашению. В связи с чем, административный орган посчитал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона действия заявителя, совершенные Обществом 07.08.2013 на торгах Биржи с Паями, относятся к манипулированию рынком, за что ст. 15.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 19.06.2014г. начальником отдела расследований инсайдерскойторговли и манипулирования рынком Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке Банка России ФИО8, при участии представителя ООО «УНИВЕР Менеджмент» по доверенности № 1806/14/СУД-1 от 18.06.2014г. ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-58-14/186. Копия вручена представителю. 31.07.2014г. начальником Главного управления противодействия недобросовестным практикам поведения на открытом рынке ФИО9, при участии представителя ООО «УНИВЕР Менеджмент» по доверенности № 1806/14/СУД-1 от 18.06.2014г. ФИО2 вынесено постановление № ПН-58-14/238 о назначении административного наказания и привлечении ООО
в состав Правления Х5 Retail Group N.V, назначались Общим собранием акционеров из списка высококвалифицированных специалистов, обладающих разносторонними знаниями и профессиональным опытом в сфере розничной торговли, стратегического менеджмента, финансов, корпоративного управления, составленного Наблюдательным советом. Во время заседаний Правлений обсуждались текущие вопросы деятельности Х5 Retail Group N.V. и Группы Х5. Например, в ходе заседания Правления, состоявшегося 25.04.2014, помимо прочего обсуждались вопросы составления финансовой отчетности Х5 Retail Group N.V. за 1 квартал 2014г., внесение изменений в Кодекс Инсайдерской Торговли , Кодекс Правления и Устав Компании, назначение Комплаенс-Офицера, обсуждали влияние европейских санкций на деятельность Х5 Retail Group N.V. (в особенности в части ведения Группой Х5 бизнеса в России). Кроме того, на основании положений статьи 23 Устава Компании, наблюдение за деятельностью Правления осуществлял Наблюдательный совет, который контролировал общее состояние дел Х5 Retail Group N.V. В своей деятельности Наблюдательный совет учитывал интересы всех заинтересованных сторон, в т.ч. миноритарных акционеров Х5 Retail Group N.V. Общий контроль за
Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску истец: ФИО1 (660135, <...>) ответчик: Центральный Банк РФ (107016, <...>) о признании незаконным изложенный в письме № 39-3-1/1382 от 05.06.2019 отказ ЦБ РФ в выдаче материалов проверки в отношении истца, о признании незаконным акт или иной документ ЦБ РФ по результатом проверки в отношении истца, о признании не соответствующим действительности информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли истцом в заседании приняли участие: согласно протоколу УСТАНОВИЛ: В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-6010/20-27-94 по исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку РФ о признании незаконным изложенный в письме № 39-3-1/1382 от 05.06.2019 отказ ЦБ РФ в выдаче материалов проверки в отношении истца, о признании незаконным акт или иной документ ЦБ РФ по результатом проверки в отношении истца, о признании не соответствующим действительности информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли истцом.
по правилам искового производства в суд с настоящими требованиями в целях защиты своих интересов и иного неограниченного круга лиц. Суды, оценив оспариваемые положения Правил допуска на соответствие их требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона № 135-ФЗ, статей 425 и 450 ГК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих выводов суды помимо прочего указали, что Банком России, осуществляющим регистрацию правил организации торгов, в соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 325-ФЗ и Указанием Банка России от 27.06.2019 № 5180-У «О порядке регистрации Банком России документов организатора торговли , клиринговой организации, центрального контрагента, депозитария и вносимых в них изменений, порядке и сроках согласования Банком России изменений, вносимых во внутренние документы центрального депозитария, порядке утверждения Банком России положения о комитете пользователей депозитарных услуг» была проведена правовая экспертиза Правил
по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным отказа, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд к Банку России с административным иском, в котором (с учетом уточнений в устном порядке требований в судебном заседании 02.12.2019 г.) просит: признать незаконным отказ в выдаче материалов проверки в отношении ФИО1, изложенный в письме № 39-3-1/1382 от 05.06.2019 г.; признать незаконным акт № АНП-18/5ДСП от 21.03.2018 г.; признать несоответствующим действительности информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли ФИО1, опубликованное на официальном интернет-сайте Банка России, возложить обязанность удалить данное сообщение. Требования мотивированы тем, что 18.04.2018 г. Банк России установил факты систематического использования клиентом АО «ФИНАМ» ФИО1 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения в период с 08.06.2016 г. по 22.02.2018 г. сделок на рынке ценных бумаг; 18.04.2018 г. информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли опубликовано на официальном интернет-сайте Банка России. Кроме того, 18.04.2018 г. и 17.10.2018 г. Банком России внесены предписания в
законом срок по дате подачи обращения, а также сообщить об исполнении решения в суд». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Банку России о признании незаконным ненормативного акта, отказа незаконным. Требования мотивировал тем, что <дата> Банк России установил факты систематического использования клиентом АО «ФИНАМ» ФИО1 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения в период с <дата> по <дата> сделок на рынке ценных бумаг; <дата> информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли опубликовано на официальном интернет-сайте Банка России. Кроме того, <дата> и <дата> Банком России внесены предписания в АО «ФИНАМ» о блокировке брокерских счетов ФИО1 и запрете совершения сделок на рынке ценных бумаг. <дата> истец обратился в Банк России с заявлением о предоставлении для ознакомления копии решения или иного документа о проведении проверки, а также акта проверки или иного документа о ее результатах. Однако письмом от <дата> ответчик отказал в предоставлении документации. Считает данный отказ незаконным,
Российской Федерации об оспаривании акта проверки.», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным акта проверки №АНП-18/ДСП от 21.03.2018 об установлении факта неправомерного использования инсайдерской информации. Требования мотивированы тем, что 18.04.2018 Центральным Банком Российской Федерации установлены факты систематического использования клиентом АО «ФИНАМ» ФИО2 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения в период с 08.06.2016 по 22.02.2018 сделок на рынке ценных бумаг. 18.04.2018 информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли опубликовано на официальном интернет-сайте Банка России. Кроме того, 18.04.2018 и 17.10.2018 Банком России внесены предписания в АО «ФИНАМ» о блокировке брокерских счетов ФИО2 и запрете совершения сделок на рынке ценных бумаг. На основании проведенной проверки в отношении ФИО2 на предмет инсайдерской торговли 21.03.2018 был утвержден Акт проверки №, который был передан в правоохранительные органы. Следственным комитетом было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 185.6 УК РФ, которое 22.08.2018 было отменено, 13.03.2019 повторно возбуждено
пояснения представителя административного ответчика ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) о признании незаконным отказа в выдаче материалов проверки в отношении ФИО1, изложенного в письме от 5 июня 2019 года № №; признании незаконным акта № № от 21 марта 2018 года; признании не соответствующим действительности информационного сообщения об установлении факта инсайдерской торговли ФИО1, опубликованного на официальном интернет-сайте Банка России, возложении обязанности удалить данное сообщение (изложено в редакции принятого судом устного уточнения предмета требований). В обоснование иска сослался на то, что 18 апреля 2018 года Банк России установил факты систематического использования клиентом АО «ФИНАМ» ФИО1 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения в период с 8 июня 2016 года по 22 февраля 2018 года сделок на рынке ценных бумаг; 18 апреля 2018 года информационное сообщение об установлении факта
оспаривании акта проверки, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с административным иском к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным вынесенный Банком России акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта неправомерного использования инсайдерской информации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации установил факты систематического использования клиентом АО «ФИНАМ» ФИО2 инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделок на рынке ценных бумаг. ДД.ММ.ГГГГ информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли опубликовано на официальном интернет-сайте Банка России. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком России внесены предписания в АО «ФИНАМ» о блокировке брокерских счетов ФИО2 и запрете совершения сделок на рынке ценных бумаг. На основании проведенной проверки в отношении ФИО2 на предмет инсайдерской торговли ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Акт проверки № АНП-18/ДСП, который был передан в правоохранительные органы. Следственным комитетом РФ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 185.6 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ДД.ММ.ГГГГ
