обращению заявителя составить протокол об административном правонарушении и передать их вместе с другими материалами в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, установила: ФИО1 обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что подал в ОМВД заявления о привлечении матери его ребенка В. к административной ответственности за неисполнение решения суда об установлении порядка общения с сыном. Однако по результатам рассмотрения заявлений вместо привлечения матери ребенка к административной ответственности инспектором ОДН ОМВД вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что заявления в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - также КоАП РФ), не рассмотрены, что свидетельствует, по его мнению, о бездействии сотрудников ОМВД. Определением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года, в принятии административного иска отказано на
ГОСТ Р 52289-2004. Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» 30 апреля 2019 года должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» протокола об административном правонарушении и привлечения Учреждения 28 мая 2019 года судьей Люберецкого городского суда Московской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения Учреждением указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» (л.д. 2); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с фототаблицей (л.д. 4-5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые
данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2018 г. инспектором ОДН ОМВД России по Гурьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 42 АН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу 20 апреля 2018 г. в 17.00 часов индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь в закусочной «Сафари», расположенной по адресу: <...>, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ продал несовершеннолетнему Г.
к Комитету по лицензированию Томской области (далее – комитет) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2020 № 018- 2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, прекращении производства по делу, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в виде штрафа в размере 150 000 руб. Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска ФИО3 Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Томской области признано незаконным и отменено постановление комитета по лицензированию Томской области о назначении административного наказания от 12.03.2020 № 018- 2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, вынесенное в г. Томске в отношении ООО «К-Плюс 2». В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, постановление
личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Факты розничной продажи 20.03.2014 ИП ФИО8 табачной и алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу установлены сотрудниками полиции, что подтверждается их рапортами от 20.03.2013, протоколами об административных правонарушениях от 20.03.2014 №№ 2767/1980, 9042/1981, объяснениями предпринимателя и несовершеннолетней ФИО4, копией паспорта ФИО4. Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании старший инспектор ОДН ОУПП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО5 и инспектор ОДН ОУПП МОМВД России «Биробиджанский» ФИО6 подтвердили обстоятельства совершения предпринимателем вмененных ему правонарушений. Так, свидетель ФИО5 пояснила, что 20.03.2014 в вечернее время они с ФИО6 находились на службе в районе дома 15 по ул. Осенняя. Возле магазина «Топаз» стояла девушка с пачкой сигарет и пакетом в руках. Они подошли к девушке, выяснили возраст. Оказалось, что той шестнадцать лет. В пакете была бутылка пива. Позже установили личность девушки
предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать убытки в размере 260 000 руб. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 90-91). Определениями суда первой инстанции от 05.04.2017, от 06.06.2017, от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ, Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, Управление Министерства Внутренних дел России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 (далее – третьи лица). Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 117-127). В апелляционной жалобе МУ МВД России «Оренбургское» и МВД России просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2,
заявлением к комитету по лицензированию Томской области (далее – комитет) об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2020 № 018-2020/ЮЛ/14.16 ч. 2.1, прекращении производства по делу, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за пролажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в виде штрафа в размере 150 000 руб. Определением суда от 14.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска ФИО4 Определением суда от 04.09.2020 судебное заседание отложено на 09.10.2020. На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 15.10.2020. После перерыва заседание продолжено. В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что привлечение общества к административной ответственности является незаконными, поскольку материалы дела не содержат доказательств события административного правонарушения. Также
административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что инспектором ФИО2 распечатаны из административной базы данных и размещены в материалах КУСП 3525 сведения о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сослалась на то, что не совершала данного административного правонарушения, информация из базы данных является ложной. Факт нахождения данной информации в материалах КУСП умаляет часть и достоинство административного истца. ФИО1 в судебное заседание не явилась. Административный ответчик старший инспектор ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по Собинскому району ФИО2 с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО1 о ****. В рамках предоставленных полномочий им были запрошены сведения в административной базе дынных. Посредством получения сведений о составлении на административного истца протокола об административном правонарушении, им было установлено, что ФИО1 находится в г. ****. Доступ к персональным данным административного истца ограничен в силу закона. Представитель административного ответчика ОМВД
доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шатиловой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд установил: В апелляционной жалобе и выступлении представитель заявителей ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; инспектор ОДН ФИО5 при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушил Конституционные права заявителей; суд необоснованно указал в своем постановлении, что не имеет право на разрешение вопросов, исследование и оценку доказательств и определение квалификации инкриминируемого преступления; вывод инспектора ОДН ФИО5 о наличии формальных признаков преступления, является незаконным и не имеющим отношения к уголовно – процессуальному законодательству, суд данное обстоятельство не принял во внимание при принятии решения; кроме того, обжалуемое постановление нарушает право на защиту
размере 2 000 рублей. Не согласившись с постановлением, защитник Н.Р. Зайнутдинов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2017 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N 111-О, от 4.06.2013N 900-0, от 29.05.2014 N 1174-0, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом
суда Пермского края от 20 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 у с т а н о в и л: 13 августа 2019 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 13 августа 2019 г. в 12 часов 30 минут, инспектор ОДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу М. в ходе работы по материалу проверки КУСП № 11589 от 02 августа 2019 г. выезжала по адресу: ****, где проживает С1. со своей несовершеннолетней дочерью С2., дата рождения. М. было установлено, что в квартире кроме С1. и С2. находится ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта). М. потребовала от ФИО1 покинуть квартиру, так как в данной квартире не
размере 1 000 рублей. Не согласившись с постановлением, защитник Н.Р. Зайнутдинов обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 марта 2017 года, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, государственный инспектор ОДН ОГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, просит решение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. Изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N 111-О, от 4.06.2013N 900-0, от 29.05.2014 N 1174-0, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом
