статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций». Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Государственная инспекция по недвижимости города Москвы). В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях,
предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-228402/2017 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к предпринимателю о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по городу Москве, Префектуры Северо- Восточного административного округа города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, акционерного общества «ДИКСИ ЮГ», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Признаны самовольными постройками пристройка площадью 30 кв. м (входная группа), пристройка площадью 5,1 кв. м (для складирования продуктов питания) и пристройка (помещение IV, комнаты 1, 2, 13,
делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Возвращая кассационную жалобу, окружной суд, руководствуясь положениями статей 188, 281, 291 АПК РФ, посчитал, что кассационная жалоба подана за пределами установленного законом срока ее подачи и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Ссылка заявителя на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было подано через интернет-сервис «Мой Арбитр», являлась предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Суд указал на то, что ошибка в регистрации ходатайства Инспекции по недвижимости была устранена только 24.03.2021, после чего материалы кассационной жалобы Инспекции по недвижимости и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были переданы судье. Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московского округа в определении от 30.03.2021 при рассмотрении жалобы Инспекции по недвижимости рассмотрел доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. С учетом установленных обстоятельств, суд округа при рассмотрении жалобы Инспекции, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, не нашел
договор аренды продолжает действовать. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-16772. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что между сторонами действует договор аренды спорного земельного участка от 20.02.2009, заключенный для целей проектирования, реконструкции и строительства многофункционального комплекса с подземной автостоянкой, а также учитывая, что в отношении испрашиваемого земельного участка составлен акт Государственной инспекции по недвижимости от 14.07.2020, суд, руководствуясь также Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках», утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 15.05.2012 № 199- ПП, постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», Законом города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в
А40-40391/11 49-360 Резолютивная часть объявлена 28 марта 2012 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2012 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Л.В. Пуловой, судей: единолично при ведении протокола секретарем с\з ФИО1 рассматривается в судебном заседании дело (в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Марченкову Н.В.) по иску ООО «КронСервис» к АНО «Управление эксплуатацией муниципальных автостоянок «Автотехсодействие», ОАО «Мехколонна №15», 3-и лица – ДЗР г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы; Государственная инспекция по недвижимости ; Общественная организация «Автостоянка №129», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15, о признании самовольными постройками сооружений, о сносе самовольных построек, об освобождении земельного участка, при участии: от истца – ФИО16 по дов. от 01.03.2011г. № 3; ФИО17 на основании решения №1/2012 от 10.01.2012г.; ФИО18 по дов. от 10.01.2012г., б\н от ответчика – ФИО19 М,С. Дов.от 16.08.2011 г. от третьих лиц - Префектура СВАО г. Москвы-
Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб., при участии представителей: от заявителя: не явились (почтовые уведомления №№ 08713, 08714, 08871), о заинтересованного лица: не явились (почтовое уведомление № 08870), установил: Закрытое акционерное общество "Интерсильверлайн" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Государственная инспекция по недвижимости , заинтересованное лицо) от 20.08.2008 по делу № 1904-НФ/52240/5к2-08 о назначении административного наказания о признании ЗАО "Интерсильверлайн" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80000 руб. В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено за невыполнение предписания Государственной инспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения от 22.05.2008 № 52157/4к1, в соответствии с
ответственностью «Лизинг-Юнион» (далее - Общество) о взыскании 198 341 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 29.06.2010 № М-01-034828 за пользование в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 земельным участком, расположенным по адресу: <...> 988 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежа. В обоснование своих требований Департамент ссылается на нарушение Обществом договора аренды. Определением от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по недвижимости . В отзыве на исковое заявление Общество просит в иске отказать, указывая, что отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.03.2012 установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2013 по делу № А56-26149/2012, задолженность за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 отсутствует, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом с
взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Согласно п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Государственная инспекция по недвижимости Правительства Москвы никаких доказательств не представила, заявление не оспорила и в судебное заседание отзыв не направила. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Заявление Закрытого акционерного общества «Южный двор» - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по недвижимости Правительства Москвы №979-НФ/51996/к-08 от 21 мая 2008г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Южный двор» (юридический адрес: 358000, <...>, ИНН <***>)
Ростов-на-Дону 19 июля 2012 года.Дело № А53-13089/12 Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2012 года. Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.П. Захарченко при ведении аудиозаписи судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Балала рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, ИНН <***> к закрытому акционерному обществу «Импакт Богемия Трейдинг», ИНН <***> третье лицо: Государственная инспекция по недвижимости города Москвы о взыскании задолженности по договору аренды, пени при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 62657); от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 762658); от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен (почтовое уведомление № 74445); установил: Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к
Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64, то есть по виду его фактического использования. Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Государственная инспекция по недвижимости города Москвы). Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида
