одному из экспертных учреждения: - ООО «АвтоТехЭксперт» (196105, <...>, лит. Д; тел.:<***>); - АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (192288, <...> (тел.:8(921)746- 48-69); - ООО «Сертифицированный центр «ОСТЕСТ» (199178, <...>- я линия В.О., д. 68/2, лит. В, 2 подъезд); - ООО «Движение 78» (196084, <...>); - ООО «Экспертный центр Академический» (195067, <...>, лит. А, пом. 1-Н, офис 14); - ООО «Экспертный центр «Сателлит» (197110, <...>, лит. А, пом. 2-Н, офис 9); - ФГУБ Институт Безопасности дорожного движения (190103, г. Санкт- Петербург, ул. Курляндская, д. 2/5, офис 104). В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 07.11.2018, общество представило вопросы, которое оно считает необходимым поставить на разрешение эксперта. Впоследствии истец снял предложенные им вопросы. В соответствии со статьей 82 АПК РФ апелляционная инстанция с учетом мнения сторон считает возможным назначить судебную экспертизу с поставкой на разрешение эксперта следующих вопросов: - Могли ли повреждения, зафиксированные на автомобиле марки «LADA 212140» (государственный регистрационный знак <***>),
судебной экспертизы ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: - какие повреждения, зафиксированные в документах, могли быть получены в результате заявленного события? - каков объем ремонтных работ транспортного средства? - какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате заявленного события, в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа? Проведение экспертизы ответчик просит поручить одному из следующих экспертных учреждений: - Институт безопасности дорожного движения ФГБОУВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (190103, <...>). - ООО «Экспресс-эксперт-М» (183075, <...>); - ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» (183038, <...>); - ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (195009, <...>, лит. И). В соответствии со статьей 82 АПК РФ апелляционная инстанция с учетом мнения сторон считает возможным назначить судебную экспертизу с поставкой на разрешение эксперта следующего вопроса: - Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Mersedes Bens Sprinter Classic» (государственный
соответствует обстоятельствам ДТП от 19.07.2019, с учетом износа по состоянию на дату ДТП 19.07.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П? В судебном заседании 23.12.2021 апелляционный суд, проанализировав ответы экспертных учреждений, с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, признал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский архитектурно-строительный университет» « Институт безопасности дорожного движения » (190103, <...>) ФИО3 Производство по делу в связи с назначением экспертизы подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ. Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185 269271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер <***>, механизм образования которых
25.02.2015 от ООО "Автодорстрой" поступило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 10 493 554,00 руб. долга по государственному контракту № 0065 от 16.07.2013 и 75 468,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением от 25.02.2015 в порядке ст. 132 АПК РФ судом был принят к производству встречный иск. Ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ, производство которой предложил ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» МинОбрНауки РФ, Институт безопасности дорожного движения (190103, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 2/5, каб. 346 «а-К»), тел. <***>; 575-13-11; ООО «Экспертно-правовой Центр «КУАТТРО» (190068, <...>), тел/факс <***>, тел. <***>); ООО «Кит оценка» (190103, <...>, лит Е, оф. 1), тел. <***>, (812) 924-05-01. Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли фактически выполненный объем, виды работ и использованных материалов, требованиям государственного контракта от 16.07.2013 г. № 0065, проектно-сметной и рабочей документации, а также тем видам, объему работ и материалов, которые
«Экспертный подход», не были отремонтированы, то в данном случае ремонт а/м «Мерседес ML500», г/н №, выполненный по направлению ПАО «Росгосстрах», следует признать выполненным не в достаточном объеме для восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119-147). Выводы данной экспертизы не могут быть приняты судом, так как опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ПАО "Росгосстрах", проведение которой было поручено организации, выбранной судом – ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет « Институт безопасности дорожного движения ». Экспертиза ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» проводилась без учета материалов выплатного дела, на момент проведения экспертизы в материалы дела не был представлен и не исследовался экспертами акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что в связи с этим в рамках предоставленных материалов, не предоставляется возможным установить, какие именно повреждения а/м «Мерседес ML500» г/н № не были включены в направление на ремонт. При проведении экспертизы ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет
истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений истца. Полагала, что при определении размера ущерба следует принимать во внимание выводы эксперта, сделанные в рамках повторной судебной экспертизы. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций, полагал, что надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу является заключение ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения . Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, материал КУСП №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
водителей, специалист пришел к выводу, что по версии воителя ФИО3 водитель ФИО1 имела объективную возможность предотвратить данное ДТП и нарушила Правила дорожного движения, по версии водителя ФИО1 ФИО3 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП и его действия не соответствуют Правилам дорожного движения РФ (л.д. 138-160 том 1). По ходатайству ответчика третьего лица, судом была проведена судебная экспертиза. Как усматривается из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения № от 28.02.2023 года по версии водителя ФИО3: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД РФ, водитель а/м марки БМВ-118i, государственный регистрационный знак №, ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1ч.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки ВОЛЬВО №, государственный
3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы 52 463 рубля 86 копеек. Также со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10601 рубль 66 копеек. В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в основу выводов суда о наступлении страхового случая положено транспортно-трасологическое исследование ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения № *, тогда как размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ИП ФИО7 и ФБУ «Тульская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Считает, что надлежащим доказательством по делу является заключение экспертов ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения № *, поскольку именно это заключение фиксирует обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Ссылается на то, что оценивая указанное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен
