Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление от собственного имени иска в защиту прав принципала. Доводы кассационной жалобы указанного выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о его обращении в суд в защиту своих нарушенных интересов. Вопреки мнению истца, гражданско-правовой договор, заключенный им с третьим лицом, не относится к числу документов, заменяющих процессуальный институт представительства в судах. На невозможность или затруднительность получения доверенности от принципала истец при рассмотрении спора в судах нижестоящих судов не ссылался. Поскольку обжалуемые судебные акты не нарушают права и интересы заявителя, они не могут быть по его жалобе пересмотрены в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «РОСТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 24.06.2016 с ходатайством о восстановлении срока на подачу, которое мотивировано длительной нетрудоспособностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем приложены больничные листы. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Названная подателем жалобы причина не может быть признана объективной, поскольку преодолевается посредством института представительства . Так, кассационная жалоба подписана представителем по доверенности, выданной ответчиком 24.01.2016 сроком на один год с правом на обжалование судебных актов. При таких обстоятельствах срок восстановлению не подлежит, а кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части
заявления сторонами спора о приостановлении государственной регистрации. Вывод судов о возложении исключительно на Институт имущественной ответственности за неисполнение обязанности по передаче недвижимости в ситуации, когда своевременность государственной регистрации перехода права собственности на отдельных этапах находилась в сфере контроля обеих сторон договора и зависела как от действий истца, так и от действий ответчика, не может быть признан соответствующим нормам материального права. Истец приводил довод о том, что Обществом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на ФИО4 для подачи документов в Управление Росреестра по Москве со стороны покупателя по указанию продавца, как основание освобождения покупателя от ответственности за задержку государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную недвижимость. По мнению истца, ответчик, недобросовестно воспользовавшись выданной доверенностью, подал, в том числе от имени истца, заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. В главе 10 ГК РФ установлены особенности института представительства . Общие положения о доверенности установлены в статье 185 ГК РФ, в соответствии
в оформлении документов военным представительством не может быть признана основанием для расторжения договора. Суды, руководствуясь статьями 330, 408, 450, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности конструкторским бюро наличия на стороне ответчика вины в нарушении сроков выполнения работ и отказали в иске. Довод заявителя о том, что судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц − акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» и Министерства обороны Российской Федерации в лице 151 военного представительства , не может быть принят во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность для лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле либо с жалобой на принятый судебный акт (статьи 42, 51 АПК РФ). Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 по делу № А56-8333/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова» (Свердловская область, далее – истец, объединение) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – ответчик, институт), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГРЦ ФИО1» (Челябинская область), 533 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, 1077 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, 592 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, об обязании исполнить обязательства в натуре по изготовлению и поставке комплекса командных приборов (КПП) (окончательное изготовление) по этапу 6 согласно дополнительному соглашению от 24.04.2019 №14 и дополнительному соглашению от 03.02.2020 №18; о взыскании 499 742 рублей 83 копеек процентов за просрочку поставки по этапу
публичных отношений, суд первой инстанции, указав на обязательность явки лично ФИО3, не обосновал невозможность рассмотрения заявленного спора в ее отсутствие, не мотивировал какие доказательства, пояснения от гражданина, при активном участии двух представителей от ответчика в каждом судебном заседании, необходимо получить при личном ее присутствии. Из аудиозаписи судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа следует, что представители ФИО1, ссылаясь на ее беременность, пояснили о принятом ответчиком решении участвовать в судебных заседаниях именно через институт представительства , представители ответчика ссылались, что принимают участие во всех судебных заседаниях по обособленному спору по нотариально оформленной доверенности с широким спектром полномочий, готовили и неоднократно представляли в суд от имени ФИО1 отзывы на заявление, дополнительные документы в обоснование своей процессуальной позиции по спору, заявляли ходатайства, давали суду необходимые подробные пояснения, указанные утверждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 выбрала
в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылка на юридическую неграмотность заявителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства . Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, а также об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Определением суда от 20.06.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена. Также ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 20.06.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что институт представительства , в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны должника по отношению к арбитражному управляющему. Ссылается на то, что финансовый управляющий Моисеенкова А.А. родственником или супругой ни Филатову Н.Б., ни Катричевой Т.Е., ни Яковлеву А.А. не является, доказательств обратного не представлено. Обращает внимание на то, что реальных доказательств наличия возможности третьих лиц влиять
факта аффилированности должника и ООО КГ "Морозов и партнеры"; отсутствия злоупотребления правом со стороны кредитора при реализации предоставленного законом права на взыскание реальной задолженности за фактически оказанные услуги в рамках дела о банкротстве должника; отсутствия злоупотребления правом со стороны должника при реализации права на ведение дел в судах через представителя - ООО КГ "Морозов и партнеры" в целях получения квалифицированной юридической помощи, что не противоречит основам законодательства Российской Федерации; также исходил из того, что институт представительства , в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности, не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению друг к другу; оказание юридических услуг с отсрочкой их оплаты в данном конкретном споре не может быть расценено как компенсационное финансирование должника; наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр,
существу является несостоятельным и необоснованно отдаляет на неопределенный срок исполнение наказания. Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания предоставления отсрочки исполнения приговора в части уплаты денежных взысканий должны носить действительно исключительный характер, которых по делу не установлено. Ходатайство осужденного, просившего о допуске к участию в деле его представителя, судом первой инстанции разрешено в соответствии с законом. Уголовным судопроизводством не предусмотрен институт представительства осужденного, а равно – подозреваемого, обвиняемого. В порядке исполнения приговора в соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката. Причем, в связи с тем, что по рассматриваемому делу уголовное преследование ФИО1 не осуществляется, законом не предусмотрена обязанность назначения за счет средств федерального бюджета адвоката для оказания заявителю юридической помощи, вопрос о которой в порядке осуществления своих прав подлежит разрешению заявителем посредством заключения соглашения с адвокатом. Таким образом, суд
РФ предоставляют участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. В соответствии с ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. Таким образом, приведенные положения закона устанавливают институт представительства на досудебной стадии производства по делу. Изъятий по кругу лиц, которые на стадии предварительного следствия по делу могут иметь представителя, положения статьи не содержат. Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании выданной ему обвиняемым М нотариальной доверенности на осуществление защиты его интересов по уголовным делам во всех судебных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены обвиняемому по уголовному делу, обратился в суд с жалобой на действия следователя в рамках расследования уголовного дела в отношении
основе - исполнительного документа: исполнительного листа Приморского районного суда <адрес> по делу № - по мотиву отсутствия счета Взыскателя. Принятое ответчиком решение является незаконным, поскольку представителем по доверенности ФИО5 был приложен банковский счет (ее представителя), на который истец просила перечислить присужденные судом денежные средства, что в свою очередь является « ее счетом », т.к. в приложенной к ее заявлению, адресованного в Министерство Финансов РФ доверенности указаны полномочия представителя на получение присужденных судом денежных средств. Институт представительства никто не отменял. Гражданским законодательством предусмотрено право граждан вести свои дела посредством своих представителей, в том числе и имеется право на получение денежных средств - как из Банков ( специальная доверенность, заверенная самим Банком, либо нотариально ), или получения присужденных судом денежных средств ( без предусмотренных законом каких-либо ограничений). Ссылка ответчика в письме на определение Конституционного Суда РФ от 19.04.07г. не состоятельна, поскольку Конституционный Суд РФ по данному вопросу не вынес итогового Постановления, а
мая 2013 г. истец не вышел на работу, данный день являлся рабочим для истца – четверг. Истец не уведомил работодателя о том, что он сможет явиться на работу 16 мая 2013 г. в связи с необходимостью его участия в судебном процессе. Представленная в суд повестка о нахождении в Преображенском районном суде г.Москвы 16 мая 2013 г. не является основанием для невыхода на работу, так как истец участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца. Институт представительства по гражданскому делу носит добровольный, а не обязательный характер. Отсутствие на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины. Процедура увольнения была соблюдена. Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему. Согласно ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин
