Институт восстановления процессуального права - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(займодавцем) и автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Уральский гуманитарно-технологический институт» (заемщиком), применены последствия его недействительности. Не согласившись с названным определением, Назарова А.В. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Назарова А.В. выражает несогласие с принятыми по спору определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда округа и просит их отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

31.03.2019 (с учетом уточнения); по встречному иску об устранении препятствий в пользовании имуществом путем восстановления путей (рельсов) вывода судов из эллинга, уборки корпусов судов (двух), препятствующих выводу строящегося судна института из эллинга, устранении последствий обвала кровли эллинга и ее восстановления, возмещении 11 390 131 руб. 75 коп. ущерба, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по рыболовству, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска института отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права , просит обжалуемые судебные акты отменить в части исковых требований общества и прекратить производство по делу в этой части, в части встречного искового заявления института направить дело на новое

составе неправомерных выплат заработной платы): пункты с 6-го по 10-й, с 12-го по 29-й, с 31-го по 33-й, 38-й, 61-й, 64-й, 87-й. Установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2015, институту отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, поскольку причины пропуска срока не признаны уважительными. В кассационной жалобе институтом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы

№ 2676-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт Экономики Бизнеса». Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-236532/16, вступившим в законную силу, лицензия Института на право ведения образовательной деятельности от 08.11.2016, регистрационный номер 2457, серия 90Л01 № 0009524 аннулирована. Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на его пропуск, не усмотрев при этом уважительных причин для его восстановления. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части

требований и возражений. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены. Как было указано выше, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо. Истцом не было проявлено достаточной заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Скляра Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 407 руб. Из апелляционной жалобы

«РусИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 требование ООО «Научно–исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно–энергетического комплекса» о включении требований в размере 539 146,19 руб. в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным. ООО «Ситилайн», не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 07.08.2019 обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что определение о признании его требований обоснованными вынесено Арбитражным судом города Москвы только 03.07.2019, в связи с чем право на обжалование судебного акта от 15.04.2019 возникло у него с указанной даты. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения отказано, апелляционная жалоба возвращена

Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Пунктом 3 части 1 ст. 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение С. о восстановлении этого срока. Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных прав . В соответствии с частью 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в С., рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений части 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда С. признает уважительными причины его

пеней, штрафов. При этом ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности, ссылаясь на то, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела осуществляется судом в разумный срок. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных прав . Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя возможность обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, не устанавливает срок, в течение которого лицо, пропустившее срок, может обратиться с таким заявлением, поскольку данный срок индивидуален и зависит от конкретных обстоятельств. Просит учесть, что ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации установлена цель уплаты налога – финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закреплена в ст.57

от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Институт восстановления процессуальных прав призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу (возражения) в установленный законом срок. Отказывая Моховой М.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы Моховой М.В. о неполучении копии судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника только ДД.ММ.ГГГГ,

от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Институт восстановления процессуальных прав призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу (возражения) в установленный законом срок. Отказывая Нехорошеву П.С. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия судебного приказа получена лично должником ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы Нехорошева П.С. о неполучении копии судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника по

от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. Институт восстановления процессуальных прав призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу (возражения) в установленный законом срок. Отказывая Уткину В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия судебного приказа получена лично должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что опровергает доводы Уткина В.В. о неполучении копии судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника