Федерального агентства воздушного транспорта по аттестации поисково-спасательных и аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на воздушном транспорте от 31.07.2015, служба ПАСОП ОАО «Аэропорт Абакан» аттестована на право ведения поисково-спасательных работ и аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров (обеспечение 7 категории ИВПП по уровню требуемой пожарной защиты). Согласно штатному расписанию ОАО «Аэропорт Абакан» в штат СПАСОП включены начальник службы, его заместитель (начальник ведомственной пожарной охраны), инженер пожарной охраны, инструктор по противопожарной профилактике , начальник смены - руководитель аварийно-спасательных работ, начальник пожарно-спасательной команды, начальник расчета пожарной машины, пожарный, водитель пожарной машины. ОАО «Аэропорт Абакан» на постоянной основе оказывает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту Абакан, в которые включены аварийно-спасательное и противопожарное обеспечение полетов (аэропорт Абакан осуществляет прием воздушных судов регулярных рейсов авиакомпаний «Аэрофлот», «Сибирь», КрасАвиа» и др.) что подтверждается, в том числе, расписанием движения самолетов из аэропорта Абакан. За оказанные услуги по
объектов и воздушных судов при техническом обслуживании; тушение пожаров и проведение связанных с ними аварийно-спасательных и противопожарных работ. Как следует из материалов дела, в ГУП РТ «Аэропорт «Кызыл» имеется Служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП), о чем подтверждает штатное расписание ГУП РТ «Аэропорт «Кызыл», утвержденное и.о. директора ФИО3. Согласно названному штатному расписанию предприятия в штат СПАСОП включены: начальник службы, его заместитель, начальник пожарно-спасательной команды, начальник расчета пожарной машины, пожарные, водители пожарного автомобиля, инструктор по противопожарной профилактике , мастер газодымозащитной службы, диспетчер пожарной связи, инженер пожарной охраны, старший диспетчер пожарной связи. Согласно выписке из протокола № 12 от 30.09.2010 г. территориальной ведомственной комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Ространснадзора следует, что Служба поискового, аварийно-спасательного обеспечения полетов ГУП РТ «Аэропорт «Кызыл» аттестована с выдачей свидетельства установленного образца на право ведения заявленных видов аварийно-спасательных и
выплате премий и денежных поощрений работников ОАО «Завод «Исеть» к юбилейным датам (40-летие, 50–летие, 55–летие, 60-летие, 65-летие при стаже работы на заводе от 11 до 39 лет, 40-летие непрерывной работы на заводе, 30-летие трудовой деятельности на заводе и т.д.) и приуроченные к профессиональным праздникам (профессиональный праздник работников документационного обеспечения, день работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства (завхоз, уборщицы служебных помещений, подсобный рабочий, плотник, вахтер, дворник и т.д.), день пожарной охраны России ( инструктор по противопожарной профилактике ), день работников торговли (зав.столовой, зав.производством, товаровед, повар, кондитер, продавец и т.д.), день кадровика, всемирный день охраны труда). Полномочия ответчика на поощрение работников ОАО «Завод «Исеть» следуют из положений п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 37 Устава ОАО «Завод «Исеть», п.5.2. коллективного договора ОАО «Завод «Исеть» на 2011-2014, п. 3.1, 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Завод «Исеть» (приложение № 2 коллективному договору ОАО
20.05.2020), в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (АО «ТЗ «Октябрь») о взыскании разницы в заработной плате в размере 77 818,71 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований истцом приведено, что в период с 20.12.2016 по 14.01.2020 работал в АО «ТЗ «Октябрь» в должности начальника смены- инструктор по противопожарной профилактике , в подразделение - отдел внутреннего контроля и защиты собственности. Рабочее место: <...>. В соответствии с п.11 трудового договора № 481 от 19.12.2016 ему был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 11 230 руб. С 01.06.2017 Работодателем была проведена индексация заработной платы на 9 % и его оклад составил 12 241 руб. В соответствии с дополнением к трудовому договору №422 от 25.09.2017 ему была установлена с 01.10.2017 повременная оплата труда, исходя
21 апреля 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении инструктора по противопожарной профилактике ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» ФИО2, у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по охране труда) в Хабаровском крае ФИО3 от 21 апреля 2023 года инструктор по противопожарной профилактике ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. Защитник ФИО2 Куликов О.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного
проработал на должностях Государственной противопожарной службы, в том числе в период с 06.04.1987 года по 03.03.1988 года инструктором по противопожарной профилактике в Саргатской профессиональной пожарной части. Данная должность включена в Список должностей работников Государственной противопожарной службы. В назначении страховой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В трудовой книжке должность записана как инструктор профилактики. Хотя, фактически в штатном расписании пожарной части в которойработал имеется только должность « инструктор по противопожарной профилактике », которую он и занимал, исполняя все возложенные на меня обязанности по данной должности. Других должностей по «профилактике» в пожарной части нет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о штатном расписании Саргатской профессиональной части. Приведенные обстоятельства, что он работал на должности «инструктор по противопожарной профилактике», могут подтвердить свидетели, также это подтверждается соответствующими справками. Просит: Обязать ГУ УПФР РФ в Саргатском районе Омской области зачесть в специальный стаж время работы инструктором по противопожарной профилактике в Саргатской
запасных входов и выходов, выполнений предписаний, осуществляла контроль их исполнения. За ФИО1 был закреплен объект- предприятие «Стекольный завод», она контролировала его деятельность. В настоящее время должностная инструкция ФИО1 и других работников, работавших с ней в тот период по должности инструктором по противопожарной безопасности, не сохранились. Все штаты формировались на основе типовых штатных расписаний, сохранилось только последнее штатное расписание за 1993год. В типовых штатных расписаниях за 1985год и 1988 год везде фигурирует должность « инструктор по противопожарной профилактике ». Возможно в отношении наименования должности ФИО1 допущена описка, ранее все приказы писались от руки, возможно каким-то образом произошло сокращение наименования должности, указали "инструктор по профилактике" вместо правильного «инструктор по противопожарной профилактике». Свидетель Г.Ю.В., начальник отдела кадров ФГКУ «Отряд ФПС по Кемеровской области», суду пояснила, что истца знает с 2015 года, когда последняя обратилась за получением справкой о стаже. Проверив документы в отношении ФИО1 было установлено, что не сохранился приказ о приеме ее
