Инструкция арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Заявляя ходатайство о выдаче ему по два экземпляра судебных актов, Общество сослалось на неисполнение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому края принятого по настоящему делу решения от 26.06.2013. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 41, 177, 186, 188, 271, 289 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (в редакции от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» (далее - Инструкция по делопроизводству), пунктами 10.3 Инструкции по делопроизводству, отказали в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов. Суды исходили из следующего: Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами о выдаче экземпляров судебных актов 26.03.2016 и 31.03.2016; суд первой инстанции письмом от 04.04.2016 направил в адрес представителя Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов; Общество не представило доказательств не соблюдения судом первой инстанции

0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В связи с допущенной просрочкой в исполнении обязательств по договору, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 95 688 рублей 03 копейки. Поскольку Общество не уплатило штраф, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 330, 401, 404 – 406, 758 – 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 56193-2014 и Инструкцией, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с непредставлением заказчиком исходных данных, в том числе технических паспортов на многоквартирные дома, а также неисполнением им обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора, по предоставлению подрядчику объектов по акту в течение трех дней со дня подписания договора и отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского

из следующего. В целях участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителем Минфина России и ВЭБ.РФ ФИО4 22.03.2021 были поданы соответствующие ходатайства посредством онлайн-сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» с приложением копии доверенности, диплома о высшем юридическом образовании и паспорта заявителя ходатайства (л.д. 28-44) во исполнение п. 7 Инструкции по организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области. В соответствии с п. 8 названной инструкции арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» возможность участия в судебном онлайн-заседании. Таким образом, согласование представителю ВЭБ.РФ и Минфина России ФИО4 Арбитражным судом Липецкой области возможности участия в судебном онлайн-заседании в административном интерфейсе информационной системы «Мой Арбитр» свидетельствует об отсутствии сомнений в подлинности представленных документов. Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. При

правовых документов не менее 15 000 руб., за правовую экспертизу документов - не менее 15 000 руб. Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения (17 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка отзыва на исковое заявление, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на дополнение к апелляционной жалобе), принимая во внимание минимальные расценки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные Инструкцией, арбитражный суд взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 112 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные. В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

права, участникам процесса необходимо обратиться в арбитражный суд с соответствующем заявлением, которое может быть подано как через канцелярию суда, так и по средствам электронного сервиса – http://my.arbitr.ru. При этом в целях обеспечения унифицированного подхода к ведению делопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Инструкция) утверждена инструкция. В соответствии с пунктом 3.1.5 Инструкции арбитражным судам предписано, что на полученном документе специалисты экспедиции проставляют регистрационный штамп арбитражного суда (приложение № 5) в правом нижнем углу свободного от текста пол лицевой стороны первого листа, а при отсутствии свободного поля – на другом свободном от текста месте лицевой стороны первого листа документа и указывают дату и время его поступления с точностью до минут. В то же время пунктом 3.1.8 Инструкции предписано, что на каждый первично поступивший документ заполняется электронная регистрационная карточка

дорожными знаками стационарных и передвижных контрольных пунктах. В соответствии с п. 8.5 Инструкции, ст. 13 Федерального закона № 127-ФЗ от 24.07.1998 г. «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», п. 20 Положения о государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1217 от 31.10.1998 г. ответчик вправе был обжаловать акт в установленном порядке. Проанализировав вышеуказанные положения законов и нормативных актов, инструкций, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правильному выводу о том, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования

работников аппарата и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Установленный порядок прохождения гражданами проверки с использованием технических средств, проводимой судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов и соблюдения баланса прав граждан. Добровольное согласие посетителя суда исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда. Указанная инструкция разработана и утверждена председателем Арбитражного суда Пермского края в соответствии с Методическими рекомендациями об организации пропускного и внутриобъектового режима в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 124 от 29.12.2011 года, в пределах компетенции, установленной ч.2 ст.42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Между тем, председатели судов в Российской Федерации не обладают полномочиями по изданию нормативных правовых актов, содержащих правовые нормы, которых распространяли свое действие

2.5 трудового договора). Согласно должностной инструкции юриста, утвержденной директором ОГУП«Фармация» от 12 августа 2020 г., должностная инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность юриста, назначается на должность и освобождается директором предприятия, юрист непосредственно подчиняется директору предприятия, в своей деятельности руководствуется нормативными документами по вопросам выполняемой работы, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями работодателя, должностной инструкцией. Разделом 2 «Функции» Должностной инструкции установлены возложенные на юриста обязанности, в том числе выполнение работы по соблюдению законности в деятельности работодателя и защите его правовых интересов, представление интересов предприятия в суде, арбитражном суде , а так же в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществляет ведение судебных и арбитражных дел (п.2.1, 2.6). В силу п. 6.1 должностной инструкции юрист несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; не выполнение приказов, распоряжений и поручений директора предприятия. С должностной инструкцией ФИО1

в суд с предметами, незапрещенными к проносу в здание суда, административный истец обратился с жалобой, на что 26 марта 2023 года получил ответ от начальника Специализированного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 22 марта 2023 года № 61022/23/032, согласно которому старший судебный пристав не усмотрел в действиях своего подчиненного нарушений закона, при этом, ссылался на п.5.7 Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режима в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде , утвержденной приказом председателя суда от 26 июня 2017 года № 50-общ (далее – Инструкция). По мнению административного истца, вывод о соответствии действующему законодательству оспариваемых действий судебного пристава по ОУПДС ФИО2 является незаконным, поскольку имевшийся у ФИО1 напиток не включен в список запрещенных для проноса в суд предметов, согласно указанного п. 5.7 Инструкции. Кроме того, изъятое имущество ФИО1 не возвращено, в нарушение требований ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ