МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 1 июня 2018 г. N ММВ-7-10/367@ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИКАЗЫ ФНС РОССИИ В целях уточнения правил ведения делопроизводства в системе налоговых органов приказываю: 1. Внести изменения и дополнения в Инструкцию по делопроизводству в центральном аппарате Федеральной налоговой службы, утвержденную приказом ФНС России от 29.10.2009 N ШТ-7-4/533@, согласно приложению N 1 к настоящему приказу. 2. Внести изменения и дополнения в Типовую инструкцию по делопроизводству в управлении Федеральной налоговойслужбы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденную приказом ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@, согласно приложению N 2 к настоящему приказу. 3. Внести изменения и дополнения в Порядок обмена документами, содержащими конфиденциальную информацию, утвержденный приказом ФНС России от 21.07.2011 N ММВ-7-10/459@, согласно приложению N 3 к настоящему приказу. 4. В абзаце 3 пункта 1.3 Порядка обмена документами большого объема в электронном виде по СЭД с использованием
налоговой службе согласно приложению N 3 к настоящему Приказу.". 1.2. Пункт 4 Приказа дополнить абзацем следующего содержания: "Руководителям управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации довести настоящий Приказ до нижестоящих инспекций ФНС России.". 1.3. Приложение N 1 к Приказу изложить в редакции согласно приложению N 1 к настоящему Приказу. 1.4. Приложение N 3 к Приказу изложить в редакции согласно приложению N 2 к настоящему Приказу. 2. Внести следующие изменения в Типовую инструкцию по делопроизводству в управлении Федеральной налоговойслужбы по субъекту Российской Федерации и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденную Приказом ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@ (далее - Типовая инструкция): 2.1. Абзац 3 пункта 2 Типовой инструкции изложить в следующей редакции: "- для писем физических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - обращения граждан), запросов граждан и организаций о предоставлении информации о деятельности Управления (Межрегиональной инспекции) - в базе данных (далее - БД) "Канцелярия ЗГ";"; 2.2. Абзац 1 пункта 6.1.4
письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что Инструкция издана федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий с соблюдением процедуры принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта, оспариваемый пункт Инструкции соответствует законодательству Российской Федерации, так как воспроизводит положения части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не направило своего представителя в судебное заседание. В судебном заседании С.Т. уточнила требование административного иска и просила признать не действующим пункт 3.4 Инструкции в той части, в какой в нем не определены порядок обжалования и сроки реализации прав, предоставленных государственному гражданскому служащему, в отношении которого проводится служебная проверка. Представитель административного истца П. поддержал заявленное требование. Представитель Федеральной налоговойслужбы Р. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации К. не признали административный иск. Выслушав
позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Фактически налоговым органом не представлено никаких доказательств недобросовестности налогоплательщика и доначисление налога обусловлено единственно полученными в ходе встречной проверки сведениями об ООО «Высокие технологии». Не были собраны доказательства взаимозависимости, аффилированности либо осведомленности налогоплательщика о фактах неисполнения ООО «Высокие технологии» налоговых обязательств. В 2006 году невозможно было зарегистрировать юридическое лицо заочно. Согласно внутренним инструкциям налоговой службы заявителем при регистрации мог быть только учредитель и никакое другое лицо. ФИО4 согласно данным ИФНС России по Советскому району г.Тулы является не только директором, но и учредителем ООО «Высокие технологии». В заявлении о регистрации юридического лица нотариусом заверена именно его подпись, что скорее свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Высокие технологии», нежели о недобросовестности налогоплательщика. Решением предложено взыскать НДС в размере 262 472 рублей. Однако из текста решения следует, что сумма НДС, доначисленная по
орган не указывает в оспариваемом решении в чем состоит суть налогового правонарушения, на основании чего доначисляется налог на добавленную стоимость, в связи с чем ОАО «Волготанкер» не уплатил НДС. Нет в решении и ссылки на Налоговый Кодекс РФ, какая статья налогового законодательства, касающаяся порядка исчисления и уплаты НДС, нарушена истцом. Все решение налогового органа построено на описании налоговых деклараций и Инструкции по заполнению Деклараций по налогу на добавленную стоимость, утвержденной МНС РФ. Однако, инструкции налоговой службы не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. При этом, необходимо отметить, что Налоговый Кодекс РФ в ст.ст. 23, 81 обязывает налогоплательщика вносить дополнения и изменения при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, при обнаружении неотражения или неполноты отражения сведений. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового Кодекса РФ, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не
судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и незаконное. Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв, в котором указано, что в силу действующего законодательства общество имеет право на возмещение НДС, поскольку осуществило возврат авансовых платежей по расторгнутому договору и представило уточненную налоговую декларацию в соответствии с порядком, установленным Налоговым Кодексом РФ и инструкциейналоговойслужбы . Ошибочным, противоречащим материалам дела является довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного НДС. Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и повторно представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя инспекции и возражения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Как следует из материалов дела,
что в данном случае должна применяться ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, судом во внимание не принимается как несостоятельный. На момент заключения данного договора уже действовал Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий иной размер ответственности в виде одной трехсотой ставки рефинансирования, однако, стороны заключая договор аренды земельного участка, предусмотрели договорную ответственность в виде 0,7% в день, что не противоречит статье 421 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в тексте пункта 2.4 договора на инструкцию налоговой службы РФ не конкретизировано, поэтому не принимается судом как условие, предусматривающее законную неустойку. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 27.03.2007 г. и принятии нового решения. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269,
отсутствием заявок по причине высокой продажной стоимости имущества. Просит утвердить Изменения в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Представитель уполномоченного органа пояснил, что предложенное конкурсным управляющим условие порядка продажи о цене отсечения в размере 20% от начальной цены продажи не соответствует требованиям закона. Снижения цены продажи имущества должника не может составлять более чем 10% от начальной. Указать конкретную норму Закона о банкротстве, которой не соответствует порядок продажи в оспариваемой части, затруднился. Пояснил, что руководствуется ведомственными инструкциями налоговой службы . Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд установил следующее. Конкурсным управляющим СПК колхоз «Память Ленина» было инициировано собрание кредиторов с включением в повестку дня вопроса «Утверждение предложений конкурсного управляющего о внесении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества СПК колхоз «Память Ленина». Как следует из текста протокола, по указанному вопросу конкурсным управляющим предоставлены собранию кредиторов для утверждения предложения конкурсного управляющего о внесении
начальником ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области вынесен приказ № 01-07/74 от 11.04.2011 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении абз.4 п.4 разд. 2 должностного регламента специалиста отдела работы с налогоплательщиками, ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79ФЗ от 27.07.2004. Истец считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконен, поскольку вынесен в нарушение положения п.2.8 « Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговойслужбе » утвержденной Приказом ИФНС РФ от 18.05.2007. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.09.2011 в удовлетворении иска ФИО1 к ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, представителем ФИО1- по доверенности ФИО3, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатор указал, что работодателем не
проверки, служебная проверка проводилась с участием заинтересованных лиц, не являющимися членами комиссии, не были отобраны письменные объяснения. Данные доводы истицы судом первой инстанции были тщательно проверены, признаны не обоснованными, поэтому аналогичные доводы ее апелляционной жалобы состоятельными не являются. Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утверждена Инструкция «Об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», которая разработана в целях реализации положений п. 14 ч. 1 ст. 14, п.17 ч.1 ст. 44, ст.ст. 58 и 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и территориальных органов Федеральной налоговой службы, а также составления и представления заключений по их результатам. В соответствии с вышеуказанной Инструкцией, служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания в отношении конкретного государственного служащего (п.1.2). По результатам служебной проверки, в случае установления в действиях гражданского служащего дисциплинарного проступка, представителем
