вагонов с военной техникой. По расчету, произведенному по методике, применяемой для проведения инвентаризации в военно-воздушных силах, остаточная стоимость поврежденного оборудования составила 90 946 032 рубля. Удовлетворяя исковое требование в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков с Комбината как собственника источника повышенной опасности, работником которого были нарушены требования Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и Правил технической эксплуатации. Указанные выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
имеется спор о принадлежности участка железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 7 до знака «граница подъездного пути», установленного напротив изолирующего стыка маневрового светофора МВ, суд пришел к выводу, что спор связан с определением границы принадлежащих сторонам железнодорожных подъездных путей. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, в том числе договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 16.04.1990 № 3/586; Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути войсковой части 21223, примыкающего к станции Сулемка Красноярской железной дороги, согласованной и утвержденной Красноярской железной дорогой 11.04.1994; акты обследования подъездного пути от 12.04.1995, от 10.09.1998, от 08.09.2004 и от 01.07.2011; договоры на эксплуатацию подъездного пути от 10.09.1998 № 3/866 и от 28.10.2004 № 3/760; договор на эксплуатацию железнодорожных путей от 28.07.2011; справку кадастрового инженера Егоренковой И.П. от 04.06.2018; ситуационные планы от 24.01.2019 и от 26.05.2019, подготовленные указанным инженером,
жалобу общество «Российские железные дороги» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требование общества «РН-Транс» об именовании его «Контрагентом» противоречит нормам статьи 55 Устава железнодорожного транспорта. По мнению ответчика, редакция пункта 6 договора, предложенная истцом, не соответствует пункту 1.7 Правил № 26, поскольку во исполнение данного требования истцом и ответчиком совместно была разработана и утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования общества «РН-Транс» участок «Башнефть-УНПЗ», примыкающем к станции Бензин Куйбышевской железной дороги – филиала общества «Российские железные дороги». Общество «Российские железные дороги» отмечает, что ссылка заявителя жалобы на несоответствие вывода суда о том, что в исковом заявлении отсутствует утверждение, что пункт 9 договора не имеет технологического значения, не обоснована, так как исключение данного пункта нарушает требования Закона о железнодорожном транспорте, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации,
необщего пользования, а в ряде случаев иным договором, определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 УЖТ РФ). Пунктом 1.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Приказ МПС РФ №26) установлено, что на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция). В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь. В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений,
от 1993г.; Постановление «О преобразовании группы предприятий государственного концерна «Камгэсэнергострой» в акционерное общество открытого типа «Камгэсэнергострой» от 06.07.1994г. № 222; План приватизации государственного концерна «Камгэсэнергострой», утвержден 06.07.1994, зарегистрирован 27.07.1994; Договор купли-продажи имущества № 42 от 28.04.2018; Технический план от 21.01.2019. Согласно заключению эксперта: Технический паспорт на сооружение «Железнодорожный путь Нефтебаза», составленный по состоянию на 02.08.2011 - соответствует в части расположения пути от стрелочного перевода до упоров; сведения ЕГРН - не соответствует; Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО Челнынефтепродукт» ООО «Железнодорожник» примыкаемой к станции ФИО6 от 2000г – не соответствует в части примыкания; Договор № 7/151 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Железнодорожник» (участок нефтебаза) при станции ФИО6 Куйбышевской железной дороги от 20.06.2003 – не соответствует в части примыкания; Технический паспорт пути необщего пользования ООО «Железнодорожник» (путь к ОАО «Челнынефтепродукт») ст. ФИО6, от 2007г. - соответствует в части расположения пути от стрелочного перевода №513
на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» не предъявлять не предусмотренные действующим законодательством в сфере железнодорожного транспорта требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности или иное право на железнодорожные пути необщего пользования; рассмотреть нижеперечисленные инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования АО «ВолгаУралТранс» с учетом выводов, содержащихся в решении Комиссии по настоящему делу, и уведомить в письменной форме АО «Волгауралтранс» о результатах рассмотрения следующих инструкций: - Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования по станции Самарка Самарского регионального транспортного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Безымянка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; Инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования эксплуатационного участка «Металлобаза» Самарского регионального транспортного комплекса АО «Волжско-Уральская транспортная компания», примыкающего к железнодорожной станции Безымянка Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»; Инструкция «О порядке обслуживания и организации в движения
расположенного по адресу: <Адрес обезличен>: - железнодорожного подъездного пути от изолированного сигнала М37 до стыка рамного рельса стрелки 167, протяженностью 543,0 м.; железнодорожного тупика от стрелки 165 до упора «ОВЭ Печорстроя», протяженностью 150,0 м.; железнодорожного тупика от стрелки 164 до упора «База СМП-258», протяженностью 485,0 м.; железнодорожного тупика от стрелки 161 до упора ЦММ, протяженностью 360 м. 29.10.2007 утверждена и согласована с начальником Сосногорского отделения Северной ж.д. – филиала ОАО «РЖД» Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования, составленная ФИО1 Также из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Магистраль Сервис», ООО «Транспромстрой», ООО «Авега», являющихся контрагентами ФИО1, по станции Сосногорск Северной железной дороги, в соответствии с которыми истец обязалась предоставлять контрагентам за плату проезд по железнодорожному подъездному пути от изолированного стыка сигнала М37 до стыка рамного рельса стрелки 167 протяженностью 543 м и по части железнодорожного подъездного
возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поскольку в поданном заявлении АО «<...>» не просил установить в какой части разобран ж/д путь <...> и стрелочный перевод <...>, а просил найти виновных в хищении указанных объектов. Обращает внимание, что для установления точного местоположения ходового железнодорожного пути <...> и <...> стрелки и размера разобранной части данного пути, в материалы дела были переданы технические паспорта железнодорожных путей парка «<...>», технический паспорт ходового железнодорожного пути <...> и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях не общего пользования парка «<...>». Полагает, что отсутствие части ж/д путей по причине допущенной технической ошибке не доказано. Обращает внимание, что акт комиссионного обследования от 14.06.2016 года был составлен без присутствия представителей АО «<...>» и не может являться документом, подтверждающим отсутствие иных объектов на земельном участке не принадлежащих ООО «<...>». В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Армавира, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить
транспорта возложена обязанность по разработке и последующего утверждения локальных нормативных актов в отношении объекта инфраструктуры, определяющего его эксплуатацию, содержание и обслуживание. Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ, п. 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МИС РФ от 18.06.2003 № 26, на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. 01.02.2023 Костромской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожном пути необщего пользования ООО УК «Старый город», в ходе которой установлены нарушения указанного законодательства. В целях устранения нарушений в адрес руководителя Общества <дата> транспортной прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в области эксплуатации объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта, - линейного объекта железнодорожного пути от СП-28 до упора,
