17.04.2007 МВД РФ № 368, ФСБ РФ №185, ФСО РФ №164, ФТСР №481, СВР РФ№32, ФСИН №184, ФСКОН РФ№97, МО РФ№ 147 (далее – Инструкция). При проверке информации о преступлении и собирании доказательств виновности предпринимателя в совершении преступления, протокол выемки футболки, произведенной в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, в присутствии представителя предпринимателя, составлен не был. При этом материалы оперативных мероприятий были предоставлены прокурору для принятия решения в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Согласно Инструкции под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Из анализа указанной инструкции следует, что Инструкция не определяет порядка предоставления материалов ОРД процессуальному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, ст. 4 Инструкции
производстве по делу не установило нарушений Закона о размещении заказов, при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на ремонт дворовых территорий, судом не принимаются, поскольку нарушением данного Закона является сам факт выполнения работ до объявления конкурса и заключения контракта. Ссылка заявителей на недопустимость использования в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства материалов, поступивших из Управления ФСБ по УР, как переданных с нарушением Закона об оперативно-розыскной деятельности и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России №509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года, судом не принимается, поскольку как следует из текста ст. 1 1 Закона и из названия Инструкции, указанные в положения, касаются порядка представления результатов
по делу не установило нарушений Закона о размещении заказов, при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на ремонт участка автомобильной дороги, судом не принимаются, поскольку нарушением данного Закона является сам факт выполнения работ до определения победителя и заключения контракта. Ссылка заявителей на недопустимость использования в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства материалов, поступивших из Управления ФСБ по УР, как переданных с нарушением Закона об оперативно-розыскной деятельности и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России №509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года, судом не принимается, поскольку как следует из текста ст. 11 Закона и из названия Инструкции, указанные в них положения, касаются порядка представления результатов
чрезмерной суровости. Указывает, что рапорты, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» датированы 23 января 2014 года, а зарегистрированы 24 января 2014 года, в связи с чем оперативно-розыскные мероприятия являются незаконными, и незаконно возбуждено уголовное дело. Данным обстоятельствам в приговоре оценка не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. В ходе предварительного и судебного следствия нарушены нормы УПК РФ, закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и конституционные права ФИО1 Судом не учтено, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о лицах, занимающихся незаконным оборотом наркотиков на территории г.Сарапула и участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, не учтено полное признание им вины, положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию другого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, явка с повинной, сотрудничество со следствием, тем самым назначено чрезмерно суровое наказание. Суд указал об отсутствии
о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушения не соответствует акту изъятия образцов для сравнительного исследования от 16.10.10 года. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была утверждена « Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (Приложение к Приказу МВД России, ФСБ России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Минобороны России от 17.04.2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/ 147)». Согласно вышеуказанной п. 10 Инструкции: представление результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления о
проведении вышеуказанных мероприятий является не обоснованным. По его мнению, выводы суда о нарушении УПК РФ и Федерального закона от <...> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон № 144-ФЗ), ввиду отсутствия в материалах ОРМ «Проверочная закупка» в отношении < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 указаний о применении специальных технических средств видео-аудио записей, источниках их получения, необходимости информирования об их использовании представителей общественности, закупщиков наркотических средств, поскольку Закон № 144-ФЗ, Инструкция «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденная приказом МВД России <...>, Минобороны России <...>, ФСБ России <...>, ФСО России <...>, ФТС России <...>, СВР России <...>, ФСИН России <...>, ФСКН России <...>, СК России 3 68 от <...> не содержат обязательных требований о внесении в материалы ОРД вышеуказанных данных и информирования об их применении, наименовании участников проверочного мероприятия. При этом все исследованные в судебном заседании материалы ОРМ, в том
о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указывает, что, несмотря на то, что М. было достоверно известно, что ФИО1 является жителем г.Смоленска, она сообщила о том, что он якобы занимается незаконным сбытом наркотиков в РОВД по ... району, и впоследствии настояла на том, чтобы ФИО1 отвез ее назад в с.... и именно там передал ей наркотик, что, по мнению защиты, также свидетельствует о наличии провокации. Считает, что сотрудниками полиции была нарушена Инструкция о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности , поскольку в материалах дела имеется лишь рапорт дежурного ФИО2, который принял сообщение о том, что неустановленное лицо сбыло наркотическое вещество в с...., а также постановление о проведении проверочной закупки у ФИО1, с приведением его анкетных данных, а рапорт об установлении лица, причастного к незаконному сбыту наркотиков, в деле отсутствует, свидетель М. также сообщила сотрудникам полиции только имя ФИО1, с которым познакомилась незадолго до этого. Также сведения, полученные от М., о
