Инструкция о порядке приема регистрации сообщении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связи от гражданина ФИО3 поступило сообщение о незаконной реализации спиртосодержащей продукции в торговом доме «Уют», расположенном по адресу: <...>. Оперативный дежурный межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» действуя в соответствии с п. 1 статьи 12 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требований пункта 2.2.2 приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении инструкции порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» принял и зарегистрировал сообщение ФИО3 в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административном правонарушениях, о происшествиях» под № 2312 от 27.02.2020 г. Исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МУ МВД России «Усть-Илимский» поручил провести проверку инспектору отделения по исполнению административного законодательства ФИО2 и оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО4 27.02.2020 г. сотрудниками Отдела полиции в

службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, Мышкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не составлении рапорта об обнаружении признаков состава преступления по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в не регистрации рапорта в КУСП в порядке, установленном Приказом Минюста России от 02.05.2006г. № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверке ФССП сообщений о преступлениях» и об обязании судебного пристава-исполнителя Мышкинского РОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альметьремстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить

привлечении предпринимателя к ответственности по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Таким образом основываясь на позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 02.06.2004 № 10, это не препятствует дальнейшему осуществлению административным органом производства по делу. Довод предпринимателя о нарушении порядка оформления материала проверки, в частности проведении проверки и изъятии товара без предварительной регистрации этих материалов и заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная приказом МВД РФ от 29.08.2014 № 736, на которую ссылается ИП Данилэ Г.Н., относится к числу внутренних документов управления и может лишь косвенно указывать на наличие нарушений при административном производстве. При этом представленное предпринимателем в материалы дела письмо прокуратуры г. Энгельса (том 3, л.д. 110) не принимается Судом по интеллектуальным правам в качестве доказательства его правовой позиции, поскольку

об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), статьи 1233, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ), Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденную приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее – Инструкция № 736), пункт 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указам Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 29, 69, 133, 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), постановление Пленума

и принятия правового решения в отношении Ф. задержанной с наркотическим средством. ... ФИО2 получил в ЭКЦ МВД по РБ заключение эксперта и наркотическое средства. Согласно заключению эксперта масса наркотического средства составила 27.88 гр., что влекло уголовную ответственность Ф. по ч.1 ст.228 УК РФ. Однако, ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст.1, п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О полиции" ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, ст.21, чт.143 УПК РФ, п.11 Приказа о едином учете преступлений, п.47 " Инструкции о порядке приема, регистрации сообщения " не надлежаще исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.8 КоАП РФ и передаче материалов в орган дознания для возбуждения в отношении Ф. уголовного дела. В результате допущенной оперуполномоченным полиции халатности в период с ... до ... были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, так как повлекли незаконное освобождение Ф. от уголовной ответственности за совершенное преступление,

за выполнение договора получал на счет физического лица, выполняемые им работы не входят в сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя. При выполнении условий указанного договора ФИО1 действительно привлек иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего в Российской Федерации на территории <адрес>, однако по утверждению ИП ФИО1 данный гражданин был им привлечен к работе как физическим лицом. Также ИП ФИО1 и его защитник ссылались на то, что нарушены инструкции о порядке приема, регистрации сообщений о преступлении, в частности по нескольким сообщениям об административном правонарушении зарегистрирован один рапорт, протокол осмотра составлен без участия представителя юридического лица, иностранные граждане допрошены без переводчиков. Виновность ИП ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: - рапортом КУСП 5431 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на территории производственно – складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Пирогово, <адрес>, вблизи <адрес>А выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, не имея действующего

действиях следователя СО ОМВД России < Ф.И.О. >12 состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, не основаны на требованиях закона, поскольку неисполнение < Ф.И.О. >3 постановлений Каневского районного суда от 08.07. и 27.08.2014 г. свидетельствует об обратном; судом первой инстанции эти доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, также не были приняты во внимание. Кроме того, является несостоятельной ссылка суда о том, что следственные органы в соответствии с положениями п.20 « Инструкции о порядке приема, регистрации сообщений о преступлениях», утвержденных приказом председателя СК России № 72, не уполномочены принимать решения в отношении следователя, прокурора и т.д., когда обжалуются и выдвигается предположение о совершении какого-либо деяния, поскольку указанный нормативный акт противоречит требованиям процессуального закона, касающихся порядка разрешения сообщений и заявлений о совершенном преступлении. С учетом изложенного, адвокат Лопунов полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, установленным в судебном заседании, что в соответствии с положениями ст.389.15, 389.16 УПК РФ

жалобе заявитель Н. с постановлением суда не согласен, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда, приведенные в постановлении, противоречат установленному в РФ публичному порядку и свидетельствуют об искажении сути уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок обращения с заявлением о совершенном преступлении. Заявитель приводит сведения из протокола судебного заседания, относящегося к другому материалу Номер изъят, полагает, что представитель ФСБ К. уполномочен зарегистрировать любое сообщение о преступлении, о чем свидетельствуют ведомственные инструкции о порядке приема, регистрации сообщений о совершенном преступлении обязывают принять и зарегистрировать любое сообщение о преступлении, в т.ч. и те, которые непоследственны органу. По его заявлению непосредственно обнаружены признаки совершения преступления, в соответствии со ст.143 УПК РФ К. должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировать его в КУСП. Не соглашается с выводом суда о том, что у К. таких полномочий нет. Полагает, что указанные обстоятельства подлежат исследованию только в судебном заседании в соответствии со