Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассмотрение жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ производится прокурором на стадии досудебного производства в том случае, если он непосредственно осуществляет надзор за расследованием конкретного дела, либо проведением проверки. Применение этой процедуры вышестоящим прокурором законом не предусмотрено, поэтому жалобы административного истца подлежали рассмотрению в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 и не требовали вынесения постановления в порядке статьи 124 УПК РФ . По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2020 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2020 года кассационная жалоба прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. ФИО1,

района Пермского края № 2-6-2019 от 15.04.2019, принять меры по данному представлению в рамках Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших оспариваемые нормативным актом, нарушение действующего законодательства Российской Федерации; решить вопрос о принятии иных мер прокурорского реагирования. 26.04.2019 указанное обращение АО «Верещагинская МО АЗС» прокуратурой Пермского края в соответствии с п.п. 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры РФ , утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013 года, направлена для рассмотрения в прокуратуру Верещагинского района Пермского края. 10.06.2019 прокуратурой Верещагинского района Пермского края в адрес АО «Верещагинская МО АЗС» направлено письмо № 226ж-2019, согласно которому жалоба от 19.04.2019, поступившая из прокуратуры Пермского края, рассмотрена, доводы о несогласии с представлением от 15,04.2019 рассмотрены прокурором района по ранее поданной жалобе от 26.04.2019, на которую 07.05.2019 дан мотивированный ответ.

устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст.14) Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст.15); - Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция №45), согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ . Об этом заявители уведомляются начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры, прокурором нижестоящей прокуратуры или

ФИО1 ФИО9 на приговор 26 гарнизонного военного суда, ссылаясь на Конституцию РФ, КАС РФ, нормы Федеральных законов от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 59, ФЗ «Об обращениях») и от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ , Инструкция), утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в котором указал, что начальником отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении его жалобы (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с отказом, он обжаловал его Генеральному прокурору РФ, его жалоба также по существу была рассмотрена начальником отдела кассационного – надзорного Управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, которая не

и направлением его обращения в прокуратуру комплекса «Байконур», ссылаясь на Конституцию РФ, КАС РФ, нормы Федеральных законов от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 59, ФЗ «Об обращениях») и от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ , Инструкция), утвержденную приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, указал, что в начале января 2020 года он обратился к начальнику изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России на комплексе «Байконур» о выдаче действующих формуляров для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, однако ему было отказано со ссылкой на Закон и разъяснено, что он - Мельников вправе обжаловать указанный ответ в прокуратуру

с административным иском к <адрес> о признании незаконным ответа прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3 в части не предоставления запрашиваемых сведений, возложении обязанности предоставить запрашиваемые сведения. В обоснование иска указав, что обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о предоставлении информации. Ответом прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3 от ДАТА №, которым ему было отказано в предоставлении адресов органов прокуратуры <адрес>. Истец считает данный ответ незаконным и необоснованным, поскольку он противоречит требованиям п. 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ № от ДАТА, ст. 4, 19 ФЗ № 8-ФЗ от ДАТА, ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ от ДАТА, п. 3 ч.4 ст. 8 ФЗ-149 от ДАТА. истец считает, что ему не был дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, отказ в предоставлении сведений не мотивирован. Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший помощник прокурора прокуратуры <адрес> ФИО3

правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, по обращению ФИО1 от 3 ноября 2017 года в отношении заместителя главы администрации г. Липецка ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 подана жалоба в Советский районный суд г. Липецка в которой ФИО1, выражая несогласие с актом должностного лица, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения п. 6.1 и 6.5 « Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ », допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого определения, поскольку не рассмотрены все поставленные им вопросы, не дана оценка всем доводам обращения, отказ в удовлетворении его обращения не обоснован. В судебное заседание ФИО1, не явился будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки неизвестна. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном

к судебному заседанию по жалобе заявителя судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, свое решение обосновал и мотивировал. Как следует из представленного материала, заявитель выражает свое несогласие с ответом заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю. по результатам рассмотрения поданного им заявления, принятого и рассмотренного прокуратурой, как обращение в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ », утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. № 45. При этом отказ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению (...) прокурором мотивирован, а также последнему разъяснен порядок обжалования письменного ответа вышестоящему прокурору и в суд. Учитывая, что в жалобе (...) не содержится указаний на какие-либо постановления, действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, органов следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан