Инструкция по делопроизводству нумерация страниц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

3.45 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. № 27, после вынесения последнего судебного акта по делу секретарь судебного заседания оформляет дело и передает судье, рассмотревшему дело, который проверяет правильность его оформления, на лицевой стороне обложки дела в строке "Сдать в архив" ставит свою подпись и дату проверки, указывает срок хранения. Поскольку изготовление мотивированного решения по указанному выше делу было отложено судом в порядке статьи 176 АПК РФ, процесс формирования арбитражного дела № А42-6080/2007 по состоянию на 14.08.2008 г. завершен не был, в связи с чем, протокол судебного заседания от 12.08.2008 г., оформленный на 4-х отдельных листах, был 2 Дело № А42-6080/2007 представлен для ознакомления ФИО1 в виде отдельного документа, листы которого скреплены скобой степлера. При скреплении отдельных листов протокола судебного заседания, а именно, листов № 1 и № 2, произошла техническая ошибка, повлекшая ошибочную нумерацию страниц протокола.

года не соответствует требованиям Приказа судебного Департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 г. № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» и Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» к заверению судебных актов: -отсутствие штампа «КОПИЯ», штамп «О вступлении решения суда в законную силу»; -заклейка не соответствует форме 66 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36; -нарушение требований к нумерации страниц ». Заявитель 20.08.2020 года согласно описи (регистрационный номер MFC-0558/2020-252671-1 от 20.08.2020 г.), через филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Донской повторно подало заявление о предоставлении дополнительных документов от 20.08.2020 г. № MFC-0558/2020-252671-1 с приложением Апелляционного определения от 21.05.2020 года по делу № 66А-444/2020, доверенности. В соответствии с Описью (регистрационный номер MFC-0558/2020-411670-1 от

года не соответствует требованиям Приказа судебного Департамента при Верховном суде РФ от 15.12.2004 г. № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» и Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» к заверению судебных актов: отсутствие штампа «КОПИЯ», штамп «О вступлении решения суда в законную силу»; заклейка не соответствует форме 66 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29.04.2003 г. № 36; нарушение требований к нумерации страниц ». Из системного толкования причин приостановки следует, что Управление Росреестра по г. Москве, фактически признало форму судебного акта, вступившего в законную силу, не соответствующим подзаконным актам, при этом жалоба на судебные акты, вступившие в законную силу со стороны Росреестра предъявлена не была, более того оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 26 Федерального закона от

по результатам правовой экспертизы представленных документов установлено несоответствие судебного акта (Решения Московского городского суда 29.10.2019 г. по делу №3а-3448/2019) следующим нормативным правовым актам: Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36); Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 г. №161). При этом, регистрирующий орган указал, что заклейка не соответствует форме 66 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36, а также, что нарушены требования к нумерации страниц . Суд не может согласится с доводами регистрирующего орган по следующим основаниям. Требования, установленные Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. №36 применяются к судебным актам районных судов, а поскольку Решение Московского городского суда от 29.10.2019 г. по административному делу

права взыскателя, так как в постановлении не указано имя и отчество должностного лица службы, адрес УФССП России по <адрес обезличен>, страницы постановления не пронумерованы, дата и номер постановления написаны от руки. Судом установлено, что в постановлении <номер обезличен> от <дата обезличена> указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 14 ФЗ №229-ФЗ <дата обезличена> «Об исполнительном производстве» и статьей 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Таким образом, отсутствие полного имени и отчества должностного лица службы (имеются инициалы имени), адреса УФССП России по <адрес обезличен>, отсутствие нумерации страниц постановления, не указание исполнительного документа и исполнительного производства, послуживших основанием для вынесения постановления, а также указание даты и номера постановления от руки, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав и свобод административного истца. В части требований ФИО1 о признании незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 по вынесению <дата обезличена> постановления <номер обезличен> по жалобе в порядке подчиненности

не соответствующей Приказу МВД России ог 20.06.2012 №615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ» и Приказу от 4 декабря 2006 г. N 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ»; признать, что в ОМВД Невинномысска не соблюдают Конституцию РФ ч.1 и ч.2 ст.15 КРФ и ч.2 ст.115 КРФ; признать, что действия ОМВД Невинномысска путем выдачи бумаг, не имеющих юридическую силу нарушают его права, которые обеспечивает Конституция РФ по ч.1 ст.21 и ст.18 и ч.1 ст.22 и ст.23 и ст.28 и ст.33 и ч.2 ст.35 и ч.1 ст.45 и ч.1.2 ст.46 и ст.52 и ч.1 ст.17 Конституции РФ; признать действие ОМВД Невинномысска незаконными, не соответствующими ст. 145 УПК РФ и обязать устранить нарушения путем выдачи документов, в соответствии со ст.145 УПК РФ, имеющих юридическую силу и в соответствии с нормативными актами и с нумерацией страниц , которая отсутствует в бумагах ОМВД Невинномысска от 22.11.2019 года;

гражданских дел в разделе «Движение дела» отсутствует определение о принятии искового заявления банка к производству суда, следовательно, судом было вынесено неправосудное решение. В решении отсутствует герб Российской Федерации и его наименование суда под гербом, как прописано в Федеральном законе, в силу которого создан данный суд. Решение суда без надлежащего оформления не может вступить в законную силу. В нарушение п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 на данном решении суда отсутствует нумерация страниц , в верхнем правом углу отсутствует штамп синего цвета «копия», на последнем листе отсутствует штамп «копия верна». Оттиск печати суда не соответствует Государственному стандарту ГОСТ Р 51511-2001, посколььсу на печати отсутствует ОГРН суда. В случае, если суд является обособленным подразделением Департамента Верховного суда Российской Федерации, то на печати суда должен быть ОГРН данного департамента. Также на печати отсутствует полное наименование