Инструкция по хранению вещественных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г. Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств , изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя. В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и

связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 296-п «Об утверждении положения комиссии по проведению конкурсного отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обеспечивающих перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках», Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств , ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя. Суд исходил из следующего: предприниматель на основании заключенного

не исходило предложений по замене МВД по Республике Адыгея на МВД РФ. Судом при рассмотрении данного дела, обстоятельства, имеющие значение не были досконально изучены и исследованы, истец не имел возможность представить дополнительные доказательства, в связи с тем, что суд отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств по исполнительному производству, ссылаясь на то, что у истца было достаточно времени для получения, вышеуказанных документов. Обстоятельства дела и причины допущения нарушений дознавателем инструкции по хранению вещественных доказательств , причины вынесения прокурором постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вместо вынесения постановления о прекращении уголовного дела, судом не были тщательно исследованы и поэтому не усмотрена причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и причиненными убытками истцу. Отказ в привлечении в качестве третьего лица и в качестве ответчика Генеральной прокуратуры РФ повлек за собой неполное выяснение всех обстоятельств дела, которые имели существенное значение. Судом неправильно была определена существенность нарушений допущенных дознавателем

доказательств по делам об административных правонарушениях, определен в Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 (далее – Инструкция), в которой установлен, в том числе порядок организации работы по изъятию, учету и передаче таможенными органами вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях. В силу пункту 17 Инструкции лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения по хранению в данном случае возникли между таможенным органом, действовавшим на основании нормативных актов, в том числе приказа ФТС России от 18.12.2006 N 1339, выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем. В соответствии с пунктами 75 и 77 Инструкции решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного

с 06.02.2017 не располагал достоверной информацией о вступлении в законную силу с указанной даты постановления Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении компания «ФИО2 ОЮ» и о необходимости его исполнения в том числе в части возврата перевозчику изъятого полуприцепа. Порядок передачи изъятых вещественных доказательств регламентирован в регламентирован Инструкцией о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 (далее – Инструкция № 1339). В силу пункта 17 Инструкции № 1339 лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств , является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 77 Инструкции № 1339 решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений

делам об административном правонарушении. Копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос об изъятых либо арестованных вещественных доказательствах, направляется лицу, ответственному за хранение вещественных доказательств, либо в организацию (учреждение, государственный орган) по месту хранения вещественных доказательств в течение суток со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (пункт 78 Инструкции). В силу пункта 79 названной Инструкции вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, или ответственным за хранение вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им по акту приема-передачи, который подшивается к материалам дела об административном правонарушении. Следовательно, предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному

об утрате и подмене денежных средств. Данное обстоятельство было неожиданностью. Утверждает, что при осмотре вещественных доказательств, сначала фотографируется вещественные доказательства в опечатанном виде, затем осматриваются. По логике предполагается, что первоначальная бирка также вкладывается вместе с вещ. доками в конверт. Однако некоторые дознаватели по своей халатности этого не делают. Денежные средства надлежит сдавать в кассу, однако многие этого не делают, поскольку их можно хранить при уголовном деле. Не всегда и ни всеми соблюдается инструкция по хранению вещественных доказательств ; - показаниями дополнительного свидетеля Свидетель №16, который в суде показал, что в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 им был допрошен свидетель Свидетель №9, который в произвольной форме дал показания по факту своего присутствия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия сотрудниками УФСБ. Протокол был составлен со слов свидетеля, им был прочитан и удостоверен подписью. В рамках доследственной проверки следователь ФИО16, у которой находился материал проверки,

№ – 1025 от 24.08.2011, светокопия контракта на выполнение работ № – 901 от 22.07.2011, светокопия контракта на выполнение работ № – 259 от 01.03.2011, светокопия контракта на выполнение работ № – 853 от 14.07.2011, светокопия договора подряда № от 05.12.2011 – оставить, хранить при материалах уголовного дела; - ноутбук «emachines», черного цвета, серийный номер Е7326-383632 MiKK и жесткий диск черного цвета «О3» - изъятые при обыске 06.03.2016 года, в соответствии с инструкцией по хранению вещественных доказательств , подлежащих хранению в камере хранения вещественных доказательств СО по КАО СУ СК РФ по КК – вернуть ФИО2. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий

об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенному Карасукским МСО СУ СК РФ по <адрес> по рассмотрению жалобы истца установлен факт ненадлежащего хранения личных вещей, изъятых у него в служебном кабинете Карасукского МСО СУ СК РФ по <адрес> следователем ФИО3 Тем самым, обеспечив свободный доступ к телефону марки Apple iphone иных лиц, а именно жены следователя ФИО3 для личных целей. Также проведенной проверкой установлено наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении « Инструкции по хранению вещественных доказательств ». Результатами проведенных проверок по обращению истца и его брата ФИО4 установлено, что фактическое использование в личных целях принадлежащего истцу телефона марки Apple iphone осуществлялось ФИО5 Данный факт также подтверждается учетными записями, регистрацией в приложении «G-mail» именно ФИО5 Объяснения ФИО5 и ее мужа на препятствия технического характера, а именно наличие пароля, установленного владельцем данного телефона, противоречивы и указывают на нежелание нести ответственность за свои противоправные действия. Принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки Apple

указанному приговору, вещественное доказательство в виде спорного транспортного средства возвращено собственнику ФИО2 по вступлении приговора в законную силу. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль находился на <адрес> о чем истец пояснил в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГг. Спорный автомобиль был похищен с <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ., т. е. после вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что автомобиль был похищен после вступления приговора в законную силу, нарушения требований инструкции по хранению вещественных доказательств , на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии вины в действиях дознавателя. Более того, при расследовании уголовного дела и направлении его в суд для рассмотрения, сохранность вещественного доказательства была обеспечена в соответствии с требованиями закона, в то время как автомобиль истца был похищен после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не доказана причинно – следственная связь между действиями должностных лиц МО МВД России «Партизанский» и хищением автомобиля с территории стоянки <адрес> что является

марки «Apple», - вернуть по принадлежности. Истец настаивает, что После вступления приговора в законную силу, в нарушение исполнения судебного акта, сотрудниками Сочинского Л. Г. С.И. не были возвращены изъятые у него: флеш карта марки «Smartbuy 16 GB», жесткий диск марки «Hyper Kingston 120 GB» и ноутбук «Apple». Общая стоимость невозвращенного имущества составила 127 950 рублей. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ № из которого следовало, что в результате нарушения некоторыми сотрудниками инструкции по хранению вещественных доказательств указанные выше флеш-карта, жесткий диск и ноутбук были утрачены. По мнению истца, данными действиями ему был причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком. По этим основаниям, подробно изложенным в заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представители истца Г. С.И. - Г. И.Л., ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении. В судебном заседании представитель Сочинского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения