Российской Федерации, согласно которому выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, выраженные в нарушении порядка выдела сельскохозяйственных долей, что привело к формированию контура N 1 земельного участка с кадастровым номером 64:30:100112:72 и контур N 2 земельного участка с кадастровым номером 64:30:000000:8627 - на землях фонда перераспределения, а также несоблюдение требований " Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003), выраженное в нарушении подготовительных работ по сбору и изучению картографических и других исходных документов, в том числе отображающих месторасположение границ земель фонда перераспределения и границ, земель переданных в общую долевую собственность. По итогам произведенного экспертного исследования, на основании сведений реестра, картографических материалов: Графического проекта внутрихозяйственного землеустройства "Совхоза "Правда" Ртищевского района Саратовской области" от 1986 года (см. приложение 4, лист
неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, предприниматель приводит доводы о том, что собственник недвижимости, расположенной на земельном участке, является заинтересованным лицом, с которым требуется согласование границ межуемого земельного участка, несмотря на отсутствие оформленных прав на используемый им земельный участок. В обоснование своих доводов ИП ФИО2 ссылается на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству (далее – Инструкция по межеванию ) и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации). Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что судом перовой инстанции были объективно исследованы все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению
мнению заявителя, факт подписания 22.08.2013 соглашения о передаче спорного земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как данное соглашение подписано в связи с выполнением условий протокола от 17.12.2012 № 3, оспариваемого в рамках настоящего дела. Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на абз. 2 п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, так как данные нормы утратили силу; Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскоземом 08.04.1996 не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как общество «Вектор 2» после проведения торгов документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, не получало. В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор 2» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении федерального государственного унитарного предприятия Уфимское приборостроительное производственное объединение (далее – предприятие) (впоследствии – общество
иному нормативному правовому акту. Проанализировав положения Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 № 660, Инструкции о порядке формирования и учета кадастровых номеров земельных участков и прочно связанных с ними других объектов недвижимости, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 102 от 19.09.1996 (далее - Инструкция), Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 (далее – Инструкция по межеванию ), Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», пункта 1 статьи 35, статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия не соответствует требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. Согласно пунктам 1.3 и 4.1. Инструкции, регулирующей порядок постановки на государственный кадастровый учет земельных участков по состоянию на 1998 год, государственный
регистрации права. Право собственности ФИО5 и на указанный земельный участок не оспорено в установленном законом порядке и не признано отсутствующим. В рамках настоящего дела, оспаривая постановление ответчика от 25.09.2008 г. № 2428-п/1 о предоставлении в собственность ФИО5 земельного участка, заявитель указывает на то, что ответчиком при принятии оспариваемого постановления были допущены нарушения Земельного кодекса Российской федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89*, СНиП 2-89-80* и Инструкция по межеванию объектов землеустройства», утвержденные Росземкадастром 17.02.2003 г. При этом, из содержания заявления следует, что основаниям для обращения ЗАО «Спецнефтеремонт» в арбитражный суд является то, что принадлежащий ФИО5 на праве собственности земельный участок препятствует нормальной эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности здания базы со стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302051:81, площадью 4 400 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, д. 151, строение 16. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте
первой инстанции о том, что на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 31.12.2009 № 582 утверждены три типа межевых знаков и порядок их установки (закладки), каждый из которых имеет идентификационные признаки с подробным описанием их установки (закладки), а упомянутые в акте об отводе земельного участка деревянные колья к таковым не относятся, не основан на материалах дела. На момент установки межевых знаков на земельном участке предпринимателя ФИО1, которая проводилась в 2004 году, действовала Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), где предусматривалось использование в качестве межевых знаков деревянных кольев. В акте отвода указано, что на хранение предпринимателю переданы межевые знаки, и этот акт никем не оспорен. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что Приказ Министерства экономического развития РФ от 31.12.2009 №582 начал действовать с 2009 года. Вывод суда первой инстанции о том, рассмотрение протокола об административном правонарушении не проводилось в присутствии предпринимателя, должностное лицо административного органа ограничилось только
законодательства. Между тем, проведение землеустроительных работ и составление документов, необходимых для кадастрового учета документов, предусматривает: - уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания / «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ); - определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками/ «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ); - полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков/ " Инструкция по межеванию земель" (утверждена Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ); - уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ/ "Инструкция по межеванию земель" (утверждена. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ); - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков/ "Инструкция по межеванию земель" (утверждена Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ); - определение координат пунктов ОМС и межевых знаков/ "Инструкция по межеванию земель" (утверждена Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, при проведении работ по установлению границ
ФИО2, действующий на основании доверенностей ( л.д. 8), ( л.д. 46) исковые требования поддержал, представил в суд письменные объяснения, согласно которых указал, что собственники помещений не были допущены к формированию их земельного участка, на котором расположен жилой дом. В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяется общим собранием собственников помещений. В нарушение пунктов 8.1., 8.2. 9.1., 9.2., Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. пользователи участка не извещались о времени проведения межевых работ, не подписывали акты согласования границ участка. Определение границ объекта землеустройства осуществлено без участия пользователей участка с нарушением п. 14.4. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. и пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 396. В границы земельного участка не включены объекты
(т.1 л.д. 191 – 193; 234 – 237) При этом не отрицала, что на место, где находится земельный участок, администрация не выходила, об объектах недвижимого имущества на земельном участке не знали. Третье лицо ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать. При этом пояснил, что реестровой ошибки им допущено не было. На момент межевания земельный участок спорным не был, от администраций возражений не было. При проведении землеустроительных работ нет необходимости включать государственную нивелирную сеть. Инструкция по межеванию земель 1996г. отменена. Методические рекомендации по межеванию ДД.ММ.ГГГГ. действуют в части, не противоречащей последующим нормативным актам. Поскольку в экспертном заключении не указано о несоответствии межевого плана участка закону № и другим действующим нормативным актам, то следовательно нет причины отменять межевание. Представил возражения. При этом не смог пояснить, по какой причине на схеме не были отображены строения. В ДД.ММ.ГГГГ. не было документов на постройки. Запросы в сельскую администрацию по вопросу принадлежности строений на земельном
целевым назначением - садоводство и огородничество. В 2007 г. МУ Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Анапа был выполнен согласованный администрацией муниципального образования г.-к. Анапа проект границ земельного участка по адресу: Анапcкий район, (...), в котором были отражены конфигурация, расположение и описание смежеств земельного участка, в котором имеется ситуационный план земельного участка, предварительный расчет площади земельного участка 563 кв. м. с нанесением геоданных в местной системе координат. Согласно п. 9.1. « Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. В соответствии с п. 9.2. «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 г.) после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками
