пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Следовательно вручение телеграммы отцу является надлежащим извещением. ФИО1 приговором Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода 13.07.2020 года приговорен по подпунктам «г,з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно. На основании 116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05,2009 №142 (далее - Инструкция), в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, инспекция устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение №37). Согласно указанному приложению, в отношении ФИО1. и ФИО5 установлены дни явки на регистрацию - 1 -ый и 3-й вторник каждого
(пункт 1). В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Следовательно вручение телеграммы отцу является надлежащим извещением. ФИО1 приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода 13.07.2020 года приговорен по п.п.«г,з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. На основании 116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.05,2009 №142 (далее - Инструкция), в отношении осужденного, на которого судом возложена обязанность являться в инспекцию на регистрацию, но периодичность явки определена не была, инспекция устанавливает указанную периодичность и дни явки и заводит регистрационный лист (приложение №37). Согласно указанному приложению, в отношении ФИО1. и ФИО10 установлены дни явки на регистрацию - 1 -ый и 3-й вторник каждого
к иным хозяйствующим субъектам, так как осужденные выполняют бесплатные работы, то есть фактически хозяйствующий субъект получает бесплатную рабочую силу, за которую не надо делать никаких отчислений предусмотренных действующим законодательством. На территории Нижнекамского муниципального района осуществляют свою деятельность более 1000 хозяйствующих субъектов, следовательно, включение в данный список определенных хозяйствующих субъектов ставит их в неравное положение и нарушает основные принципы конкуренции. Согласно Приказу Минюста РФ от 20 мая 2009 г. N 142 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества" для исполнения наказания в виде обязательных работ инспекция согласовывает предлагаемый органами местного самоуправления перечень видов обязательных работ и объектов, на которых осужденные отбывают наказание. Для исполнения наказания в виде исправительных работ инспекция согласовывает предлагаемые органами местного самоуправления места для отбывания исправительных работ. Из текста указанного нормативного акта следует, что органы местного управления предлагают не юридические лица, которым представляется бесплатная рабочая сила, а объекты и
трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами. Таким образом, оспариваемое постановление не возлагает на общество обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, а, соответственно, не нарушает права заявителя. Данным постановлением определяется перечень мест, где возможно отбывание наказания в виде исправительных работ. Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 72 Инструкции по организацииисполнениянаказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142, уголовная инспекция направляет информацию в органы прокуратуры только в случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основного места работы. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 66 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Соответственно, норма об отказе в заключении трудового договора в равной
договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами. Таким образом, оспариваемое постановление не возлагает на ООО «Жилищно-коммунальные системы г. Дно» обязанности по созданию и предоставлению рабочих мест для трудоустройства осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, соответственно, а соответственно не нарушает права заявителя. Данным постановлением определяется перечень мест, где возможно отбывание наказания в виде исправительных работ. Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 72 Инструкции по организацииисполнениянаказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142 уголовная инспекция направляет информацию в органы прокуратуры только в случае необоснованного отказа организации в приеме на работу осужденного, не имеющего основного места работы. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 66 Трудового Кодекса запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Соответственно норма об отказе в заключении трудового договора в равной степени
уголовно-исполнительная инспекция не надлежащим образом исполняла приговор и не проводила контроль за исполнением работодателями, выданных осужденной предписаний, которая необоснованно вызывалась в уголовно-исполнительную инспекцию, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 о том, что ей отказано в трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщала и таких обстоятельств не установлено, а ее вызовы были обусловлены исполнением возложенных на уголовно-исполнительную инспекцию обязанностей по контролю за трудоустройством и поведением осужденной, необходимостью проведения с ней воспитательной работы (ст. 39 УИК РФ, Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденная приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142). Так как закон не предусматривает возможность замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы условно, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. С учетом поведения осужденной, которая согласно представленных суду сведений неоднократно не являлась по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не выполнила обязанности по трудоустройству, суд пришел
ней заключен трудовой договор. Считает незаконным вынесенное сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции 23 мая 2023 года предупреждение в связи с неявкой осужденной к ИП П. для трудоустройства в течение пяти дней со дня получения предписания, поскольку последний день этого срока являлся выходным, а, следовательно, трудоустройство ФИО1 в следующий за ним рабочий день не является нарушением. Указывает, что судом не дана оценка отсутствию со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции ежедневного контроля за трудоустройством осужденной, чего требует Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденная Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142. По мнению автора жалобы, суд не учел наличие у осужденной малолетней дочери, не разрешил вопрос о ее передаче на попечение родственников или других лиц либо помещения в детские учреждения. С учетом изложенного просит постановление отменить. Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В
административных правонарушений. В своей апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая нарушение возложенных обязанностей в виде неявки на регистрацию 4 июля 2023 года и 18 июля 2023 года, полагает, что его действия 20 июня 2023 года не могут свидетельствовать о нарушении им обязанности являться на регистрацию, поскольку в назначенный день он посещал уголовно-исполнительную инспекцию. Проверяя данный довод осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142 утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, которая определяет организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний, в том числе, в виде осуществления контроля за поведением условно осужденных. Согласно п. 117 указанной Инструкции при явке на регистрацию инспекция проводит с осужденным беседу профилактического характера, о чем составляется справка. Таким образом, обязанность осужденного являться на регистрацию подразумевает не фактическое прибытие осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию, а проведение с ним в указанный день профилактических мероприятий, что исключается
