сезон по сейсморазведочной партии №2 (Акт предварительной приемки первичных материалов от 15.04.2015 г.), №3 (Акт предварительной приемки первичных материалов от 01.04.2015), №4 (Акт предварительной приемки первичных материалов от 08.04.2015 г.), согласно которым, в частности, технико-методические параметры полевых наблюдений соответствуют геологическому заданию и техническому проекту, полученный материал характеризуется хорошим качеством, пригоден для решения поставленных геологических задач (л.д. 94, 99-100,102 том 19). Согласно указанным актам оценка качества полевого материала производилась супервайзером в соответствии с действующей инструкцией по сейсморазведке , на мониторе компьютере в обрабатывающей системе, по временным разрезам. В результате с учетом указанного в актах расчета атрибутов сейсмической записи было забраковано (коэффициент качества «0.0») по СП№2 – 74 ф.н., по СП№3 – 0 ф.н., по СП№4 – 0 ф.н. Согласно актам предварительной приемки первичных материалов (ежемесячным) по сейсморазведочной партии №1 супервайзером было забраковано 3 ф.н. В соответствии с Отчетом по выполнению работ по приемке полевых материалов сейсморазведочных работ МОГТ-2Д на Южно-Сюльдюкарском
пояснений заявителя и представленных в суд материалов, 20.11.2017 между ООО «ЗПГ Поле» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.04.2018 и № 2 от 04.07.2018), согласно которого продавец обязуется передать покупателю полевые сейсморазведочные материалы прошлых лет, находящиеся в пределах Абрамовского лицензионного участка недр или проходящие по сопредельным территориям, в непосредственной близости от его границ. Как указывает представитель заявителя, полевой сейсморазведочный материал в соответствии с требованиями « Инструкции по сейсморазведке » относится к первичной геологической информации, а Общество собственными силами произвело интерпретацию геологической информации и передало ее результат в федеральный и территориальные фонды геологической информации. Поскольку результат обработки первичной геологической информации возникает в результате ее интерпретации, то ООО «ЗПГ Поле» считает изготовителем и автором базы данных интерпретированной геологической информации. При таких обстоятельствах доводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения нематериальных активов на сумму 22 802 000 руб., суд считает недоказанными и признает их необоснованнями.
сроки. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств направления (вручения) истцу письма № 08/1286 от 23.07.2008, суд считает возражения ответчика о некачественном выполнении истцом работ несостоятельными. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт некачественного выполнения работ, не представлены. Кроме того, истцом представлен акт первичной приемки полевых материалов на Северо-Пякупурской площади, согласно которому, коэффициент качества (по оценке супервайзера – 0,958), в соответствии с п. 3.32 договора оценка качества первичного полевого материала производится в соответствии с « Инструкцией по сейсморазведке », коэффициент качества должен быть не ниже 0,9. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной
п.п. 2.1.2, 2.1.22, 9.2.1 ИНГТО-86 одной из основных задач навигационно-гидрографического обеспечения сейсмических работ является измерение глубин моря в точках и по профилям сейсмических наблюдений. Результаты измерений глубин передаются в Главное Управление навигации и океанографии Министерства обороны РФ для дальнейшего использования в целях обеспечения безопасности общего мореплавания. Кроме этого, согласно пунктам 1.9 и 6.4.10 инструкции по топографо-геодезическому и навигационному обеспечению геологоразведочных работ (Министерство природных ресурсов Российской Федерации 3 декабря 1996 года) и пункту 109 инструкции по сейсморазведке (Москва, 1986, Министерство геологии СССР), для выполнения сейсморазведочных работ, требуется привязка к государственной системе координат. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование заказчика о наличии у участника конкурса лицензий, указанных в п.п. а) п. 1.6.3. раздела 2, и п.5 раздела 1.3. конкурсной документации требованиям 11 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не противоречит. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010г. №
исковое заявление. Истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы, переносной жесткий диск Verbatim № 530214213502872 STP AAA с записью сейсморазведочных материалов и других документов по исполнению договора № СНГ-2013/12-1 от 20.12.2013 г. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Соответствуют ли полученные материалы в результате выполнения сейсморазведочных полевых работ целевому назначению работ - изучение геологического строения Южно-Сюльдюкарского лицензионного участка Лено-Тунгусской НГП, поиск перспективных на нефть и газ объектов в венд-кембрийских отложениях и требованиям Инструкции по сейсморазведке , утвержденной Министерством по геологии СССР 1986 г.? 2. Позволяют ли геологические данные, полученные при производстве полевых сейсморазведочных работ составить отчет о геологических результатах работ с оценкой перспективных ресурсов и определить пространственное положение залежей и очередность их ввода в поисковое бурение? В качестве экспертной организации просит привлечь акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья». Истец по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражает. Представленные документы и диск судом приобщены к
судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель Ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно чему исковые требования ФИО2 не признал, полагая их не законными и не обоснованными, поскольку основные обязанности инженера-механика сейсморазведочной партии согласно Инструкции по сейсморазведке Мингеологии СССР (стр. 10) и его должностной инструкции заключались в обеспечении безаварийной работы и правильной эксплуатации техники и оборудования, используемых на полевых сейсморазведочных работах, а также в контроле соблюдения технологических процессов ремонта, то есть трудовая функция ФИО2 носила вспомогательный характер и заключалась в техническом обеспечении деятельности сейсморазведочной партии при проведении полевых сейсморазведочных работ первичными производственными подразделениями. ФИО2 как инженер-механик, непосредственно на выполнении полевых сейсморазведочных работ на сейсморазведочных профилях занят не был. Согласно параграфу
стаж истицы период <дата изъята> , так как в соответствии с уточняющей справкой данный период выделен как отпуск без сохранения заработной платы. Полагает незаконным зачет в стаж работы периодов работы в полевых условиях <дата изъята> , поскольку не представлены геологические отчеты за указанный период, не подтверждена занятость истицы в едином технологическом процессе полевых, геологоразведочных работ. Указывает, что суд включил в стаж организационный и ликвидационный периоды, а также период камеральных работ, между тем согласно инструкции по сейсморазведке , утв. Мингеологии СССР 1986 г. началом полевых работ считается день получения первых сейсмических записей, а окончанием – день получения последних сейсмических записей. Считает, что взыскание судебных расходов может привести к ущемлению пенсионных прав застрахованных лиц, поскольку средства бюджета ПФР имеют строго целевое назначение. В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает согласие с решением суда. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период его работы с <дата изъята> по <дата изъята> отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно включены спорные периоды трудовой деятельности ФИО1 в специальный стаж по фактически отработанному времени в едином технологическом процессе на полевых геологических работах. В соответствии с Инструкцией по сейсморазведке , утвержденной Министерством геологии СССР 1986 года, началом полевых работ считается день получения первых сейсмических записей, окончанием – день получения последних сейсмических записей. Считает, что права на досрочную трудовую пенсию по старости у истца по состоянию на <дата изъята> не имелось, поскольку документы, подтверждающие его трудовую деятельность на полевых работах в спорные периоды времени в УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска вместе с заявлением о назначении пенсии представлены не
не заняты в технологическом процессе геолого-разведочных работ, а обслуживают экспедиции. Такие работники правом на досрочное пенсионное обеспечение не пользуются. Тот факт, что экспедиция является круглогодичной и полевой не может служить основанием для подтверждения непосредственно занятости конкретного рабочего на полевых, геолого-разведочных работах, поскольку в составе таких экспедиций (партий) могут быть работники, обслуживающие экспедиции (партии) и не занятые на работах, предусмотренных законодательством, т. е. в технологическом процессу геолого-разведочных работ. Из должностной инструкции инженера-механика сейсморазведочной партии, Инструкции по сейсморазведке Мингеологии СССР следует, что инженер-механик подчиняется начальнику сейсморазведочной партии, а по вопросам профильной деятельности - старшему механику СП. Основные обязанности инженера-механика сейсморазведочной партии заключались в обеспечении безаварийной работы и правильной эксплуатации транспорта и его оборудования, используемых на полевых сейсморазведочных работах, а также в контроле соблюдения технологических процессов ремонта. В соответствии с картой № специальной оценки условий труда рабочего места инженера-механика СП № указанная должность отнесена ко 2 классу (подклассу) условий труда по вредным
делу, поскольку, во-первых, в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, а, во-вторых, из показаний свидетелей следует, что ФИО1 в период работы в ПФ «Томскгазгеофизика» ООО «Газпром георесурс» инженером-механиком осуществлял свои должностные обязанности в полевых условиях, обеспечивая эксплуатацию техники, используемой на полевых сейсморазведочных работах. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 при приеме на работу был ознакомлен с Инструкцией по сейсморазведке , утвержденной заместителем министра геологии СССР 1986 года, и картой специальной оценки условий труда рабочего места инженера-механика №, составленной 6 апреля 2015 г., не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об
