из того, что описание объекта закупки соответствует требованиям проектной документации и требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Судами установлено, что на основании проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, учреждением в документации об аукционе, также прошедшей необходимое согласование, были установлены требования к применяемым при выполнении работ материалам, при этом характеристики и значения показателей характеристик товара были установлены заказчиком с учетом дальнейшей эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства, а инструкция по заполнению заявки и техническая документация не противоречат друг другу. Суды указали, что при заполнении первой части заявки участнику закупки не требуется проводить испытания, а достаточно указать характеристики и значения показателей характеристик товара в соответствии с требованиями документации об аукционе, показатели и характеристики в которой соответствуют техническим регламентам и требованиям в области стандартизации. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений норм материального и (или)
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках). В адрес заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.10.2019 № КГОЗ- 369/19. Суд первой инстанции, отказывая Минобороны России в удовлетворении требований о признании пунктов 1, 2 резолютивной части решения не соответствующими действующему законодательству, исходил из того, что описание объекта закупки, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе изложены сложным для понимания языком, содержат взаимоисключающие положения, а также правила и разъяснения, смысл которых неясен. Суд нашел, что такое изложение затрудняет доступ к участию в аукционе, формирование заявки, удовлетворяющей требованиям аукционной документации, создает условия для манипуляции результатами торгов. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, нашел его выводы ошибочными и не соответствующими материалам дела. В частности, суд указал, что раздел 4.5 инструкции по заполнению заявки, в котором содержатся альтернативные
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), учреждение 02.09.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместило извещение № 0836200001814000099 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту здания пищеблока на территории ГБУЗ «ОКБ» по адресу: <...> и документацию о названном аукционе. Документация об аукционе, техническое задание и инструкция по заполнению заявки были размещены заказчиком в формате PDF - стандартном межплатформенном формате электронных документов. При этом файл был защищен паролем, не позволяющим совершать действия по копированию и выводу на печать, что послужило основанием для обращения ООО «АРКАДА» с соответствующим заявлением в антимонопольный орган. Оспариваемым решением антимонопольного органа учреждение признано нарушившим требования части 4 статьи 4 и части 5 статьи 112 Закона № 44-ФЗ при размещении названного извещения и документации к аукциону. Суды при рассмотрении настоящего
испытаний, материалах. Показатели товара, значения которых определяются по результатам испытаний, не могут быть известны участникам закупок до приобретения товара, при этом указание участниками примерных значений таких показателей товара в пределах установленных заказчиком диапазонов не может свидетельствовать о поставке товара с аналогичными показателями, что в свою очередь может привести к представлению участником недостоверной информации о поставляемом товаре. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном выводе ФАС России об установлении учреждением ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для признания оспоренного решения законным, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в передаче кассационной
процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Судебные инстанции исходили из законности и соответствия оспариваемых действий по отклонению заявки общества и решения управления положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Суды установили, что в силу положений инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе, требований документации об аукционе, при заполнении заявки по показателю «Длина труб» необходимо было указать интервал значений не ниже минимального значения, установленного заказчиком, например: 1-6; не менее 1 не более 6; 1...6 или 16, при этом в заявке общества по товару «Трубы медные» по показателю «Длина труб» указано значение «6», что противоречит положениям инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе и не соответствует требованиям документации о нем. Доводы кассационной
КГКУ «КрУДор» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - суд пришел к неверному выводу о необоснованном допуске аукционной комиссией к участию в электронном аукционе участников закупки № 1, 4, 5, поскольку в части предложенных ими значений показателей противоречат требованиям заказчика; в Технических требованиях и в Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлено, что значение параметров не требует конкретизации; в Инструкции указано, что если в описании объекта закупки значения технических параметров, для которых установлены максимальные значения, участнику закупки необходимо указать конкретные значения показателей, равные или меньше значений, установленных настоящей документацией (в рассматриваемом случае слова «не менее» и «не более» не подлежат указанию); заявки участников соответствуют требованиям аукционной документации, не противоречат требованиям заказчика; - суд пришел к неверному выводу о том,
принять по делу новый судебный акт. Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно истолкованы положения Порядка взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (утв. Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579) (далее – Порядок взаимодействия); министерство вправе отклонить заявку заказчика только при наличии предусмотренных пунктом 2.2.4 Порядка взаимодействия оснований, в данном случае такие основания отсутствовали; министерством утверждена типовая инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара (приказ № 240-40-ПР от 17.04.2017) (далее – Инструкция по заполнению заявки), которая заблаговременно доведена до сведения заказчиков; именно некорректное описание объекта закупки заказчиком и утверждение его учреждением повлекло за собой ошибки при заполнении заявки участников аукциона и как результат - отклонение заявок. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель комитета
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (далее – Учреждение, ответчик) с заявлением о признании недействительным открытого аукциона (торгов). Решением от 02.02.2022 в иске отказано. Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. По мнению подателя жалобы, инструкция по заполнению заявки на участие в торгах в электронном виде не содержит однозначный порядок и четкие рекомендации по заполнению заявки. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала. Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2021 г. ответчик опубликовал Извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды
от участников закупки; участнику закупки, заявке которой присвоен идентификационный номер 231, отказано в допуске к участию в аукционе; участники закупки, заявкам которых присвоены идентификационные номера 68, 111 допущены к участию в аукционе. Заявка с идентификационным номером 231 участника закупки ООО «Максим» отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе - участником не указаны конкретные характеристики (показатели) в соответствии с аукционной документацией. Из пояснений представителя заказчика, следует, что соответствующая инструкция по заполнению заявки содержится в открытых источника в сети «Интернет» и заявитель мог ознакомиться с ней для корректного заполнения своей заявки; поводом к отклонению заявки послужило то обстоятельство, что участник в составе своей заявки должен был выбрать одно из двух значений, которые разделены знаком «/»: «Обязательно предоставление Сертификата соответствия / Декларации о соответствии ТР ТС 019/2011». Поскольку ООО «Максим» указало в составе своей заявки оба варианта (Сертификат соответствия и Декларацию о соответствии ТР ТС 019/2011) закупочной
основании части 8 статьи 67 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся. По итогам подведения итогов электронного аукциона закупочной комиссией принято решение о заключении контракта с ООО «КЕРАМАК (протокол от 10.05.2018) (т.1 л.д.48). 14.05.2018 в УФАС поступила жалоба ООО «Шуя-Цемент» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона (т.1 л.д.49-52). В жалобе Общество выражало несогласие с действиями закупочной комиссии по отклонению его от участия в электронном аукционе. Привело доводы о том, что инструкция по заполнению заявки не позволяла участникам закупки определить, в отношении каких товаров необходимо представить сведения о конкретных показателях, в том числе наименование страны происхождения товара; ООО «Шуя-Цемент» в своей заявке выразило согласие на использование товара, в отношении которого в документации о закупке содержится товарный знак, в этой связи действия закупочной комиссии по отклонению заявки нарушают часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; в пунктах 2, 5 части II «Техническая часть. Спецификация» документации о закупке заказчиком установлены
по Пермскому краю» - начальника ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, 19 марта 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг *** опубликовано извещение номер ** о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта иностранного производства. При этом, в документации об Аукционе отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Документация об Аукционе утверждена должностным лицом ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО2 Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа
аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на участие в закупке поданы 2 заявки. Обоим участникам отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям. Участнику № отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с непредоставлением конкретных показателей напряжения питания, входное напряжение поставляемых товаров в пунктах 1.7, 2.1, 3.1, 5.3 заявки участника (п. 1.1.15 части 1.1 « Инструкция по заполнению заявки » документации об электронном аукционе); пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием требованиям инструкции в пунктах 5.4, 6.2 заявки участника (п. 1.1.17 части 1.1 «Инструкция по заполнению заявки» документации об электронном аукционе). Участнику № отказано в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с несоответствием требованиям инструкции в пунктах 5.4, 6.2
конкретную вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) сотрудника и наступившими последствиями, а также на характер материального ущерба, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка. Данные требования в заключении по результатам проведенной служебной проверки Комиссией не соблюдены, а именно в заключении не указано и не определен характер причиненного ущерба, в чем заключена причинно-следственная связь между данными, что в период с 20.03.2020 по 07.05.2020 на своем служебном компьютере под учетной записью начальника КС ФИО2 была подготовлена инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и описание объекта закупки, содержащие расширенные требования, дополнительные, измененные характеристики и параметры планируемой к закупке офисной мебели для нужд ЮЭТ, отличающиеся от требований, изложенных в заявке на закупку (докладная записка от 20.03.2020 № 14.1-22/0226) и ненадлежащем исполнении и нарушении подпункт 11 пункта 13 Положения о КС, согласно которого КС осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки, инструкций), проектов контрактов, изменений в
