44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках). В адрес заказчика выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.10.2019 № КГОЗ- 369/19. Суд первой инстанции, отказывая Минобороны России в удовлетворении требований о признании пунктов 1, 2 резолютивной части решения не соответствующими действующему законодательству, исходил из того, что описание объекта закупки, инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе изложены сложным для понимания языком, содержат взаимоисключающие положения, а также правила и разъяснения, смысл которых неясен. Суд нашел, что такое изложение затрудняет доступ к участию в аукционе, формирование заявки, удовлетворяющей требованиям аукционной документации, создает условия для манипуляции результатами торгов. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, нашел его выводы ошибочными и не соответствующими материалам дела. В частности, суд указал, что раздел 4.5 инструкции по заполнению заявки, в котором содержатся альтернативные значения показателей
1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (п. 3 решения). На основании решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.05.2016 об устранении допущенных нарушений. Суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая законным оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа в части, исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым обобщенная формулировка инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе не позволяет участникам закупки определить необходимость отражения в заявке значения показателей требуемого заказчику товара (в виде конкретных значений или в виде диапазона значений), что препятствует надлежащему оформлению заявок и может привести к признанию таких заявок не соответствующими установленным заказчиком требованиям. С учетом изложенного, судами сделан вывод о нарушении заказчиком при проведении спорной конкурентной процедуры законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Доводы кассационной жалобы, в том числе о частичном
строительных работ. Технические условия», а также из отсутствия правовых норм, свидетельствующих об их несоответствии, в связи с чем пришли к выводу, что заказчиком было принято необоснованное решение об отклонении заявки общества по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Вопреки доводам жалобы суд округа не переоценивал доказательства и не выходил за пределы предоставленных полномочий. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости рассмотрения требований инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе во взаимосвязи, о также о том, что предметом закупки являлось не приобретение смеси фракций щебня, а приобретение щебня определенной фракции для приготовления плотной асфальтобетонной горячей смеси, повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Судебные инстанции исходили из законности и соответствия оспариваемых действий по отклонению заявки общества и решения управления положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Суды установили, что в силу положений инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе , требований документации об аукционе, при заполнении заявки по показателю «Длина труб» необходимо было указать интервал значений не ниже минимального значения, установленного заказчиком, например: 1-6; не менее 1 не более 6; 1...6 или 16, при этом в заявке общества по товару «Трубы медные» по показателю «Длина труб» указано значение «6», что противоречит положениям инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе и не соответствует требованиям документации о нем. Доводы кассационной жалобы
государственного контракта на выполнение работ по строительству транспортной развязки. Оспариваемым решением антимонопольного органа заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с установлением в документации об аукционе требования об указании участниками закупки конкретных показателей химического и компонентного состава товара и результатов испытаний таких товаров, а также ненадлежащей инструкции по заполнению заявок на участие в аукционе , что влечет (может повлечь) необоснованное сокращение потенциальных участников аукциона. Не согласившись с выводами управления, учреждение обратилось в суд с соответствующим требованием. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности выводов антимонопольного органа и отсутствии доказательств фактического нарушения оспариваемым решением прав заказчика. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают
на участие в аукционе в электронной форме от 01.10.2021 заявка АО «Биотранс СП» признана несоответствующей аукционной документации на основании следующего: «в нарушение требований извещения и п. п. 1) п. 1 ст. 39.12 ЗК РФ участником не представлена заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме. Основание отклонения - пп. 1 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ». Комиссией УФАС установлено, что заказчиком в составе аукционной документация размещена инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе (далее - Инструкция), а также форма № 1 представления заявки (далее - Форма). В требованиях к заполнению формы установлено, в том числе следующее: «форма №1 заполняется в соответствии с инструкцией по заполнению формы 1, точное заполнение граф формы 1 обусловлено необходимостью учета указанных в форме 1 данных в базе данных организатора торгов для обеспечения, в случае необходимости, представления информации по запросу контрольных органов, судебных органов, арбитражных управляющих, направленных в адрес организатора
столбики сигнальные дорожные пластиковые, световозвращатели на столбиках, краска (эмаль) для дорожной разметки автомобильных дорог, камни бортовые БР 100.30.18, песок природный для строительных работ средний, эмаль ПФ-115, микростеклошарики, смесь асфальтобетонная мелкозернистая горячая для плотного асфальтобетона тип В марка III, знаки светодиодные, бетон тяжелый класс В15. При этом в части требований к материалам самим Заказчиком используются слова «не менее», «не более», «более», «менее», «или» и т.д. В соответствии с приложением № 1 « Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе » к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона», если в разделе 3 Технического задания документации указано максимальное значение показателя (сопровождающееся словами «не более», «менее») и/или минимальное значение показателя (сопровождающееся словами «не менее», «более»), такое значение показателя должно быть конкретизировано, за исключением случаев, когда отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам по результатам проведения испытаний или значения имеют диапазонные значения в соответствии с требованиями
России пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, в решении об отказе в допуске к участию в аукционе отсутствует обоснование, в том числе указание положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка, положений заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. Протокол такой информации не содержит. Антимонопольный орган установил, что в пункте 13.3 Информационной карты Части I документации установлена следующая Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе : «Типовая форма заявки на участие в электронном аукционе утверждена Постановлением Правительства РФ от 05.11.2019 № 1401 «О типовых формах заявок на участие в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, требованиях к содержанию, составу, порядку разработки типовой документации о закупке и внесении изменения в дополнительные требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок». Как следует из положений части 5 статьи 24.1 Закона о контрактной
инструкцию по заполнению заявки, так и непосредственно формой заявки, одним из критерием которой является ее подача на бланке организации. Из материалов дела видно, что решением аукционной комиссии, заместителем председателя которой являлся ФИО1, заявка ООО «К» на участие в открытом аукционе отклонена по причине ее несоответствия требованиям документации об аукционе, а именно - не выполнены требования п. 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», «Требования к форме заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе », форма заявки выполнена не на бланке организации и в ней содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа (в заявке указано «дизайн студия», а в выписке из ЕГРЮЛ данное название не значится). Причем, последнее обстоятельство породило у членов аукционной комиссии обоснованное сомнение в установлении авторстве заявки. Исходя из требований ст. 24 и 34 Закона о размещении заказов, каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за
детальную инструкцию по заполнению заявки, так и непосредственно формой заявки, одним из критерием которой является ее подача на бланке организации. Из материалов дела видно, что решением аукционной комиссии, секретарем которой являлась ФИО1, заявка ООО «К» на участие в открытом аукционе отклонена по причине ее несоответствия требованиям документации об аукционе, а именно - не выполнены требования п. 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», «Требования к форме заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе », форма заявки выполнена не на бланке организации и в ней содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа (в заявке указано «дизайн студия», а в выписке из ЕГРЮЛ данное название не значится). Причем, последнее обстоятельство породило у членов аукционной комиссии обоснованное сомнение в установлении авторстве заявки. Исходя из требований ст. 24 и 34 Закона о размещении заказов, каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за
детальную инструкцию по заполнению заявки, так и непосредственно формой заявки, одним из критерием которой является ее подача на бланке организации. Из материалов дела видно, что решением аукционной комиссии, председателем которой являлся ФИО1, заявка ООО «К» на участие в открытом аукционе отклонена по причине ее несоответствия требованиям документации об аукционе, а именно - не выполнены требования п. 11 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона», «Требования к форме заявки на участие в аукционе и инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе », форма заявки выполнена не на бланке организации и в ней содержатся недостоверные сведения об участнике размещения заказа (в заявке указано «дизайн студия», а в выписке из ЕГРЮЛ данное название не значится). Причем, последнее обстоятельство породило у членов аукционной комиссии обоснованное сомнение в установлении авторстве заявки. Исходя из требований ст. 24 и 34 Закона о размещении заказов, каждый участник размещения заказа в случае возникновения неясности по оформлению заявки вправе обратиться за
единой комиссии, исполняя свои обязанности, неправомерно в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отказала в допуске к участию в аукционе заявкам с порядковыми номерами «**», «**», «**», «**», поскольку в документации об аукционе на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта иностранного производства отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе , позволяющая участникам закупки уяснить, какие требования Заказчика являются минимальными, максимальными, неизменяемыми, диапазонными, а какие конкретными. Судья, оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении, правильно исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о допущенном Четверухиной К.Г., как должностным лицом (членом единой комиссии), нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что образует состав
смогло восстановить нарушенных прав ООО « <данные изъяты>». Явившемуся в судебное заседание защитнику Суслову П.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов не заявлено. Заместитель руководителя УФАС ФИО1 в судебное заседание не явилась. В судебном заседании защитник Суслов П.Г. возражал удовлетворению жалобы. При этом пояснил, что не усматривает со стороны ФИО4 нарушений в утверждении документации об аукционе на поставку щебня, поскольку понятия «фракция 5-20 мм» и «смесь фракций 5-20 мм» идентичны. Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе по своему содержанию была понятна всем участникам аукциона. Исключение ООО «<данные изъяты>» из числа участников аукциона произошло по вине юридического лица, поскольку в заявке на участие в аукционе ООО «<данные изъяты>» было указано о поставке щебня с конкретным показателем «фракция 20 мм». Выслушав защитника Суслова П.Г., проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе,
