на основании трудовых договоров с истцом. 25.11.2003 обществом «Валмакс» издан приказ №114 о поручении дизайнеру Андреевой О.М. разработать макет изделий Н-019 020, Н-015 100, Н-017 060, Н-017 100; начальнику конструкторского отдела Брееву А.П. – изготовить пресс-формы; техническому директору Аллилуеву В.И. – осуществить общее руководство. Согласно пункту 2.2.1. договоров №19 с техническим директором от 01.01.2000, № 22 с начальником конструкторского отдела от 01.03.2000, №3/1 с начальником цеха от 01.01.2001, №34 с дизайнером от 01.01.2001 вся интеллектуальная собственность , которая будет создана в рамках трудовых отношений, будет являться служебной и все исключительные права на нее передаются работодателю. Учитывая обстоятельства настоящего дела, участие Бреева А.П. в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в
работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, обложению налогом у источника выплаты не подлежат. Общество отмечает, что только доход в виде лицензионных платежей за право использования исключительного права (роялти) подлежит обложению налогом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса. Однако право использования исключительного права оформляется лицензионным договором, а не договором об отчуждении исключительного права, заключенным заявителем в рассматриваемом случае. Результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них ( интеллектуальная собственность ), в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) относятся к объектам гражданских прав. Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный
суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг: охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации ( интеллектуальная собственность ); нематериальные блага. В соответствии со статьей 140 данного кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Как предусмотрено пунктом 1.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по
18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках отдельными видами юридических лиц) при проведении открытого запроса предложении? в электронной форме на право заключения договора на оказание юридических услуг по переходу заявок РСТ на национальную фазу и содействию в получении национальных патентов путем установления в п. 1.10 закупочной документации требования к участнику закупки о его присутствии в рейтинге Legal 500 на сайте http://www.legal500.com в разделе « Интеллектуальная собственность в России» и в рейтинге, опубликованном компанией Chambers and Partners на сайте http://www.chambersandpartners.com в разделе «Интеллектуальная собственность в России». Корпорации выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе проведения конкурентной процедуры, а также о пересмотре заявок участников закупки с учетом решения от 10.09.2020 № 077/07/00-14863/2020. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона
право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Защита гражданских прав путем компенсации морального вреда предусмотрена также статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации термином « интеллектуальная собственность » охватываются только сами результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, но не права на них (статья 1225 ГК РФ). На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв,
не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано в нарушение ч.2 ст. 112 АПК РФ по истечении шести месяцев, после вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела отсутствует сведения, что Ушаков М.В., действовавший на основании доверенности выданной ООО "Маша и Медведь", имеет отношение к ООО «Правовой группе « Интеллектуальная Собственность », поскольку из материалов дела следует, что ООО "Маша и Медведь" производило перечисление денежной суммы не Ушакову М.В., а ООО «Правовой группе «Интеллектуальная Собственность». Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в
защите интеллектуальной собственности "Бренд" (Ассоциация "Бренд", Агент) заключен агентский договор № 01НПМ/19 (далее - агентский договор), по условиям п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих Принципалу. Кроме того, 01.04.2019 между ООО "Ноль плюс медиа" (Заказчик) в лице Ассоциации "Бренд", действующей на основании агентского договора № 01НПМ/19 от 01.04.2019 и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа " Интеллектуальная собственность " (далее - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав Заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Заказчику. Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. за один судебный процесс
в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов ООО "Маша и медведь"; отсутствуют оригиналы платежных документов подтверждающих перечисление денежных средств со счета истца на расчетный счет представителя. Указывает на то, что истец не представил ответчику копии платежных поручений и договоров на оказание юридических услуг. Обращает внимание суда на то, что оплата представителю ООО "Маша и медведь", Правовой группе « Интеллектуальная Собственность », была произведена другим представителем ООО "Маша и медведь" – организацией «Бренд», несение же издержек самим истцом доказано не было. Кроме того считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной. Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и
руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, а в случае признания судом правомерности выводов суда, снизить размер взыскиваемых судебных издержек до 5 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовая группа « Интеллектуальная собственность » № 01/01/16-СУД от 11.01.2016 был заключен в интересахООО «Маша и Медведь» агентом последнего – Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – Ассоциация «Бренд»). В нарушение агентского договора № 16/1-ММ/FL от 11.01.2016 Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» не заключало договоры на ведение судебного процесса с третьими лицами по каждому факту нарушения интеллектуальных прав, закупка товара осуществлена неизвестными лицами в 2014 году, то есть значительно ранее указанного
Смирнов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В жалобе указывает, что истец ввел суд в заблуждение, в представленных документах, договор между ООО «Ноль Плюс Медиа» и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», ответственной стороной со стороны Ассоциации «Бренд» является Абрамов В.Д., далее в договоре между Ассоциацией «Бренд» и ООО «Правовая группа « Интеллектуальная собственность », появляется данная третья сторона, ранее не фигурировавшая в деле, в лице генерального директора Заворотного В.Б., в протоколе согласования между Ассоциацией «Бренд» и ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», Заворотной В.Б. становится исполнительным директором ассоциации «Бренд», а Абрамов В.Д. становится генеральным директором ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность». Апеллянт полагает указанные организации по сути одной и той же, с одним составом руководителей, раздробленной на две компании, с целью зарабатывания денег обманным путем и фальсификацией документов. Также
«ГЕВЕЯ» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по своей инициативе определением Новосибирского областного суда от 16.02.2018 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № В результате проведения экспертизы была подтверждена недостоверность результатов массовой кадастровой оценки. Результаты экспертизы положены судом в основу вынесения решения. Судом экспертиза назначена ввиду наличия сомнений в обоснованности, представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка, изготовленного ООО « Интеллектуальная собственность ». Апеллянт в жалобе указал на то, что ООО «Интеллектуальная собственность» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «ГЕВЕЯ», основания полагать обратное отсутствовали. Расходы, необходимые для определения кадастровой стоимости, в целях установления налогового бремени, являются для истца вынужденными. Возложение на административного истца несение бремени по оплате стоимости проведения судебной экспертизы нарушает право административного истца на определение экономически обоснованной налоговой базы и сужает реальную доступность правосудия. Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела
Дело № УИД № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 03 ноября 2023 года Ряжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., с участием ответчика Лоботрясовой Л.С., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)» в лице представителя ООО «Правовая группа « Интеллектуальная собственность » к Лоботрясовой Ларисе Станиславовне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, УСТАНОВИЛ: РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.)» в лице представителя ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» обратилось в суд с иском к Лоботрясовой Л.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже
года составляет 44552 592 рублей. Ссылаясь на положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец полагает необходимым установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости. В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании представленного Отчета № 30/10 Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 12 декабря 2017 года, подготовленного ООО « Интеллектуальная собственность ». Представитель Правительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105-108). Представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 90-95, 110-117). Представители Управления
Оборудования» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по своей инициативе определением Новосибирского областного суда от 16.02.2018 г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № В результате проведения экспертизы была подтверждена недостоверность результатов массовой кадастровой оценки. Результаты экспертизы положены судом в основу вынесения решения. Судом экспертиза назначена ввиду наличия сомнений в обоснованности, представленного истцом отчета о рыночной стоимости земельного участка, изготовленного ООО « Интеллектуальная собственность ». Апеллянт в жалобе указал на то, что ООО «Интеллектуальная собственность» не является аффилированным лицом по отношению к ООО «Новосибирский Опытно-Экспериментальный Завод Нестандартизированного Оборудования», основания полагать обратное отсутствовали. Расходы, необходимые для определения кадастровой стоимости, в целях установления налогового бремени, являются для истца вынужденными. Возложение на административного истца несение бремени по оплате стоимости проведения судебной экспертизы нарушает право административного истца на определение экономически обоснованной налоговой базы и сужает реальную доступность правосудия. Проверив законность и обоснованность
