общество "Российские железные дороги" субъекты транспортной инфраструктуры 1042,2 175,3 89,8 151,2 625,9 Оснащение объектов транспортной инфраструктуры средствами досмотра и контроля, оснащение системами подавления радиолиний и взрывозащитными контейнерами железнодорожных вокзалов гг. Казани и Владивостока, а также высокоскоростных магистралей (Москва - Санкт-Петербург - 6 вокзалов, Москва - Нижний Новгород - 3 вокзала, Санкт-Петербург - Бусловская - 2 вокзала), оснащение объектов транспортной инфраструктуры Южного и Северо-Кавказского федеральных округов (23 вокзала) и Казанского вокзала г. Москвы современными системами интеллектуальноговидеонаблюдения (КАРС) Росжелдор, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", ФСБ России федеральный бюджет 1435,6 1294,8 140,8 - - Оснащение объектов транспортной инфраструктуры системами обеспечения транспортной безопасности железнодорожного пути направления Санкт-Петербург - Хельсинки на участке Санкт-Петербург - Бусловская Росжелдор, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" федеральный бюджет 400 - 200 200 - субъекты транспортной инфраструктуры 235,4 15 110,1 110,3 - Оснащение объектов транспортной инфраструктуры системами обеспечения транспортной безопасности на участке Петушки - Вязники Росжелдор, открытое акционерное
"Программный комплекс автоматизированного учета и управления данными о техническом состоянии мостовых дорожных сооружений на автомобильных дорогах MOST-PRO" 242507 12. Общество с ограниченной ответственностью "Системный Дом "Деловые партнеры" Программа для ЭВМ SHBP Multiplexor Версия 1.0 242563 13. Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"/ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИБЕРЦЕНТР" Программный комплекс региональной информационно-аналитической веб-системы контроля лесопожарной обстановки (ИАС "Ясень-Веб") 242571 14. Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ"/ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КИБЕРЦЕНТР" Программное обеспечение информационно-телекоммуникационной системы интеллектуального видеонаблюдения и аналитики лесопожарной обстановки (ИТС "ИВА") 242585 15. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" Система управления муниципальным имуществом "Каскад" 242852 16. Общество с ограниченной ответственностью "ИТСофт" Программное обеспечение модуля аналоговых интерфейсов DX-500LK 16S 242695 17. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ МБК" Почтовый сервер Tegu Advanced 242672 18. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОС" Цифровая транспортная система COPM XSM.MUX 242685 19. Иванов Григорий Геннадьевич Recognizer 242706 20. Иванов Григорий Геннадьевич Video Smart
связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 226 п/п Заявитель Программное обеспечение Регистрационный номер заявления 1 ООО "ЮНИДАТА" Платформа ЮниДата 62395 2 ООО "КАСКАД - АСУ" Комплекс программный информационно-управляющий SCADA-система "КАСКАД" 67660 3 ЗАО "ИНОТЕХ" Автоматизированная система расчетов PLATEX 66278 4 ООО "ИМПУЛЬС - ГЛОНАСС" АИС "Электронный паспорт маршрута" 62159 5 ЗАО "ИНФОРМАЦИОННАЯ ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Программного обеспечения универсальной интеграционной шины данных ИВК КОРТЕЖ 61218 6 ООО "СИНЕЗИС" Кластерная система интеллектуального видеонаблюдения , мониторинга и аналитики 60015 7 ООО "ЭйТи Сибирь" Платформа развития информационных систем "Smart-Kit" 58347 8 АО "ИСПСИСТЕМ" DCImanager 71548 9 Тропынина Елена Николаевна "Моби-С": Автоматизация и контроль удаленных сотрудников 69922 10 ООО "ЭЛЕКТРОННЫЕ ОФИСНЫЕ СИСТЕМЫ (СОФТ)" Система криптографического обеспечения прикладного программного обеспечения "КАРМА" 68764 11 ООО "КЕЙСИСТЕМС" План-СМАРТ 66215 12 ООО "Системы документооборота" Система электронного документооборота "Практика" 62957 13 ООО "ИНЭК-ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Общая финансовая отчетность банка Программный комплекс 63577 14 ООО "ФИНПРОММАРКЕТ-XXI" Автоматизированная
движения, системы обеспечения безопасности на транспорте; 4) КСА функционального блока "Экологическая безопасность" в составе системы мониторинга состояния окружающей среды, системы управления рисками окружающей среды. В рамках мероприятий по развитию и внедрению АПК "Безопасный город" первоочередным является: создание автоматизированных систем функционального блока Концепции "Координация работы служб и ведомств и их взаимодействие"; обеспечение надлежащего уровня информатизации ЕДЦС как органа повседневного управления системы РСЧС на муниципальном уровне; внедрение систем обеспечения общественной безопасности и правопорядка в составе: системы интеллектуального видеонаблюдения , системы экстренной связи и биометрического анализа, входящих в функциональный блок "Безопасность населения и муниципальной (коммунальной) инфраструктуры", а также системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения как составной части блока "Безопасность на транспорте". Развитие КСА других функциональных блоков и их компонентов должно осуществляться в соответствии приоритетами по типам рисков, определенными органами местного самоуправления с использованием паспорта территорий муниципальных образований субъекта Российской Федерации, разрабатываемые ГУ МЧС России по соответствующему субъекту Российской Федерации, рекомендаций территориальных органов МВД
процессоров семейства "Байкал" 2016 - 2019 100% 30% 26.20.15.000 Сервер в форм-факторе "блейд" для высокопроизводительных вычислений и дата-центров на базе процессоров x86 и отечественных процессоров семейства "Байкал" 2016 - 2019 100% 88% 26.11.30.000 Серверный универсальный микропроцессор 2016 - 2019 100% 30% 26.11.30.000 Микропроцессор для мобильных устройств 2016 - 2021 100% 96% 26.20.15.000 Интеллектуальная система хранения данных 2015 - 2019 100% 60% 26.11.30.000 Микропроцессор для промышленных контроллеров отечественной разработки 2016 - 2019 100% 88% 26.20.15.000 Рабочая станция на базе процессора x86 "Байкал" 2015 - 2019 100% 10% 26.30.23.000 Защищенный проводной IP-телефон 2016 - 2021 100% 20% 26.40.33.110 IP-камера видеонаблюдения со встроенным сервером 2015 - 2019 100% 65% 26.20.15.000 Аппаратная часть системы хранения данных 2016 - 2021 100% 80% 26.20.15.000 Многофункциональный аварийный вычислитель-регистратор ("черный ящик") 2016 - 2020 100% 40% 11РЭП005 Специальное технологическое оборудование 28.99.20.000 Оборудование для прецизионной лазерной обработки 2016 - 2020 80% 30% 28.99.20.000 Оборудование для плазмо-химического травления в рамках
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 27.12.2017 № 109200002417002861 322556 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию системы интеллектуальноговидеонаблюдения комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности «Интеллектуальный безопасный регион». Указывая на то, что со стороны общества имеет место ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 6.4.32 контракта и пунктом 2.1 Технических требований обязательств, отправил в адрес исполнителя письмо от 12.02.2019 № 100 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 2 144 725 руб. 04 коп. в соответствии с прилагаемым к письму расчетом. При этом в претензии указано на непереоформление точек технологического присоединения; на несвоевременное заполнение рабочей документации, технических
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС21-22877 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу № СИП-1044/2020, установил: ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская компания» (далее – общество). Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда
ответственностью «Русская Компания» (г. Тюмень, далее - общество «Русская Компания») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019 по делу № А70-9233/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Русская Компания» (правопрешественник общества «Русская Компания») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Краснодар), установил: при новом рассмотрении дела, судом первой инстанции рассмотрены требования предпринимателя о взыскании с общества «Русская Компания» 5 000 000 руб. компенсации за период с октября 2012 по сентябрь 2016 за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2442217 «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018, оставленным
ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ Дело № А17-5046/2017 г. Иваново 07 июля 2017 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Голикова С.Н., рассмотрел заявление взыскателя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ОГРН 1033700050010, ИНН 3702007740), место нахождения: 153000, г. Иваново, ул. Жарова, д. 10) к должнику Обществу с ограниченной ответственностью « Интеллектуальное видеонаблюдение » (ИНН: 3702097278, ОГРН: 1063702138356, место нахождения: 153000, г. Иваново, Лежневская ул., 24) о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений формы СЗВ-М за октябрь 2016 в сумме 2 000 рублей. Суд, исследовав сведения, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 8, 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», статьями 110, 229.5,
путях прохода в салон транспортного средства; передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных (подпункт 4 пункта 26 Требований № 924). В силу пункта 1 Требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969, настоящие требования включают в себя требования к функциональным свойствам: технических систем и средств сигнализации; технических систем и средств контроля доступа; технических систем и средств досмотра; технических средств видеонаблюдения; технических систем и средств интеллектуального видеонаблюдения ; технических систем и средств видеозаписи; технических систем и средств аудиозаписи; технических средств связи, приема и передачи информации; технических средств оповещения; технических систем сбора и обработки информации. Настоящие требования применяются с учетом основных функций технических средств обеспечения транспортной безопасности, для выполнения которых они предназначены в заданных условиях. В силу пункта 1 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969, настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения
произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ, судья Протас Н.И. заменена на судью Денисюк М.И., судья Семенова А.Б. заменена на судью Мильгевскую Н.А. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2022 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32212010443 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по оснащению системой интеллектуального видеонаблюдения (ИСВН) станций метрополитена «Обухово», «Международная», «Проспект Большевиков», «Политехническая» для обеспечения транспортной безопасности с предоставлением прав использования (простых (неисключительных) лицензий) на программы для ЭВМ, включая документацию о закупке. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 471 476 719 руб. 73 коп. Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). На участие в запросе предложений было подано 2 заявки, в том
на неполное исследование судами доказательств по делу, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, поскольку имеются установленные факты того, что цена контракта составляет 100 000 000 руб., работы в соответствии с условиями контракта и технического задания со стороны истца выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012 отражает только часть выполненных истцом работ, имеется иной объем выполненных истцом работ (комплексная система интеллектуального видеонаблюдения и колонны экстренного вызова, работы по их настройке, система мобильных нарядов), принятый ответчиком, но не оплаченный и не учтенный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012, до настоящего времени не произведена оплата первого этапа работ по контракту на сумму 4 100 000 руб., включенная в сумму исковых требований. Управление МВД России по Тюменской области направило отзыв, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности», либо объяснения о причинах отсутствия указанных документов. В ответ на указанный запрос АО «Аэропорт «Храброво» 04.09.2020 представило в УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора документы и сведения, в котором не было представлено сведений и документов, подтверждающих оснащение ОТИ «Аэропорт Калининград «Храброво» техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими идентификацию физических лиц и (или) транспортных средств и документов, подтверждающие соответствия требованиям пунктов 32-40 Требований, а именно: требований к техническим системам и средствам интеллектуального видеонаблюдения , а также «Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2017 № 886. Должностным лицом УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора АО «Аэропорт «Храброво» обвиняется в нарушении требований законодательства, установленного в области транспортной безопасности, а именно: п.п.1 п.7 Требований № 886 в части отсутствия идентификации физических лиц и (или) транспортных средств, являющихся объектами видеонаблюдения, на основании данных видеонаблюдения
порядке лица, из числа сотрудников службы авиационной безопасности АО «Аэропорт Курган», согласно штатному расписанию службы; не проведена процедура внесения изменений в «План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной безопасности аэропорт Курган (в том числе изменений, не требующих проведения дополнительной оценки уязвимости), с момента его утверждения Росавиацией; не проведены мероприятия, предшествующие проведению процедур обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности органами по сертификации (отсутствуют заявки, договоры): с ФСБ России – в отношении систем и средств досмотра, интеллектуальноговидеонаблюдения ; с МВД России – в отношении систем и средств сигнализации, контроля доступа, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи; с МЧС России – в отношении технических средств оповещения; с Федеральным агентством связи – в отношении средств связи, приема и передачи информации; с Минтрансом России – в отношении систем отбора и обработки информации; не обеспечено в соответствии со схемой технических систем и средств досмотра размещение на объекте транспортной безопасности аэропорт Курган сертифицированных технических систем и средств досмотра
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГКУ гор. Москвы «Московская городская поисково-спасательная служба на водных объектах» (л.д. 105), в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направив в адрес суда соответствующие ходатайства (л.д. 112-113, 190), в тексте одного из которых указал о заключении с ФИО1 Государственного контракта № ....., предметом которого являлась поставка системы интеллектуального видеонаблюдения , в частности поворотные IР видеокамеры в количестве 7 единиц. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей указанных выше третьих лиц. Заслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы сторон и проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, а истцом подтверждено документально, что 04.06.2013 года истец по делу ФИО1 приобрел у ответчика по делу ООО «ТД Тинко» по договору розничной
