которых относятся вопросы предоставления правовой охраны товарным знакам, в первую очередь, государственным экспертам по интеллектуальной собственности (далее - эксперты). Руководство может быть также использовано заявителями, патентными поверенными и другими представителями заявителей при ведении дел с Роспатентом в связи с экспертизой заявки на товарный знак. 5. В своей работе эксперты руководствуются Кодексом, Регламентом, Правилами, Требованиями, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Руководством. Эксперты не должны пропускать допущенное заявителем несоблюдение требований, предъявляемых к документам заявки, если недостатки оформления препятствуют проведению экспертизы заявленного обозначения и вынесению решения, затрудняют в случае выдачи свидетельства определение объема правовой охраны либо затрагивают права и законные интересы третьих лиц. Вместе с тем замечания и предложения, связанные с рассмотрением заявки, приводимые в запросах, подготавливаемых экспертами, должны быть конструктивными и полезными, а выводы, приводимые в уведомлениях, - беспристрастными. 6. Текст Руководства размещен на интернет -сайте Роспатента по адресам: http://www.rupto.ru, http://new.fips.ru/. Руководство будет периодически обновляться по мере внесения изменений
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-1902 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу № А40-52455/2015, постановление Суда по интеллектуальнымправам от 08.12.2016 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (г. Магнитогорск, Челябинская обл., далее - общество «ММК») к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ( г. Москва, далее - общество «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Голд Лайн» (г. Москва, далее - общество «ГОЛД ЛАЙН») о запрете публикации интернет -сайтов в сети Интернет, взыскании компенсации, обязании ответчиков за их счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя установил: общество «ММК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», обществу «ГОЛД ЛАЙН» о запрете публикации интернет-сайтов www.oaommk.ru,
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС21-19995 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Интернет сеть» на постановление Суда по интеллектуальнымправам от 16.07.2021 по делу № А40-70060/2020 Арбитражного суда города Москвы, установил: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Интернет сеть» (далее – общество «Петербургская Интернет сеть») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экшэн Пэй» (далее – общество «Экшэн Пэй») о запрете использования обозначения «PIN» в сети Интернет, в том числе в доменном имени, а также о взыскании судебных издержек в размере 130 000 рублей. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АЙКО» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальнымправам от 04.08.2017 по делу № А40- 58060/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (г.Москва), закрытому акционерному обществу «АЙКО» (г.Казань) о защите исключительных прав на товарные знаки, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (далее – общество «ПЛАТИНА») отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - о запрете обществу «ПЛАТИУС» использовать в любой форме, в том числе, в сети Интернет словесные обозначения «PLATIUS» и «ПЛАТИУС», сходные до степени смешения с товарными знаками «PLATINA», «PLATINUM», «ПЛАТИНА», «ПЛАТИНУМ», принадлежащими истцу согласно свидетельствам Российской Федерации № 151315, № 259166, № 124374, №
г. Москва 22 апреля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 и постановление Суда по интеллектуальнымправам от 25.12.2015 по делу № А41-11219/2015 по иску компании "Кроно24 ГмбХ" (Германия) к ФИО1 (г. Москва) о защите исключительных прав на фирменное наименование и на товарный знак третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (г. Москва), установил: компания "Кроно24 ГмбХ" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о пресечении нарушения исключительных прав компании "Кроно24 ГмбХ" на фирменное наименование и товарный знак "chrono24" по международному свидетельству № 1117202 путем запрета ФИО1 использовать (администрировать) доменное имя "chrono24.ru" в сети "Интернет ". Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015, исковые требования удовлетворены. ФИО1 запрещено использовать (администрировать) доменное имя "chrono24.ru" в сети "Интернет". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, решение
независимых лиц (свидетелей), а также скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения. В связи с нарушением исключительных прав истца на фотографии предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС» о взыскании компенсации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно письму регистратора доменных имен РЕГ.ру, общество «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС» не является и не являлось администратором домена http://www.claytonandboyers.ru/. Суд первой инстанции отметил, что за нарушения интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени. Поскольку право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации, при отсутствии доказательств принадлежности ответчику сайта (доменного имени) отсутствует доказательства нарушения ответчиком прав истца. В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что администратором домена http://www.claytonandboyers.ru/ является ФИО2 Никакая информация или фотографии от общества «КЛЭЙТОН ЭНД БОЙЕРС» на сайте не размещались и не
(статья 1233). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил, что из представленных в материалы дела доказательства не усматривается факт использования именно ответчиком спорного обозначения. За нарушение интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной
как предлагаемая на сайтах ответчиков продукция являлась контрафактной. Решением суда по делу № А40-293891/2019 с истца в пользу правообладателя взысканы компенсация за нарушение исключительных прав 300 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 38 100 руб., а также расходы по госпошлины в размере 7 636 руб. Как указал истец в обоснование исковых требований, на основании полученного постановления ФССП истец оплатил всю сумму, в связи с чем, истец фактически понес убытки. За нарушения интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной
1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав признаются фотографические произведения независимо от достоинства и назначения произведения. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется способами, указанными в статьях 1252, 1300, 1301 Кодекса В своем исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение. Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования фотографическое произведение именно ответчиком. Истцом не представленные доказательств позволяющих определить наименование и данные администратора сайта. За нарушения интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; размещение
в размере 165 000 рублей. Вместе с тем , по иску о защите авторских прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, ООО «Клэйтон Энд Бойерс». Согласно письму регистратора доменных имен РЕГ.ру, ООО «Клэйтон Энд Бойерс», ОГРН <***>, ИНН <***> не является и не являлось администратором домена http://www.claytonandboyers.ru/. Ответчик не является администратором доменного имени. За нарушения интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Следовательно, при отсутствии доказательств принадлежности Ответчику сайта (доменного имени) отсутствует доказательства нарушения Ответчиком прав Истца. Администратором домена http://www.claytonandboyers.ru/ является ФИО2 Никакая информация или фотографии от ООО «Клэйтон Энд Бойерс» на сайте не размещались и не публиковались, доказательств обратного не представлено. Третье лицо также подтвердило то обстоятельство, что
и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права. Предъявляя требование о защите исключительных прав на литературные произведения «Домик тетушки лжи», «Досье на крошку Че», «Жаба с кошельком», «Жена моего мужа», «За всеми зайцами» автора ФИО5, истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиком литературных произведений на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет ». Из предоставленных суду доказательств, а также акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26 апреля 2016 г. и приложенных к нему копий (скриншотов) страниц сайта, нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа литературных произведений «Домик тетушки лжи»,
защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права. Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - фильм «Универ. Новая общага», истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиками данного произведения на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет ». Из предоставленных суду доказательств, а также актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24 января 2017 г., от 13 марта 2017 г. и приложенных к ним копий (скриншотов) страниц сайтов, нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения - фильма «Универ. Новая общага»
из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права. Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «САШАТАНЯ», истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиками данного произведения на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет ». Из предоставленных суду доказательств, а также актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24 января 2017 г. и приложенных к ним копий (скриншотов) страниц сайтов, нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения «САШАТАНЯ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах http://torrentsget.net, http://ekibastos.ru. Кроме того, факт
способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя такой меры ответственности как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права. Предъявляя требование о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «ФИЗРУК» 3-й сезон, истец указывает на незаконное, без его согласия использование ответчиками данного произведения на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет » http://dok911.ru, http://namba.kg. Из предоставленных суду доказательств, а также актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 24 января 2017г., от 10 февраля 2017 г. и приложенных к ним копий (скриншотов) страниц сайтов, нашел свое подтверждение факт размещения для всеобщего доступа аудиовизуального произведения «ФИЗРУК» 3-й сезон в информационно-телекоммуникационной
