актов, вынесенных в отношении Общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на
предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. В части 1 статьи 14 названного закона определено, что в случае, если от имени или в интересахюридическоголица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо
были рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 2 настоящей статьи. Между тем решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года не являлось предметом проверки в порядке части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому в означенной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу. Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу. выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного Имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги,
53.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 - 3 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересахюридическоголица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и
ФИО4, предъявляя требования по настоящему делу, действует не только в интересах Общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица , который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Спорное помещение было приобретено на денежные средства Общества, что свидетельствует о наличии у него заинтересованности и дополнительной мотивации как лица, инвестировавшего в деятельность общества. Таким образом, заключение сделки с заинтересованностью без должного одобрения нарушает в
корпорация (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО2 как участник ООО «Ижморская ТСК» действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений несуществующими обязательствами по незаключенной сделке. Интерес юридического лица , который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участника, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника. На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение,
лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума № 25 лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Исковое заявление подписано генеральным директором и одновременно участником товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО3 К.» ФИО4 Интерес юридического лица производен от интересов его участников (в отсутствие корпоративного конфликта). Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (части 1, 3 статьи 46 Кодекса). Следовательно, даже при том, что суд имел бы основания расценить подпись
ФИО5 как акционеры ОАО «НТМТС» действовали не только в интересах общества как его представители, но и преследовали свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, являются косвенными истцами). Этот интерес обосновывается наличием у акционеров как истцов материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения им ущерба как субъектам гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов его участников. Интерес юридического лица , который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы ОАО «НТМТС» не просто неразрывно связаны с интересами его акционеров, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Таким образом, вопреки утверждению заявителей, учитывая, что ОАО «НТМТС» занимало активную позицию по делу и в ходе судебного разбирательства выступало против удовлетворения заявленных исковых требований (то есть позиция, противоположная позиции процессуальных истцов), оно
факта, что главный инженер ФИО4 действовал в интересах юридического лица и в интересах юридического лица передал взятку должностному лицу - государственному инспектору Нижнекамского отдела Ростехнадзора по Республике Татарстан ФИО6, уполномоченному на привлечение общества с ограниченной ответственностью «ФИО18» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам проверки общества, а также о том, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецпроммонтаж» не проводились никакие проверочные мероприятия и интерес юридического лица в передаче денежного вознаграждения государственному инспектору отсутствовал, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и обоснованно отвергнуты как не подтвержденные. Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Кодекса
имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок, исходя из вида разрешенного использования, административным истцом используется для осуществления экономической деятельности, для извлечения прибыли, в связи с чем вывод о законности (незаконности) оспариваемого решения по своей сути затронет права и законные интересы административного истца как субъекта экономической деятельности. Анализ оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, в совокупности с доводами в обоснование заявленных требований, также указывает на то, что интерес юридического лица ООО «СПК «Малахово» в регистрации (оформлении) права собственности на земельный участок связан с необходимостью реализации принадлежащих ему прав, а, следовательно, данный спор имеет экономический характер и связан с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности. Поскольку ООО «СПК «Малахово» оспаривает отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок и просит обязать совершить действия по регистрации права собственности на него, то данные требования подведомственны арбитражному суду. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе
специализированной коммерческой организацией ООО «Ломбарды ЮС-585» при установлении видов предпринимательской деятельности, разрешенных законом для данного вида финансовых организаций. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве и в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Анализ оспариваемого протеста, в совокупности с доводами в обоснование заявленных требований, также указывает на то, что интерес юридического лица ООО «Ломбарды ЮС-585» направлен на защиту прав хозяйствующего субъекта при определении видов предпринимательской деятельности, данный спор связан с осуществлением юридическим лицом видов деятельности, определенных в Уставе, а, следовательно, данный спор разрешен Новомосковским городским судом Тульской области с нарушением правил подведомственности. В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По
публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интерес юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершен коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства и, дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Ассоль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными в ходе производства по уголовному делу
иск от имени ООО «Погарские коммунальные сети», ФИО2, действует не только в интересах общества, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества, как истца, материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений. При этом, объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица , который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса ее участников. Таким образом, имеет место совпадение в одном лице истца и ответчика, что недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Погарские коммунальные сети», не ограничен в правах принимать единоличное решение о возврате
