ФИО1, поступили заявление ООО «Профит» по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем присоединения к ООО «Полпирс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> 4Б-6), договор о присоединении от 19.07.2017 и передаточный акт от 19.07.2017. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации принимали участие два и более лица 02.11.2018 ,регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прекращения деятельности при присоединении и проведении проверки достоверности представленных сведений. В адрес Инспекции 08.11.2018 поступило интернет-обращение ФИО1 с приложением следующих документов: договор аренды жилого помещения от 28.05.2018, гарантийное письмо собственника, свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого помещения, копия паспорта собственника жилого помещения и фотографии. В своем обращении ФИО1 указывала на достоверность сведений в отношении адреса ООО «Полпирс», его руководитель - ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу регистрации, общество также находится по данному адресу, согласие собственника имеется, договор аренды заключен, вывеска, свидетельствующая о месте нахождения юридического лица по указанному
подпункта «в» пункта 9 части 1 статьи 13 Федерального закона № 8-ФЗ, пунктов 2, 3 постановления администрации Сахалинской области от 31 декабря 2009 года № 580-па и пункта 5.2 постановления администрации Сахалинской области от 23 декабря 2009 года № 545-па не обеспечил размещение на официальном сайте Министерства (http://minstroy.sakhalin.gov.ru/) в сети « Интернет» информации о проведенных Министерством в период с 23 по 29 декабря 2013 года плановых проверках в отношении ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» и ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», а также обзор принятого 22 ноября 2022 года обращения гражданки ФИО2 и обобщенную информацию о результатах рассмотрения этого обращения и принятых мерах. Соответствующая информация размещена на сайте Министерства после уведомления прокуратурой Сахалинской области о выявленных нарушениях. Указанные обстоятельства ФИО1 по существу не отрицались и подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости,
Югры от 02.11.2016 по делу № А75-9799/2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2017 по тому же делу по иску общества к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества текста, размещенного на интернет - сайте Федерального государственного автономного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (далее – учреждение), по адресу http://www.oilfontan.ru, озаглавленного как "Обращение трудового коллектива ФГАУ "АСФ "ЗСПФВЧ" с открывающимися по гиперссылкам файлами, обязании авторов сведений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения опровергнуть не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, при техническом содействии учреждения путем размещения опровержения на главной странице интернет-сайта по адресу: http://www.oilfontan.ru на период 14 календарных дней (с учетом уточнения),
суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет», устанавливается Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (статья 64 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей на момент осуществления процессуального действия). Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок), согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка). Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка). Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к
материалам дела, именно в магазине ответчика. Судебная коллегия полагает, что указанная видеозапись является достаточным доказательством приобретения спорного товара у ответчика. Довод ответчика, согласно которому истцом не представлено доказательств принадлежности торговой точки ответчику рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. В материалы дела были представлены копии налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за период с 4 квартала 2013 года по 4 квартал 2019 года, а также ответ на интернет-обращение УФНС России по Белгородской области от 24.04.2019 №11-05/05880@, которыми подтвержден факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу: <...>. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных доказательств, в связи с чем довод ответчика о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность в указанном истцом торговом помещении, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Ссылка предпринимателя на то, что товарный чек выдан неуполномоченным лицом, не работником ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Согласно
нарушил нормы процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предпринимателем в Инспекцию направлено интернет-обращение с просьбой произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2012 исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу № А27-12491/2014. Согласно ответу Инспекции от 30.12.2014 № 09-17/11091@ действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной на определенную дату не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Предприниматель, не согласившись с ответом налогового органа, обратился в суд с
срок уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 20 дней с даты вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по данной жалобе. Не согласившись с решением управления от 11.09.2017 № 02-07/7503, предпринимателем подана жалоба (поступила в инспекцию 21.09.2017) в Федеральную налоговую службу, которая решением от 27.09.2017 № CA-4-9/19374@ оставлена без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателем в Федеральную налоговую службу направлено интернет-обращение от 19.10.2017 (вх. № 038304/ЗГ) с жалобой на решение управления от 11.09.2017 № 02-07/7503. Решением Федеральной налоговой службы от 01.12.2017 № СА-3-9/7893@ интернет-обращение предпринимателя рассмотрено. МИФНС № 4 по РТ выставлено требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 497 по состоянию на 28.10.2017, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени, в срок до 20.11.2017. В качестве основания взыскания задолженности указано – по решению (дата и номер решения не указаны).
04.10.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2020 за ГРН 2207804825875. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО4. В Инспекцию № 7 08.06.2022 поступило интернет-обращение № 052641 и заявление по форме Р34002 от ФИО5 (собственника помещения) c просьбой внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО «РЭУ» (ИНН <***>), так как у ООО «РЭУ» 16.03.2022 произошла смена руководителя, а договор с новым руководителем не заключался. На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу, 16.06.2022 проведен осмотр адреса
не освобождает налогоплательщика от обязанности представить уведомление о КИК в установленный Кодексом срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через сервис ЛК ФЛ представил уведомление о КИК за 2020 год по установленному формату, которое принято налоговым органом. Поскольку уведомление о КИК представлено ФИО1 в электронной форме через сервис ЛК ФЛ только ДД.ММ.ГГГГ, при установленном Кодексом сроке представления ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ. Направленное через сервис ЛК ФЛ ДД.ММ.ГГГГ интернет- обращение с приложенным скан-образом уведомления о КИК, в силу указанного выше толкования норм статьи 25.14 НК РФ не может расценивается как надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению данного уведомления в установленный срок. На довод Заявителя о том, что ответственность по пункту 1 статьи 129.6 НК РФ устанавливается в случае сокрытия лицом информации, представления недостоверной информации, а также в случае непредставления уведомления о КИК после направления налоговым органом соответствующего требования о представлении уведомления в соответствии с
определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в сети «Интернет» на официальном сайте Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций размещено интернет-обращение №..., адресованное Президенту Российской Федерации, и содержащее сведения в отношении ... ФИО2 Обращение содержало, в том числе, следующие выражения: «ФИО1 является активным «защитником» («крышей») этнических преступных группировок адрес Республики Башкортостан, а именно армянской группировки, которая занимается на территории Башкирии мошенничеством и легализацией преступных доходов через подставные фирмы и различные торговые рынки и комплексы. Вся преступная деятельность ФИО2 и его подельников лежит на поверхности, осуществляется открыто и дерзко. Все контролирующие и надзорные органы Башкирии закрывают
79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. В ходе проведения служебной проверки было установлено, и фактически не отрицается ФИО1, что последним не были в установленный срок подготовлены ответы на следующие обращения граждан: 19.07.2013г. поступило Интернет - обращение ФИО5 (вх. № 3653), рассмотрение и подготовка ответа по данному обращению были поручены начальником ОКИ на исполнение старшему государственному налоговому инспектору ОКП ФИО1 С учетом указанных выше норм права 30-дневный срок подготовки и направления ответа заявителю - не позднее 19.08.2013 г. Ответ направлен заявителю письмом по электронной почте от 21.08.2013 № № т.е. с нарушением срока, установленного Инструкцией и ФЗ № 59-ФЗ. 30.07.2013 в Инспекцию поступили Интернет - обращения ФИО6 (вх. № 3944, 3945.
