октябре 2020 года, соответственно. По предложению «<...> в организованную преступную группу в феврале 2020 года вступил ФИО2 (сетевое имя «<...> на интернет ресурсе <...>»), весной 2020 года - ФИО5 (сетевое имя <...> в мобильном мессенджере <...>), в ноябре 2020 года - ФИО6 (сетевое имя <...> в мобильном мессенджере <...>»). ФИО2 сначала исполнял обязанности «кладмена», а с сентября 2020 года - «перевозчика». ФИО5 и ФИО6 выполняли обязанности «перевозчиков». В начале ноября 2020 года <...> посредством интернет ресурса <...> сообщил ФИО2 о тайнике с мефедроном в д. Караидель Республики Башкортостан. ФИО2, действуя умышленно в составе организованной преступной группы, с целью сбыта извлек наркотическое средство, перевез в свою квартиру, где расфасовал в три свертка, после чего 25 ноября 2020 года в целях дальнейшего незаконного сбыта разместил в тайники на территории лесопарковой зоны в Центральном районе г. Челябинска наркотическое средство мефедрон общей массой 693,26 грамма. 15 ноября 2020 года ФИО2, действуя умышленно в составе
а сведения, указанные в договоре, не соответствуют действительности. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, исковое заявление ООО «ДИГИТАЛ СЕРВИС» оставлено без рассмотрения. Оставляя исковое заявление ООО «ДИГИТАЛ СЕРВИС» без рассмотрения, суды указали на то, что пунктом 6.1 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг в перечень обязательных для Членов RIPE NCC документов включены Правила передачи интернет-ресурсов (вн. № ripe-654) и Процедура RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде (вн. № ripe-660). Следовательно, Правила передачи интернет-ресурсов и Процедура RIPE NCC разрешения споров в Третейском суде являются неотъемлемой частью Типового договора RIPE NCC на оказание услуг и обязательны для Членов RIPE NCC. Согласно пунктам 11.1, 11.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг (RIPE NCC Standard Service Agreement) все договоры между RIPE NCC и ее членом регулируются исключительно законодательством Нидерландов. Любые споры,
осуществлялось надлежаще уполномоченным представителем в соответствии с процедурными регламентами RIPE NCC, полномочия представителя проверены RIPE NCC при принятии решения об исполнении названного соглашения, суды не нашли правовых оснований для признания данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Применив пункты 10.1, 10.2 Типового договора RIPE NCC на оказание услуг и раздел 3 Правил передачи Интернет-ресурсов (ripe654), суды, придя к выводу, что истец и ответчик, являясь членами ассоциации RIPE NCC, имеют право приобрести право пользования Интернет-ресурсами после одобрения передачи исполнительными органами RIPE NCC, при этом переход права пользования происходит в результате действий RIPE NCC после проверки полномочности сторон, воли сторон и соблюдения всех внутренних правил RIPE NCC, указали на то, что заявленные истцом требования в рассматриваемом случае могут быть предъявлены только к ассоциации RIPE NCC как к регистратору Интернет-ресурсов. Довод о подписании договора неуполномоченным лицом при отсутствии воли и волеизъявления общества «Дигитал Сервис» получил оценку судов со ссылкой на разъяснения,
Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Очаковская Логистическая Компания» (г. Москва; далее - компания, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 по делу № А50-14657/18 Арбитражного суда Пермского края по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Прикам- Авто» (далее – общество) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию компании сведений, распространенных обществом 12.05.2017, 16.05.2017 на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел «АвтоТрансИнфо форумы», об обязании общества разместить на интернет ресурсе http://ati.su/ в разделе «АвтоТрансИнфо форумы» опровержение информации о компании, обратиться в общество с ограниченной ответственностью Информационное агентство «Автотрансинфо» (далее - агентство) с требованием удалить размещенную на интернет-ресурсе http://ati.su/ информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию компании, о взыскании с общества в пользу компании 865 800 рублей репутационного ущерба (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
250 руб. Общество ссылается на то, что в сроки, установленные спорным договором, услуги ФИО1 оказаны не были, результат работы не передан, а потому заказчик отказался от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченного аванса в сумме 40 250 руб. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении иска, указав, что совокупность доказательств, имеющихся в деле, указывает на то, что предприниматель создал действующий Интернет ресурс (сайт) и передал результат работы в электронном виде заказчику. Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из содержания заключенного
жалобы ввиду следующего. Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны наличием у истца права на судебную защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у него не было цели нанесения ущерба деловой репутации Истца. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком в судебном заседании представлена в материалы дела распечатка от 12.04.2017 с сайта интернет ресурс http://ati.su/, которой ответчик подтвердил удаление статьи:»вот 89132982607 ИП ФИО3 телефон перевозчика которого ООО ЛС Сияние кинула на 100000 руб. Он к сожалению всегда в рейсе и за АТИ не оплачивает на НП пока не может написать, и претензию выставить тоже не может так как документы все отдал, а копии для себя не оставил. И Сияние конечно воспользовалась этим случаем, Если можно не оплачивать, почему бы этим не воспользоваться? И вообще все кто пострадал от
апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.04.2013г. стороны заключили договор №20/04, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по созданию информационного ресурса для сети Интернет (сайт) в соответствии с техническим заданием, а заказчик (истец) обязался принять и оплатить услуги исполнителя. В соответствии с пунктом 4.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 40 250 руб. Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик создал действующий интернет ресурс (сайт), что подтверждается электронной перепиской сторон относительно создания информационного ресурса в сети Интернет для ООО «Лифстройуправление», показаниями свидетелей ФИО4, занимавшегося программированием, и ФИО5, занимавшейся наполнением сайта, нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта. Факт передачи результата работы в электронном виде, подтверждается сообщением контрактного лица истца о том, что руководитель находит работу недостаточной. Оставив без внимания предложение ответчика об устранении замечаний, истец письмом от 27.02.2014г. заявил отказ от договора, который получен ответчиком 10.03.2014г. Ссылаясь на отказ от
API (программный интерфейс приложения, интерфейс прикладного программирования) - описание способов которыми одна компьютерная программа может взаимодействовать с другой программой, таким образом, что платформа CGCG передает из личного кабинета информацию, а учетный модуль экосистемы Tectum принимает эту информацию. Истец указывал, что ответчиком должны были быть выполнены работы по синхронизации данных двух систем (истца и ответчика), которая заключается в том, что пользователи, регистрирующиеся на первом Интернет-ресурсе (истца), должны были автоматически (в результате синхронизации) попадать на второй Интернет-ресурс (ответчика), а пользователи, регистрирующиеся на втором Интернет-ресурсе, должны автоматически попадать в первый Интернет-ресурс. При этом под личным кабинетом пользователя им понимается закрытое паролем пространство Интернет-ресурса, доступ к которому можно получить, введя логин и пароль, или зарегистрировавшись на данном Интернет-ресурсе. По мнению истца, ответчик услуги для истца не оказал, т.к. платформа Tectum не передает платформе CGCG написанный код для ЭВМ и документ описание к нему, ссылку для отправки запросов и документ описание к нему, ключи
о вступлении в обособленный спор в качестве соистца. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кооператив «На Петухова», ФИО2, ФИО4, ФИО5, общество «Актив», ФИО6 Определением суда от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из недоказанности: причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что оплата по оспариваемым договорам подтверждена кассовыми чеками с QR-кодом для проверки через официальный интернет-ресурс налогового органа и наличия у ответчика финансовой возможности произвести расчеты на общую сумму 6 780 480 руб.; цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели в силу того, что фактическая аффилированность ФИО3 по отношению к должнику не подтверждена. Также суды не усмотрели пороков сделок, выходящих за пределы специальных оснований недействительности. В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается
с информационного ресурса под названием <.......>, на котором в разделе <.......> ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация под заголовком: <.......>. Установлено, что I Грузино-Российский Форум и II Грузино-Российский НПО Форум проходили при поддержке представительства <.......>, <.......>, <.......>, что указывает на признаки дополнительного финансирования из иностранных источников деятельности АНПО «Молодежный центр консультации и тренинга». Деятельность указанных форумов освещалась полно и открыто в средствах массовой информации, включая деятельность директора АНПО «Молодежный центр Консультации и тренинга» К.Т.Г., таких как информационный интернет-ресурс <.......>, информационный интернет-ресурс <.......>, информационный интернет-ресурс <.......>, информационный интернет-ресурс <.......>, информационный интернет-ресурс <.......>, информационный интернет-ресурс <.......>, информационныйинтернет-ресурс<.......>, информационный интернет-ресурс <.......> и т.д., доступных на всей территории Российской Федерации. сведениями, размещенными на информационном Интернет-ресурсе <.......> в разделе <.......> о публикации под названием <.......>. В статье сообщается о запланированном проведении данного мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где состоится Круглый стол <.......>. Начало в 18-00. Организаторы встречи: Центр культурных отношений <.......> (<адрес>), АНО <.......> (<адрес>), АНПО «Молодежный
*** районного суда *** от ***); Материал «Кавказ на подъеме», размещенный на сайте телекоммуникационной сети «Интернет» «www.Daymohk.ru» (решение *** районного суда *** от ***); Материал «Пресс-релиз Министерства Информации и печати ЧРИ», размещенный на сайте телекоммуникационной сети «Интернет» «www.Daymohk.ru» (решение *** районного суда *** от ***; Материал «Лекция Шейха-Муджахада Абду-Лаха ибн Мухаммада Аррашуда (Шахида инша Аллах), прочитанная *** (19/8/1424) в Ираке», размещенный на сайте телекоммуникационной сети «Интернет» «www.Camagat.com» (решение *** районного суда *** от ***); Интернет-ресурс http://www.fank.ru/ и содержащиеся на нем информационные материалы (решение *** районного суда *** от ***); Публикация «Путин продолжает убивать», размещенная *** на сайте сети Интернет http://www.kavkazcenter.com/ (другие названия http://www.kavkazcenter.net/, http://www.kavkazcenter.tv/, http://www.kavkaz.tv/, http://www.kavkaz.org/) (решение *** районного суда *** от ***); Публикация «Мурманск. Русские осквернили могилы британских солдат», размещенная *** на сайте сети Интернет http://www.kavkazcenter.com/ (другие названия http://www.kavkazcenter.net/, http://www.kavkazcenter.tv/, http://www.kavkaz.tv/, http://www.kavkaz.org/) (решение *** районного суда *** от ***); Информационные материалы, размещенные в глобальной сети «Интернет» на web
областного суда от 11 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Сеть городских порталов» учредителю сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», ФИО2, в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию: - сведения, размещенные 15 февраля 2021 года сетевым изданием Е1.РУ Екатеринбург Онлайн (Информационный Интернет – ресурс : , принадлежащем ООО «Сеть городских порталов»): «Семейка аферистов», «обманули с франшизой», «Аферисткой оказалась сестра обвиняемого в угоне элитных автомобилей», «стали жертвами бизнес- аферистов», «пойдем к приставам, чтобы они взыскали с этих аферистов наши деньги»; - сведения, размещенные 23 февраля 2021 года сетевым изданием Е1.РУ Екатеринбург Онлайн (информационный интернет – ресурс: «»; - сведения, размещенные 03 марта 2021 сетевым изданием Е1.РУ Екатеринбург Онлайн (информационный интернет – ресурс: ». - сведения, размещенные ФИО2 в Также
