Федерации. Как следует из судебных актов, истец является обладателем исключительной лицензии на использование музыкального произведения с текстом «Ах, какая женщина!» (автор музыки Т.И. Мартыненко, автор текста А.В. Розанов) в любой форме и любым не противоречащим закону способом на основании соответствующих соглашений. Иск мотивирован нарушением исключительных прав истца при показе ответчиком в эфире «Первого канала» телепередачи, в состав которой вошло названное музыкальное произведение, а также путем доведения песни в составе двух видеороликов через администрируемый им Интернет-сайт www.1tv.ru до всеобщего сведения. Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1254, 1259, 1263, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании представленных в материалы дела доказательств исходили из подтвержденного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и
суды руководствовались статьями 71, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Оценив содержание публикаций, приняв во внимание, что Интернет-сайт , на котором они распространены, является специализированным информационным ресурсом, форумом, предназначенным для размещения отзывов потребителей о товарах, работах и услугах, суды нашли, что спорные сведения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением различных лиц о деятельности ООО «Много Мебели» и реализацией права на свободу слова. Суды отметили, что общество, заявление которого рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств недостоверности спорных сведений. Это обстоятельство является значимым для правильного разрешения дела и
РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик является администратором домена «www-reg.ru», содержащего обозначение, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца и его товарными знаками, при этом спорный интернет-сайт без разрешения правообладателя используется для рекламы услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрированы данные средства индивидуализации; действия ответчика представляют собой тайпсквоттинг - недобросовестную регистрацию доменных имен, идентичных популярным ресурсам, но с опечатками, которые могут допустить пользователи. Руководствуясь статьями 23, 1225, 1229, 1473, 1474, 1475, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства
разъяснения, изложенные в пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», не выходя за пределы, предоставленных ему статьями 286, 287 АПК РФ полномочий, пришел к выводу, что использование без согласия правообладателя знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением. Судом отмечено что отображение обозначения «ideal-day» в гиперссылке при переходе на интернет-сайт https://growfood.pro не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг, поскольку непосредственно не входит в содержание этого интернет-сайта (его контент), определяемый рекламодателем; указанное ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью в отношении конкретного рекламного объявления. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решения Инспекции частично отменены: сумма НДС «1 627 403 руб.» заменена на «1 464 840,27 руб.». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд. Как установлено судами, между Обществом (покупатель) и ООО «КДВ Групп» (продавец, далее - Контрагент) заключен договор от 01.09.2016 № 333/2016 об отчуждении (передаче) исключительного права на сайт, согласно которому продавец обязуется передать покупателю принадлежащее ему исключительное право на информационный ресурс ( интернет-сайт ) «Cargomart.ru» в сети Интернет по адресу: https:// сargomart.ru/ в полном объеме и в сроки, которые предусмотрены в договоре, а покупатель обязуется принять исключительное право на сайт и уплатить за него вознаграждение, предусмотренное договором; цена договора составляет 9 602 844,72 руб., в т.ч. НДС 1 464 840,72 руб.; не позднее 31.12.2016 покупатель обязан оплатить 100% стоимости сайта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о
себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права. Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторского права не являются. В силу пункта 2 статьи 1260 ГК РФ интернет-сайт является составным произведением, автору которого принадлежат авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство). По смыслу указанной нормы составные произведения получают правовую охрану постольку, поскольку деятельность их составителей по подбору и расположению материалов носит творческий характер. Задача составителя (автора) состоит в том, чтобы творчески объединить ряд произведений, охраняемых авторским правом, или иных материалов, чтобы они составили единое целое. Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм литературные произведения, фотографические произведения и произведения, полученные
В.П. – Сластина П.Н. на заочное решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 января 2023 года по иску Бритоусова В.П. к Булдаковой А.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Булдаковой А.А. к Бритоусову В.П. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛА: Бритоусов В.П. обратился в суд с иском к Булдаковой А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между ним и Булдаковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об отчуждении исключительного права на интернет-сайт №, в соответствии с которым правообладатель обязался передать приобретателю за плату на условиях договора исключительное право на размещенные в сети интернет-сайты: <данные изъяты> (сайт), включая права на дизайн, HTML-код, программный код, системы доступа и управления сайтом, права на использование доменного имени и хостинга (пункт 1.2 договора), а приобретатель обязался принять и оплатить исключительное право на условиях, предусмотренных договором. Сторонами подписано приложение № к договору – акт приема-передачи исключительного права на интернет-сайт, под которым понималась
в лице Ростовского филиала, выявлены факты распространения материалов экстремистского содержания, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные решения о признании указанных материалов таковыми. С учетом уточнений исковых требований, прокурор просил суд обязать ОАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала ограничить доступ к Интернет-ресурсам путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов: печатное издание ...; текст песни группы «...» под названием «...», автором и исполнителем которой является ... (решение ... от ...). Интернет-сайт ... (IP-адрес: ...); текст песни группы «...» под названием «...», автором и исполнителем которой является ... (решение ... от ...). Интернет-сайт ... (IP-адрес: ...); брошюра «.... ...» (решение ... от ...). Интернет-сайт ...IP-адрес: ...); печатное издание газета «...» № ... от ... (решение ... от ...). Интернет-сайт ... (IP-адрес: ...); текст песни группы «...» под названием «...», автором и исполнителем которой является ... (решение ... от ...). Интернет-сайт ... (IP-адрес: ...); журнал «...» под
располагавшееся по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>, стоимостью 1 550 000 рублей. 17.04.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи Объекта № <данные изъяты>, в соответствии с которым предметом договора являлся объект, включающий в себя: право аренды по уже заключенному договору аренды нежилого помещения № от 01.01.2017 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, движимое имущество по списку согласно Приложению 1 к указанному договору, право администрирования доменного имени <данные изъяты> и действующий интернет-сайт по данному адресу, а также 100 % долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> Истец Саакова М.В., исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, 17.04.2018 оплатила Кузнецовой И.Г. денежную сумму в размере 1 400 000 рублей, а 31.05.2018 — 150 000 рублей. Истец считает данный договор недействительным, поскольку он подписан Кузнецовой И.Г. как физическим лицом, а не представителем ООО <данные изъяты>, право аренды, право администрирования доменного имени <данные изъяты> и сам интернет-сайт принадлежат
по которому постановлено: в удовлетворении исковых требований Горбушина Виктора Михайловича к Егорову Василию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины отказать. Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия установила: Горбушин В.М. обратился в суд с иском к Егорову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что согласно устной договоренности ответчик должен был передать ему до конца ноября 2015 года интернет-сайт и базу данных ***., а также передать интернет-сайт и базу данных ***. В связи с этим в период с 28 августа 2015 года по 14 ноября 2015 года он перевел ответчику денежные средства в сумме 106 108 руб. за интернет-сайт и базу данных ***, а в период с 17 мая 2016 года по 6 октября 2016 года он перевел ответчику денежные средства в сумме 502 679 руб. за интернет-сайт и базу данных ***. Однако
