101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 24.07.2007 № 221ФЗ «О кадастровой деятельности», постановления Правительства Иркутской области от 27.02.2010 № 23ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земель сельскохозяйственного назначения в виде средних значений удельных показателей для определения кадастровой стоимости, вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования, уточнения площади, выявление ранее учтенных земельных участков, не включенных в состав инвентаризационной описи», пришли к выводам, что земельная доля не имеет кадастровойстоимости , в связи с чем для расчета НДФЛ инспекции следовало использовать рыночную стоимость земельной доли. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с получением заявителем в дар земельных долей без выделения земельного участка в счет земельной доли, последующим проведением заявителем межевания земельных участков в счет земельных долей, суды признали неправомерным произведенный инспекцией расчет НДФЛ исходя из кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков пропорционально полученным в дар долям земельных участков. Иного
ООО "Крафт Гипс" в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года. Вместе с тем, фактически ООО «Крафт Гипс», являясь арендатором, не ведет иной экономической деятельности, кроме сдачи в субаренду вышеуказанного цеха одной из взаимозависимых организации холдинга - ООО «Микс Гипс». При этом видами деятельности ООО «Форт», ООО «МиксГипс» является производство гипсовых изделий, ООО «Ангарская гипсовая корпорация» осуществляет торговлю строительными материалами. Основной вид деятельности ООО «Капитал» - сдача внаем собственного недвижимого имущества, инвентаризационная и кадастровая стоимость которого составляет более 100 миллионов рублей. Помимо ООО «Крафт Гипс», ООО «Капитал» предоставляет имущество (в том числе здания, нежилые помещения, транспортные средства, оборудование для производства) в аренду ООО «Форт» и ООО «Ангарская гипсовая корпорация», входящим в структуру одного холдинга. Факт взаимозависимости указанных юридических лиц установлен в ходе в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в рамках камеральной проверки, и налогоплательщиком не оспаривается. Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные налоговые режимы, которые предусматривают
заведомо ложного заключения в нарушение положений ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 173-ФЗ. В ходе исследования не использовались сведения о стоимости аналогичных объектов недвижимости по совершенным сделкам, а только сведения из объявлений о купле-продаже, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о рыночных ценах. Более того, в самом отчете указано, что он действителен на дату оценки – 14.02.2011 г., а не на дату совершения сделки. Инвентаризационная и кадастровая стоимость объектов недвижимости предназначена для целей налогообложения, и определяется на основании данных кадастровой оценки земель, утвержденных исполнительным органом субъекта Российской Федерации, указанных в гражданско-правовых договорах, а, следовательно, не зависит от рыночных цен. При этом суд также основывается на Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 04.10.2011г. № А53-5768/2011 15АП-10088/2011, которым признано недействительным постановление №2 от 27.01.2011г. о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, как противоречащее НК РФ. Судом установлено, что ООО «Сириус» была представлена
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н об обязательном проведении инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, суды установили, что стоимостные оценки склада в ценах номенклатуры, представленные предпринимателем, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, сделав обоснованный вывод о том, что в отсутствие таких сведений (бухгалтерской отчетности, актов о проведении инвентаризации) налоговый орган правомерно исходил из данных инвентаризационной и кадастровой стоимости имущества ИП ФИО1, полученные от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о правомерности определения инспекцией разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.
Федерации от 29.07.1998 № 34н. Представленные заявителем стоимостные оценки склада в ценах номенклатуры первичными бухгалтерскими документами не подтверждены. Индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, бухгалтерский учет и отчетность не вел, инвентаризацию не осуществлял. В описи документов, передаваемых на проверку, от 13.04.2016 налогоплательщик сообщил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. В отсутствие таких сведений, а также бухгалтерской отчетности, актов о проведении инвентаризации, налоговый орган правомерно исходил из данных об имуществе предпринимателя, инвентаризационной и кадастровой стоимости имущества, которые получены от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество. Данный факт предпринимателем не опровергнут. На основании данных сведений налоговый орган правоверно определил разницу между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ. Из представленных в материалы дела документов
по которой дом был ею отчужден 14.06.2017. Также ФИО1 пояснила о несоответствии действительной площади дома, указанной в Расписке о получении документов на государственную регистрацию сделки купли-продажи ею объекта недвижимости от 16.07.2003 - 157,7 кв.м. и указанной в выписке из ЕГРН площади дома 180,9 кв.м, по которой начислен налог, что также свидетельствует о неправильном исчислении налога на имущество физических лиц. При этом административный ответчик пояснила, что за период владения указанным домом с 2003 года инвентаризационная и кадастровая стоимость данного объекта недвижимости ею не оспаривалась, имеющееся несоответствие между фактической площадью дома и площадью дома, указанной в ЕГРН в установленном законом порядке не устранялось. ФИО1 указала, что требования о добровольной оплате налога в ее адрес Инспекцией не направлялись, полагала, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку исходя из сроков исполнения уведомления и требования об уплате налогов налоговый орган доложен был обратиться с иском в суд не позднее 01.06.2018.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога. Так, ФИО1, являясь собственником имущества, которое является объектом налогообложения (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), имеет задолженность. Кроме того, ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Инвентаризационная и кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 7092,59 рублей и 273940 рублей соответственно. Ответчику направлялись налоговые уведомления № от 27 марта 2015 г. почтой. Затем, в связи с неуплатой в установленный срок должнику были направлены требование № от 11 ноября 2015 г. с предоставлением срока для оплаты до 23.12.2015 г. 22.11.2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. Определением того же мирового судьи от 6.12.2019 г. судебный приказ отменен. Административный
база по земельному налогу - это кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Судом установлено, что, административное исковое заявление подано в суд в установленный ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ срок. Ответчик имеет задолженность по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, что подтверждается представленными административным истцом расчетами, обязанность по оплате указанных сумм установлена на основании требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 14). Кадастровая стоимость земельного участка, инвентаризационная и кадастровая стоимость имущества, на основании которой исчислен налог, как и сумма, подлежащая взысканию, административным ответчиком не оспорена. Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет возложенную на него обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию
заявлению документов позволяют на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда определить вид налога, по которому взыскивается недоимка, налоговый период, налоговую ставку, расчет суммы налога, а также расчет пени. Как следует из письменных пояснений, представленных МИФНС № 11 во исполнение определения судьи об оставлении без движения административного искового заявления, расчет обязательных платежей налогоплательщика со всеми критериями (налоговый период, налоговая база – (мощность двигателя в л.с., сведения об объекте недвижимости и их инвентаризационная и кадастровая стоимость , из которых производится расчет налога), доля в праве, налоговая ставка, размер налоговых льгот, сумма исчисленного налога, сумма к уплате) приведены в налоговом уведомлении, прилагаемом к исковому заявлению. Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд в том числе проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. В силу пункта 13 части 3 статьи 135, части 2 статьи
