Российской Федерации, руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пороки спорных операций не вышли за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о пропуске заявителем специального срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании их недействительными. При этом судами учтено, что сведениями о платежах заявитель располагал с момента проведения инвентаризации в отношении имущества должника инвентаризационной комиссией , в состав которой он входил. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
и складах хранения ресурсов (пункт 12); требования к содержанию приказа о проведении инвентаризации в подразделениях и организациях МВД России (пункт 13); последовательность выполнения мероприятий в ходе проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в соответствии с планом проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в подразделениях и организациях МВД России (пункты 14 и 15); оформление результатов инвентаризации в подразделениях и организации МВД России (пункты 16-19, глава V); основные обязанности должностных лиц подразделения и организации МВД России и членов инвентаризационной комиссии (глава II); основные правила проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов (глава III); особенности инвентаризации отдельных видов вооружения и боеприпасов (глава IV). Пневский А.А., являющийся директором общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гермес - Альфа», обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Приказа в полном объеме, ссылаясь на то, что данный правовой акт, содержащий обязательные для неопределенного круга лиц правовые предписания, регламентирующие обязательные для исполнения субъектами правоотношений, связанных с
трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что инвентаризационной комиссией общества не поставлено на учет серебро, содержащееся в 63 единицах электротехнических изделий энергохозяйства (в количестве 805,77 гр.), в сопроводительной документации отсутствует информация о его количестве, не обеспечена достоверность внесения в инвентаризационные описи по состоянию на 01.01.2019 данных о фактическом наличии драгоценных металлов. Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения обществом требований федерального законодательства, проведенной в соответствии с планом работы Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на второе
30.06.2015. Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что процедура расторжения государственного контракта не соблюдена, при этом выполнение обязательств и приемка работ продолжались после 30.06.2015. Несвоевременное выполнение должником работ произошло по вине заявителя, не согласовавшего новые сроки их выполнения и допустившего просрочку в передаче проектной документации. Суды пришли к выводу, что окончательные объемы выполненных работ и их стоимость в настоящее время точно определены быть не могут, в том числе в связи с работой созданной заявителем инвентаризационной комиссии . Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
Правительства Российской Федерации № 1155-р от 20.08.2002 утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2003 год, распоряжением Правительства Российской Федерации № 882-р от 30.06.2003 утвержден Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, в том числе имущественный комплекс Забайкальской железной дороги. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации № 1048-р/349 от 03.04.2003 образована Центральная инвентаризационная комиссия по подведению итогов инвентаризации имущества и обязательств предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта и составлению передаточных актов по внесению имущества и обязательств в состав имущественного комплекса ОАО «Российские железные дороги». Названным распоряжением утверждено Положение о Региональной инвентаризационной комиссии (РИК), основными задачами которой является организация работы по проведению инвентаризации имущества и обязательств и составлению передаточных актов предприятий и учреждений, входящих в состав железной дороги. Решения РИК принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании
доведен до сведения ООО «Центр финансовой дисциплины» (согласно объяснениям Бакаминовой Ю.А., представленным в Управление 03.05.2017 вх.№ 5-5313, 5-5315). При этом, сообщение о реквизитах специального банковского счета опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) только 19.01.2017 (сообщение № 1550613), что является нарушением пунктов 5, 7 статьи 113, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон № 127-ФЗ)). Кроме того, Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим не создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества должника, а представленная инвентаризационная опись подписана только самим конкурсным управляющим, что является нарушением пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Управлением Росреестра установлено, что арбитражным управляющим договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов заключен с третьим участником торгов (ООО «Торговый Альянс», действующего в качестве агента в интересах принципала (покупателя) индивидуального предпринимателя Кочева Кирилла Сергеевича), что является нарушением пункта 3
(п. 1.4 Методических указаний). Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле. Согласно п. п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия . В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и
второго абзаца названного пункта конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия . При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний). Согласно пояснениям конкурсного управляющего большая часть имущества должника, полученного от бывшего директора, проинвентаризована до окончания трехмесячного срока; результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 06.08.2021
считает результаты инвентаризаций от 09.06.2015 недействительными. Тот факт, что, по мнению ответчика, истцом ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» была проведена инвентаризация по отдельным группам товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения инвентаризации не установлено. Приказом от 05.02.2016 № 19 в Торговом центре «Тамара» по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 96/в назначено проведение частичной инвентаризации (гастрономия, кондитерские изделия, фрукты-овощи, алкогольные напитка, непродовольственные товары) на 8 февраля 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Некрасовой Е.В., членов комиссии Половниковой Л.Е., Пушникова В.С. (т. 1 л.д. 23). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 07.02.2016 (т. 7 л.д. 126). В результате инвентаризации от 8 февраля 2016 г. инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 08.02.2016, подписанный бухгалтером Ярковой В.З., материально-ответственным лицом Бросалиной М.Р., председателем инвентаризационной комиссии Некрасовой Е.В., в соответствии с которым недостача составила 804 387,43 руб. (т.
ответчиков как работников к полной материальной ответственности. Вопреки доводам жалоб, до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 09.06.2015, в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и упаковки, в связи со сменой материально-ответственного лица (т. 3 л.д. 109). Приказом от 05.02.2016 № 19 в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......> назначено проведение частичной инвентаризации (гастрономия, кондитерские изделия, фрукты-овощи, алкогольные напитки, непродовольственные товары) на 8 февраля 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии Некрасовой Е.В., членов комиссии Половниковой Л.Е., Пушникова В.С. (т.1 л.д. 50). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 07.02.2016 (т. 6 л.д. 199). В результате инвентаризации от 8 февраля 2016 г., инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 08.02.2016, подписанный бухгалтером Ярковой В.З., материально-ответственным лицом Бросалиной М.Р., председателем инвентаризационной комиссии Некрасовой Е.В., в соответствии с которым недостача составила 804 387,43 руб. (т. 1
его незаконности. Указывает на то, что инвентаризационная опись от 06 июля 2018 года подписана членами рабочей инвентаризационной комиссии, а заключение от 25 июля 2018 года подписано членами постоянно действующей инвентаризационной комиссией общества, образованной приказом от 22 июня 2016 года № ***для осуществления общего руководства и контроля за правильностью проведения инвентаризации. При этом заключение от 25 июля 2018 года наряду с другими документами указано в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку постоянно действующая инвентаризационная комиссия общества не занималась выявлением фактического наличия имущества, ее заключение не может опровергать результатов инвентаризации и свидетельствовать о нарушении порядка инвентаризации. Наличие двух распоряжений от 19 июня 2018 года № ***связано с тем, что распоряжение с указанием в составе комиссии ***. является некорректным, т.к. не учли, что ***. будет находиться в отпуске, верное распоряжение сдано в бухгалтерию, оригинал представлен суду. Сличительная ведомость от 06 июля 2018 года № 150, подписанная бухгалтером ***., не входившей в
