Российской Федерации, руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что пороки спорных операций не вышли за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и пришли к выводу о пропуске заявителем специального срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании их недействительными. При этом судами учтено, что сведениями о платежах заявитель располагал с момента проведения инвентаризации в отношении имущества должника инвентаризационной комиссией , в состав которой он входил. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
и складах хранения ресурсов (пункт 12); требования к содержанию приказа о проведении инвентаризации в подразделениях и организациях МВД России (пункт 13); последовательность выполнения мероприятий в ходе проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в соответствии с планом проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в подразделениях и организациях МВД России (пункты 14 и 15); оформление результатов инвентаризации в подразделениях и организации МВД России (пункты 16-19, глава V); основные обязанности должностных лиц подразделения и организации МВД России и членов инвентаризационной комиссии (глава II); основные правила проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов (глава III); особенности инвентаризации отдельных видов вооружения и боеприпасов (глава IV). ФИО2, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Гермес - Альфа», обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Приказа в полном объеме, ссылаясь на то, что данный правовой акт, содержащий обязательные для неопределенного круга лиц правовые предписания, регламентирующие обязательные для исполнения субъектами правоотношений, связанных с оборотом
трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании статьи 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что инвентаризационной комиссией общества не поставлено на учет серебро, содержащееся в 63 единицах электротехнических изделий энергохозяйства (в количестве 805,77 гр.), в сопроводительной документации отсутствует информация о его количестве, не обеспечена достоверность внесения в инвентаризационные описи по состоянию на 01.01.2019 данных о фактическом наличии драгоценных металлов. Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки исполнения обществом требований федерального законодательства, проведенной в соответствии с планом работы Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на второе
30.06.2015. Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что процедура расторжения государственного контракта не соблюдена, при этом выполнение обязательств и приемка работ продолжались после 30.06.2015. Несвоевременное выполнение должником работ произошло по вине заявителя, не согласовавшего новые сроки их выполнения и допустившего просрочку в передаче проектной документации. Суды пришли к выводу, что окончательные объемы выполненных работ и их стоимость в настоящее время точно определены быть не могут, в том числе в связи с работой созданной заявителем инвентаризационной комиссии . Оснований для иных выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы Федерального агентства железнодорожного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья
Правительства Российской Федерации № 1155-р от 20.08.2002 утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2003 год, распоряжением Правительства Российской Федерации № 882-р от 30.06.2003 утвержден Перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, в том числе имущественный комплекс Забайкальской железной дороги. В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации № 1048-р/349 от 03.04.2003 образована Центральная инвентаризационная комиссия по подведению итогов инвентаризации имущества и обязательств предприятий и учреждений федерального железнодорожного транспорта и составлению передаточных актов по внесению имущества и обязательств в состав имущественного комплекса ОАО «Российские железные дороги». Названным распоряжением утверждено Положение о Региональной инвентаризационной комиссии (РИК), основными задачами которой является организация работы по проведению инвентаризации имущества и обязательств и составлению передаточных актов предприятий и учреждений, входящих в состав железной дороги. Решения РИК принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании
(п. 1.4 Методических указаний). Указанные нормы права не предусматривают конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества должника, но исходя из системного толкования правовых норм Закона о банкротстве, с учетом цели процедуры, полагают, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду особенностей процедуры банкротства, установленных сроков конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле. Согласно п. п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия . В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и
второго абзаца названного пункта конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия . При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний). Согласно пояснениям конкурсного управляющего большая часть имущества должника, полученного от бывшего директора, проинвентаризована до окончания трехмесячного срока; результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщениями от 06.08.2021
содержит основания, по которым ФИО1 считает результаты инвентаризаций от 09.06.2015 недействительными. Тот факт, что, по мнению ответчика, истцом ЗАО «Холдинговая компания «Фонд» была проведена инвентаризация по отдельным группам товарно-материальных ценностей, не свидетельствует о недействительности результатов инвентаризации, каких-либо существенных нарушений процедуры проведения инвентаризации не установлено. Приказом от 05.02.2016 № 19 в Торговом центре «Тамара» по адресу: <...>/в назначено проведение частичной инвентаризации (гастрономия, кондитерские изделия, фрукты-овощи, алкогольные напитка, непродовольственные товары) на 8 февраля 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО4, членов комиссии ФИО5, ФИО6 (т. 1 л.д. 23). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 07.02.2016 (т. 7 л.д. 126). В результате инвентаризации от 8 февраля 2016 г. инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 08.02.2016, подписанный бухгалтером ФИО7, материально-ответственным лицом ФИО8, председателем инвентаризационной комиссии ФИО4, в соответствии с которым недостача составила 804 387,43 руб. (т. 1 л.д. 24). Согласно справке, подписанной
ответчиков как работников к полной материальной ответственности. Вопреки доводам жалоб, до заключения договора о полной коллективной материальной ответственности от 09.06.2015, в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и упаковки, в связи со сменой материально-ответственного лица (т. 3 л.д. 109). Приказом от 05.02.2016 № 19 в Торговом центра «Тамара», по адресу: <.......> назначено проведение частичной инвентаризации (гастрономия, кондитерские изделия, фрукты-овощи, алкогольные напитки, непродовольственные товары) на 8 февраля 2016 г., утверждена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО10, членов комиссии ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д. 50). Межинвентаризационный период: с 09.06.2015 по 07.02.2016 (т. 6 л.д. 199). В результате инвентаризации от 8 февраля 2016 г., инвентаризационная комиссия установила расхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила Акт результатов проверки ценностей от 08.02.2016, подписанный бухгалтером ФИО13, материально-ответственным лицом ФИО5, председателем инвентаризационной комиссии ФИО10, в соответствии с которым недостача составила 804 387,43 руб. (т. 1 л.д. 51). Согласно справке, подписанной начальником
его незаконности. Указывает на то, что инвентаризационная опись от 06 июля 2018 года подписана членами рабочей инвентаризационной комиссии, а заключение от 25 июля 2018 года подписано членами постоянно действующей инвентаризационной комиссией общества, образованной приказом от 22 июня 2016 года № ***для осуществления общего руководства и контроля за правильностью проведения инвентаризации. При этом заключение от 25 июля 2018 года наряду с другими документами указано в качестве основания привлечения работника к материальной ответственности. Поскольку постоянно действующая инвентаризационная комиссия общества не занималась выявлением фактического наличия имущества, ее заключение не может опровергать результатов инвентаризации и свидетельствовать о нарушении порядка инвентаризации. Наличие двух распоряжений от 19 июня 2018 года № ***связано с тем, что распоряжение с указанием в составе комиссии ***. является некорректным, т.к. не учли, что ***. будет находиться в отпуске, верное распоряжение сдано в бухгалтерию, оригинал представлен суду. Сличительная ведомость от 06 июля 2018 года № 150, подписанная бухгалтером ***., не входившей в
