в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Мишанову Владиславу Владимировичу об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней передать по месту нахождения юридического лица: печати организации; документы Общества за период с 01.02.2011 по 08.02.2022 (трудовую книжку Мишанова В.Л.); путевые листы; акты выполненных работ (оказанных услуг) с контрагентами, оригиналы договоров аренды транспортных средств, поручительства, залога; инвентаризационные ведомости – инвентаризационныеописи по ТМЦ , основным средствам компании за 2019-2021 годы, акты передачи ТМЦ, хранящихся на складе; учетную политику за периоды с 2019 по 2021 годы включительно; кассовые книги за период с 2019 по 2021 год; соглашение о погашении задолженности от 31.05.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Амико» и истцом; также в случае неисполнения решения суда Общество просило о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Иркутской области от
истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч.1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В настоящем случае, 26.09.2022 в суд поступило исковое заявление, содержащее требование о предоставлении копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3). В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком переданы копии имеющихся в Обществе и поименованных в уточнении заявленных требований документов, касающихся запрашиваемых периодов (декабрь 2021г. и апрель 2022г.), а именно: - инвентаризационная опись ТМЦ №8 от 30.04.2022., - инвентаризационная опись основных средств №11 от 30.04.2022, - сличительная ведомость №8 от 30.04.2022 результатов инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись основных средств №6 от 30.12.2021., - инвентаризационная опись основных средств №5 от 30.12.2021., - инвентаризационная опись основных средств №4 от 30.12.2021., - инвентаризационная опись основных средств №3 от 30.12.2021. Поскольку уточненные исковые требования истца исполнены ответчиком после даты обращения истца в суд с настоящим иском, судом первой
первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды не учли требования разумности и соразмерности при определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Так, по настоящему делу проведено два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца. Направление представителем ходатайств и уточнений иска является искусственно созданной видимостью объема проделанной представителем работы, поскольку эти ходатайства и уточнение иска, по мнению ответчика, можно было представить одновременно. Приложенные к кассационной жалобе Устав МКП города Ангарска «Благоустройство», инвентаризационная опись ТМЦ № 4 от 01.12.2014, инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 12.12.2014, инвентаризационные описи ОС № 2,3,4,5,7,8,9,10 от 12.12.2014, приложение к инвентаризационным ведомостям, инвентаризационная опись предприятий-дебиторов, перечень основных средств на 01.01.2014, бухгалтерский баланс на 30.09.2014, отчет о финансовых результатах за январь-сентябрь 2014 года, запрос о предоставлении документов от 14.11.2014 № 40/15?3448-А, ответ на него № 218 от 18.11.2014, запрос о предоставлении документов от 17.12.2014 № 2/15?3867-А, ответ на него № 238 от 23.12.2014, постановление
05.06.2020 - заявление о выходе из состава участников ООО «МСТ». Протоколом общего собрания участников ООО «МСТ» от 02.06.20 г. были досрочно прекращены полномочия Васина В.А. как генерального директора ООО «МСТ». В обоснование исковых требований Общество указало, что на основании приказа № 5 от 26.06.2020 Обществом с целью выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставления фактического наличия продукции с данными бухгалтерского учета, в период с 26.06.2020 по 07.07.2020 была проведена инвентаризация, по итогам которой составлена инвентаризационная опись ТМЦ № 3 от 07.07.2020 и выявлена недостача ТМЦ в размере 17 776 909,59 руб. Как указал истец, Васин В.А. был извещен о проведении инвентаризации, однако не выразил желания участвовать в инвентаризации. В дальнейшем Обществом Васину В.А. было направлено письмо-информирование о результатах инвентаризации, а также запрос письменных объяснений по фактам образования недостачи. Однако данные письма Васин В.А. не получил, и, как следствие, Общество не получило от ответчика каких-либо объяснений. В этой связи истец полагает,
в сентябре 2019 года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (работники уведомлены о предстоящем увольнении 10.10.2019 и уволены в период с октября 2019 по февраль 2022 года) и до момента прекращения деятельности спорное имущество должник регулярно использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности, полученные денежные средства направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе на погашение заработной платы, констатировав, что обратного конкурсным управляющим не доказано (статья 65 АПК РФ), при том, что инвентаризационная опись ТМЦ , составленная 09.09.2020, вышеуказанные обстоятельства не опровергает, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего применение к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку не усмотрели утраты (порчи, выбытия) залогового имущества именно в результате действий (бездействия) Тугушева Р.Х. и Мирзанурова И.Н. Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех
утвержден Марков Максим Павлович. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. ООО «Торговый Дом ДГС» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкое дорожное управление» Скляр А.Н., выразившееся в неисполнении (ненадлежащем образом исполнении) возложенных на него обязанностей в период его осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, ссылаясь на то, что согласно данным инвентаризаций, проведенных арбитражными управляющими: - Капустой С.Д. (информ. сообщение на сайте ЕФРСБ № 1415886, дата публикации 11.11.2016г., инвентаризационная опись ТМЦ № 5 от 29.10.2016г., см, Прил. 1 на 2л.); - Обухович Р.А. (информ. сообщение на сайте ЕФРСБ № 2083444,дата публикации 14.09.2017, инвентаризационная опись ТМЦ № 5 от 12.09.2017г., см. Прил.2 на 2л.); - Скляром А.Н. (информ. сообщение на сайте ЕФРСБ № 3163671,дата публикации 28.10.2018, - инвентаризационная опись ТМЦ № 3 от 28.10.2018г., см. Прил. 3 на 1 л.) на балансе Должника (банкрота) в составе конкурсной массы было учтено имущество: щебень в количестве 296,785
проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.). В нарушение вышеуказанных требований от ответчиков К., В. не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. ( л. д. 18-38 от инвентаризационная опись ТМЦ от … г ; л.д. 75-105 инвентаризационная опись ТМЦ от … г. ; л.д. 107- 128 инвентаризационная опись ТМЦ от … года ; л.д. 130-147 инвентаризационная опись ТМЦ от … года ). Инвентаризационные описи, не содержат подписей членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц, перед началом проведения инвентаризаций, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны
основанием для ее увольнения явилась выявленная при проведении 31 октября 2012 года инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № 6 ООО «Новонадеждинское», где ответчик работала.. , недостача на сумму … рубля 97 коп., а также выявленная при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в том же магазине 2 ноября 2012 года недостача на сумму.. руб. 93 копейки, порча товаров на сумму.. рублей 90 копеек. В подтверждение довода о виновности Д…. в причинении ущерба ООО «Новонадежденское» представлены инвентаризационная опись ТМЦ от 26.06.2012 магазина №6, инвентаризационная опись ТМЦ от 27.08.2012 магазина №6, товарные отчеты материально-ответственного лица Д…. за весь период ее работы в магазине №6 ООО «Новонадеждинское», акт от 02.11.2012 инвентаризационной комиссии, акт от 03.11.2012 инвентаризационной комиссии, инвентаризационная опись ТМЦ от 31.10.2012 магазина №6, инвентаризационная опись ТМЦ от 02.11.2012 магазина №6, сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 31.10.2012 и от 02.11.2012 в магазине №6 (т.1 л.д. 8-23, 34-46,47-50,87-90,97-107,114-242, т. 2 л.д. 1-36). Судом первой
на АЗС (л.д. 35 том 1). Согласно акту от 13.05.2014 г. выявлена недостача на сумму *** коп. (л.д. 29 том 1). Приказом ООО Торговый дом «Муслюмовский» № 10 от 28.05.2014 г. была создана комиссия для проведения инвентаризации на АЗС (л.д. 9 том 2). Согласно акту от 28.05.2014 г. выявлена недостача на сумму *** коп. (л.д. 8 том 2). В обоснование факта и размера недостачи, допущенной ответчиками, истцом представлены в материалы дела следующие документы: инвентаризационная опись ТМЦ от 13.05.2014 (л.д. 22-28 том 1), акт от 13.05.2014 (л.д. 29 том 1), объяснительные Садыковой М.Р. и Мубашаровой СР., акт об отказе Насретдиновой З.Ф. от дачи объяснений по факту недостачи от 15.05.2014 (л.д. 30-32 том 1), акт от 08.04.2014 (л.д. 64 том 1), инвентаризационная опись ТМЦ от 08.04.2014 (л.д. 65-67 том 1), журналы кассира-операциониста (л.д. 144-150 том 1), свидетельства о поверке и градуировочные таблицы (л.д. 151-172 том 1, 31-68 том 2), таблицы прихода
Калимуллиной М.Р. (т.1, л.д.174-188), сличительная ведомость по результатам инвентаризации, согласно которой недостача составила 243 183,70 руб. (т.1 л.д.189), заключение специалиста №...с, составленное специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО7 (т.2 л.д.47-54). Специалистом - ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК МВД по РБ капитаном полиции ФИО7 подвергнуты исследованию оригиналы документов: трудовой договор от дата, дополнение №... от дата к трудовому договору от дата, приказ №... от дата, приказ №... от дата, инвентаризационная опись ТМЦ ИП Рахматуллина Ф.М. №... от дата (26 листов), инвентаризационная опись ТМЦ ИП Рахмагуллина Ф.М. (без указания номера и даты, 48 листов), журнал кассира-операциониста ИП Рахматуллина Ф.М. за период с 19.04.2013 по 30.09.2015 (адрес №...), пояснительная записка ИП Рахматуллина Ф.М. (по наличию денежных средств на 14.08.2014 и 31.09.2015), сличительная ведомость результатов инвентаризации по магазину «Феникс» (Исянгулово) ИП Рахматуллин Ф.М. на 02.10.2015, приходные кассовые ордера ИП Рахматуллина Ф.М. за период с 21.08.2014 по 01.10.2015, товарно-денежные
