Соблюдение требований, установленных графиком документооборота при централизации учета, утвержденного соответствующим приказом Федерального казначейства: 11.3 3 1 несоблюдение требований по своевременности и порядку принятия к бюджетному учету первичных учетных документов субъекта централизованного учета и отражения информации, указанной в первичных учетных документах, в регистрах бюджетного учета; - - X - - X значимый 11.3 3 2 несоблюдение требований по своевременности и порядку формирования и направления субъекту централизованного учета инвентаризационныхописей расчетов по поступлениям; - - X - - X значимый 11.3 3 3 несоблюдение требований по полноте и своевременности предоставления информации по запросу субъекта учета, содержащейся в бухгалтерских регистрах и отчетности; - - X - - X значимый 11.3 3 4 иные риски по пункту 3 направления деятельности XI.3 Классификатора рисков. X - - X - - низкий 4. Другие операции, действия (в том числе по формированию документов), осуществляемые МБУ ФК по направлению деятельности XI.3 Классификатора рисков: 11.3 4 1 другие
либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за их сохранность. Проверка патронов, упакованных в герметичные упаковки или металлические цинки, осуществляется путем осмотра целостности тары согласно нанесенной маркировке, о чем в инвентаризационной описи делается соответствующая отметка. При отсутствии маркировки (в том числе частичной) указанные упаковки подлежат вскрытию, а патроны - поштучному пересчету. В проверенные сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией вкладываются ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки. 6.8. Инвентаризационныеописи и описи номерного учета заполняются с учетом требований , установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов. Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки оружия и патронов каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за их сохранность. 6.9. Поступившие в процессе инвентаризации оружие и
средства, подлежащие предметно-количественному учету, инвентаризируются по видам, наименованиям, фасовкам, лекарственным формам и дозировкам не менее одного раза в год, но не ранее 1 октября отчетного года. В инвентаризационныхописях лекарственные средства, учитываемые в денежном выражении, выделяются по группам. Суммы недостач, выявленные при инвентаризации по одной группе, не могут перекрываться излишками, образовавшимися по другой группе ценностей. Выявленные при инвентаризации недостачи лекарственных средств в пределах установленных норм естественной убыли списываются на основании распоряжения руководителя учреждения здравоохранения. Естественная убыль медикаментов может возникнуть в результате: распыления порошковых препаратов; раскрошки; утечки; разлива при перекачке и продаже жидких лекарств и др. Кроме того, возможна порча и повреждение медикаментов в процессе их транспортировки, хранения и продажи. К естественной убыли не относятся: потери медикаментов при хранении и транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических и технологических условий и правил технической эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты медикаментов от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования; потери при ремонте или профилактике
инвентаризационнойописи № 2 - имущество предпринимателя Коврикова А.В. общей стоимостью 980 107 руб. 83 коп. Таким образом, истец на законных основаниях хранил и использовал имущество, находящееся в общежитии на общую сумму 1 358 030,10 руб. Уведомлением от 05.11.2015 общество «Рент Экспресс» сообщило обществу «Клен» об удержании имущества, находящегося в общежитии, до полного погашения задолженности по арендной плате. Как установлено судами, фактически с 29.10.2015 не только вывоз имущества, но и допуск истца в общежитие был ограничен службой безопасности ответчика, что сделало невозможным сбор платы с жильцов и, как следствие, оплату по договору субаренды. Ответчик 29.10.2015 в отсутствиеистца составил акт описи имущества, согласно которому в общежитии находится 58 наименований, что значительно меньше, чем фактически было на хранении у истца. Общество «Клен» в уведомлениях от 05.11.2015 № 116, от 11.11.2015 № 118 указывало ответчику о несоразмерности долга по арендной плате и стоимости удерживаемого имущества, требовало составления описи, оценки, однако ответчиком данные требования
причиненных обществу убытков. Суд округа счел правильным руководствоваться данными инвентаризационныхописей, составленных по результатам инвентаризации 14.06.2011-15.06.2011 и подписанных представителями общества и войсковой части, поскольку свободная реализация переданного войсковой части имущества запрещена Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 и его рыночная стоимость определяться не может. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении войсковой части ввиду отсутствия доказательств ее ликвидации. Отменяя судебные акты по настоящему делу, коллегия судей пришла к выводу о существенном нарушении судами норм материального права при повторном рассмотрении настоящего дела. Судебная коллегия посчитала необоснованной ссылку судебных инстанций на то, что акт приема-передачи от 11.01.2011 подписан заведующим хранилищем, полномочия которого явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая во внимание особенность передаваемого войсковой части имущества, порядок сдачи-приемки материальных ценностей должен был осуществляться с соблюдением требований Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных
даты его назначения прошло более 2,5 лет, такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Осипов А.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела, указывает на то, что необходимость проведения полной инвентаризации имущества должника связана с неполной предшествующей инвентаризацией и недостоверностью ее результатов и несоответствием инвентаризационных описей требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49; заявителем не доказана необоснованность или завышение размера оплаты услуг привлеченных специалистов; конкурсным управляющим велась и ведется работа по выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию в пользу должника; вины конкурсного управляющего в продлении процедуры конкурсного производства нет; увеличение срока проведения конкурсного производства связано с неоконченностью мероприятий по растаможиванию груза, поступившего в адрес должника. Как следует из материалов дела,
абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий осуществил ряд мероприятий по формировании конкурсной массы. Так, из отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности следует, что в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 30 155 952 тыс. 27 руб. В материалы дела представлен список дебиторов, акты инвентаризации, сведения о публикации в ЕФРСБ инвентаризационнойописи, требования в адрес дебиторов должника о возврате задолженности, сведения о ходе исполнительного производства в отношении дебиторов должника. Судом первой инстанции установлено, что в конкурсной массе имеется только дебиторская задолженность, при этом сам ее значительный размер не гарантирует быстрого поступления денежных средств в конкурсную массу, поскольку дебиторами должника являются в основном физические лица в значительном количестве и как следствие сам статус физического лица может свидетельствовать о трудностях принудительного взыскания с указанных лиц. Тем не менее,
в магазине Горской Т.С. требованиям правил? Обеспечивает ли она точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств? Какие отступления от правил затрудняли выявление данных о недостаче или излишках товарно-материальных ценностей на объекте? Поставленные перед экспертом вопросы были сформулированы с учетом предложений сторон (л.д. 82 и 101 том 3). Согласно заключению №2016/98 от 24.10.2016 (л.д. 15-123 том 5) по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о нарушении истцом при составлении инвентаризационныхописейтребований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49. Ввиду этого, результаты инвентаризации по количеству и сумме как фактический остаток принять не представляется возможным. В связи с этим, также не представляется возможным определить количество товарных единиц (штук) одежды «секонд-хэнд», находившихся в торговом зале по данным бухгалтерского учета на момент (19.06.2013) лишения Горской Т.С. доступа в арендуемое помещение. По вышеуказанным обстоятельствам эксперт также указал на невозможность
исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 указанной статьи). В обоснование исковых требований истцом представлены расчеты убытков, договоры хранения, акты приема-передачи имущества, договоры купли-продажи, соглашение на передачу вещи третьему лицу, товарные чеки, кассовые чеки, товарные накладные, акты описи имущества, инвентаризационныеописи, требования о возврате вещей, переданных на хранение, претензии третьих лиц в адрес хранителя, акты сверок, реестры переданного имущества, выписки из операций по лицевому счету, справка ПАО Сбербанк РФ Челябинское отделение №8597 о движении денежных средств по счету ООО «Перспектива», выписка операций по лицевому счету ООО «Перспектива» в разрезе контрагентов за 2013-2014 годы (т. 1, л. д. 16-136; т. 3; т. 4). Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчета размера
С.Ю. Учитывая представление в материалы настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих об отчуждении вышеуказанного имущества должником и не позволяющих прийти к выводу об утрате Черновым С.Ю. вышеуказанного имущества, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Нефтехимсервис» прав требований к Чернову С.Ю. в связи с отчуждением данного имущества, в том числе, судебного акта о взыскании убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным невключение конкурсным управляющим ООО «Нефтехимсервис» Тимофеевой Е.Б. в инвентаризационные описи требований к Чернову С.Ю. в связи с утратой вышеуказанных двух прицепов, истребованных через суд у Чернова С.Ю. Кроме того, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просило отстранить арбитражного управляющего Тимофееву Е.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы
204-206). Допрошенные в судебном заседании начальники указанных вокзалов Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 подтвердили наличие указанных товаров. 4. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №8 показала, что в октябре 2016 года ей поступили на хозяйственные нужды <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она отправила Бабкиной И.А. , в авансовый отчет включены сведения о приобретении для нужд вокзала Златоуста на указанные деньги двух камер miniHDK. Из приходных ордеров, инвентаризационных описей, требований следует, что 1 камера направлена на вокзал Оренбурга (т. 5, л.д. 227-228), 1 – на вокзал Челябинска (т. 4, л.д. 180-181). Допрошенный в судебном заседании начальник вокзала Оренбург ФИО54 подтвердил поступление камеры; из показаний начальника участка производства вокзала ФИО55 также следует, что указанная камера фактически приобреталась, находится на вокзале Челябинск. 5. Допрошенная в судебном заседании ФИО56 показала, что ей на хозяйственные нужды в октябре 2016 года поступили <данные изъяты> рублей, из которых <данные
трудового договора №приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в коммерческий отдел территориальным торговымпредставителем. При приеме на работу с Горшковым Н.А. был заключен Договор ополной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Приказом по организации № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, закрепленных за истцом, который был доведен под подпись до Горшкова Н. А. По результатам инвентаризации, в работе которой принимал участие истец, быласоставлена Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ На основании инвентаризационной описи; требованиях -накладных №№, №, № отДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми товарно-материальные ценности переданы под подпись Горшкову Н.А., составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальныхценностей№ от ДД.ММ.ГГГГ г., с результатами которой истец ознакомлен под подпись. Проведенная инвентаризация выявила недостачу 11.745,58 рублей. Представитель указал, что утверждение истца в том, что выявленная недостача образовалась в результате несвоевременного списания товарно-материальных ценностей, не соответствует действительности. Территориальный торговый представитель, согласно его должностной инструкции, обязан проводить работу по поиску новых
Орловской области от Дата, она являлась конкурсным управляющим ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Лавровский» Орловского государственного аграрного университета. В состав конкурсной массы указанной организации был включен в том числе кормораздатчик КТУ-10, и кормораздатчик, стоимостью 130000 рублей (инвентаризационная опись № от Дата). Имущество указанной организации, в том числе кормораздатчик были проданы с торгов в форме открытого аукциона. В качестве доказательств принадлежности истцу спорного кормораздатчика представителем ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» были представлены лишь инвентарные карточки, инвентаризационные описи, требование -накладная, подписанная сотрудниками ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» и Псаревым А.Н. Таким образом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного кормораздатчика ФГБОУ ВО «ОГАУ им. Н.В. Парахина» суду не представлено. При этом внутренние документы истца таковыми доказательствами не являются. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Вместе с этим, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы на проведение экспертизы суд считает необходимым
