исключения сведений о нем по запросам правообладателей и заявителей. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. ГБУ МосгорБТИ осуществляет технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от -04.08.1998 №37 (далее- Инструкция №37), а также Порядком организации технического учета в городе Москве (далее -Порядок), утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 №106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов ) города Москвы». В рамках своей компетенции в соответствии с пунктом 1.7 Порядка, статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее- Закон о кадастре)Учреждение осуществляет хранение, комплектование, учет, использование архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, и несет ответственность
следует из письменных объяснений Общества от 20.07.2015 № 01-02/1324, в ходе исполнения Требования акционера общества было выявлено отсутствие документов обязательного хранения, а именно протоколов заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров за период с 1993 по 1998 годы, включительно. Указанные протоколы были уничтожены путем сжигания комиссией по ликвидации документов, созданной и исполняющей решение Совета директоров Общества от 11.02.2002 (протокол от 11.02.2002 № 29(60)). По распоряжению генерального директора Общества от 01.06.2015 № 41 была проведена инвентаризация архива Общества, однако обнаружить материалы для восстановления утраченных протоколов заседаний Совета директоров и общих собраний акционеров и приложений к ним не представляется возможным. В материалы дела Обществом представлена копия акта от 15.02.2002 уничтожения документов ЗАО «НПО «Гидромаш». Невозможность исполнения обязанности по хранению указанных выше протоколов, связана непосредственно с нарушением порядка и сроков хранения документов, возникшего 15.02.2002 в результате действий предыдущих органов управления Общества по уничтожению документов постоянного хранения. Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный
указывает представленная в материалы дела копия журнала учета отходов, который велся на полигоне МУП УГХ и где отражено, что от ООО «Комфорт Сервис» отходы привозил ФИО3 Сфальсифицировать журнал принятых отходов, полученный в МУП УГХ, ни ООО «ДУЖФ», ни ИП ФИО7, ни ФИО3 не могли. ФИО3 представлен в материалы дела трудовой договор № 10-17 от 02.06.2017. Вместе с тем с момента подачи настоящего заявления об оспаривании сделок с ФИО3 в ООО «Комфорт Сервис» произошла частичная инвентаризация архива , в результате которого был обнаружен трудовой договор с ФИО3 При сопоставлении трудовых договоров установлено, что подписи ФИО3 на указанных трудовых договорах существенно различаются при том условии, что эти два экземпляра должны были быть подписаны в один и тот же день, в один и тот же момент, одним и тем же письменным прибором (ручкой). Также различается оттенок пасты письменного прибора (ручки), которым подписаны трудовые договоры. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании
копию исходящего сопроводительного письма №1624 от 27.09.2010 (т.2, л.д.100), копию уведомления и получении Управлением заказного письма (т.2, л.д.101). 12.03.2014 года Заявителем был направлен запрос в Управление с просьбой о предоставлении информации по исполнительному производству по указанному исполнительному листу (т.2, л.д.106-107). В ответе на запрос Общества Управление указало, что согласно базе данных АИС ФССП России исполнительное производство по исполнительному листу АС №002207795 о взыскании задолженности с МУП ВКХ «Водоканал» на исполнении не находится, кроме того, инвентаризация архива показала, что исполнительное производство по указанному исполнительному листу на оперативное хранение не передавалось (т.2, л.д.107). В судебное заседание 11.06.2014 года Заявителем были представлены реестр текущих платежей МУП ВКХ «Водоканал» БГО (неоплаченных) от 08.07.2014 года (т.2, л.д. 141), а также уведомление от конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в его адрес исполнительный лист АС №002207795 на взыскание задолженности в сумме 5 810 376 руб. 59 коп., процентов в сумме 125 238 руб. 17 коп. и
выписки из ЕГРН на спорное здание площадью 2 157,2 кв. м. и на все помещения входящие в его состав, в том числе с указанием сведений об их правообладателях. На запросы суда органом кадастрового учета представлен акт определения кадастровой стоимости спорного объекта, площадью 2157,2кв.м и указано на отсутствие иных документов. Учреждением также указано, что сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 38:28:010431:89 внесены в ЕГРН (ранее ЕГРОКС) по сведениям и документам, полученным в результате инвентаризации архивов организации технической инвентаризации и переданным в орган кадастрового учета на основании государственного контракта от 13.02.2007 № К-11/08 в порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (технического паспорта, подготовленного Саянским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»). На запрос суда из Саянского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» поступили сведения об отсутствии технического паспорта на спорное здание, явившегося основанием для включения в 2009 году сведений в ЕГРОКС (ЕГРН) в отношении объекта
сметный отдел. Проверенные и подписанные акты о расходе строительных материалов по форме № он передал в бухгалтерию. Согласно Акту АО «Мосотделстрой № 1» от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения служебного расследования об утрате документов, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем главного бухгалтера Общества ФИО6 обнаружено отсутствие в архиве Общества первичных бухгалтерских документов - кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. согласно перечню Приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование: - проведена инвентаризация архива первичных бухгалтерских документов Общества по адресу: АДРЕС. Оригиналы документов в ходе проведенной инвентаризации не обнаружены. Комиссия пришла к выводу об утрате документов в процессе переезда архива Бухгалтерии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с объекта строительства - ЖК «.....» (АДРЕС) в офис по адресу: АДРЕС. Бригадой грузчиков при транспортировке утеряна коробка с бухгалтерскими документами, в которой находились кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. согласно перечню Приложения № к настоящему Акту. Ранее судом предлагалось истцу
порядке перед передачей их на государственное хранение. Итоги каждой проверки оформляются актом по каждому фонду отдельно. После утверждения акта руководителем организации по всем его пунктам в учетные документы вносятся необходимые изменения, за исключением изменений, зафиксированных в пп. 2 и 8.6, которые вносятся в учетные документы только после согласования с соответствующим архивным учреждением. Следовательно, после вступления в должность Генерального директора ФИО2 должен был провести проверку наличия и состояния дел постоянного хранения, поскольку с 2002 года инвентаризация архива не проводилась, что подтверждается объяснениями А. (л.д. 23). В связи с чем, довод ФИО2 о том, что к административной ответственности должен быть привлечен прежней руководитель, является несостоятельным. Довод ФИО2 о том, что прокуратура в своем постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении ссылается на не вступивший в силу правовой акт - Перечень типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Минкультуры РФ от 31.07.2007г. №1182, который
местах перспективного развития территорий на земельных участках, проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в части информационного обеспечения градостроительной деятельности. Проверкой установлено, что администрацией МО «Северный район» законодательство в указанной сфере исполняется не надлежащим образом. Так, распоряжением главы администрации МО Северный район от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден план развития системы градорегулирования муниципального образования <адрес>, и согласно п. 6 плана (создание в полном объеме автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) МО Северный район) предусмотрены следующие мероприятия: инвентаризация архива градостроительной документации отдела архитектуры и градостроительства; ведение ИСОГД на бумажном носителе; определение штатного состава специалистов по ведению ИСОГД; приобретение необходимого оборудования для ведения ИСОГД, ввод информации и создание базы данных на электронных носителях, которые были запланированы к исполнению на 2008-2010 годы, однако на момент проверки указанные пункты мероприятий не выполнены, в связи с чем информационное обеспечение градостроительной деятельности отсутствует. Данный факт подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 Положения об информационном
трудовой договор по инициативе работника. Истцом указано, что <дата> ответчиком в АО «Мосотделстрой №» получены под отчет денежные средствав размере 150000рублей, которые до настоящего времени не возвращены. В обоснование заявленных требований истцом представлена служебная записка заместителя главного бухгалтера ФИО3, изкоторой следует, что обнаружена выдача ФИО1 150000 рублей. Бухгалтерия не располагает информацией и данными поуказанной недостаче. Также истцом представлен акт о результатах проведения служебного расследования об утрате документов от <дата>, из которого следует, что проведена инвентаризация архива первичных бухгалтерских документов общества, комиссия пришла к выводу об утрате документов в процессе переезда архива бухгалтерии в период с <дата> по <дата> (утеряна грузчиками коробка, в которой находились кассовые документы за 2018, 2019, 2020 года). Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба
