представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 139Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суды указали, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в разумные сроки с учетов объема и сложности соответствующей работы. Проведение же инвентаризации в течение 8 месяцев с даты назначения ФИО1 конкурсным управляющим, при условии частичного выполнения инвентаризации прежним конкурсным управляющим, а также последующее бездействие по реализации выявленного имущества с учетом фактических обстоятельства дела не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей
ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве и исходили из следующего. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника , по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, за исключением денежных средств в размере 11 867,49 руб., поступивших в конкурсную массу от пенсии за исключением прожиточного минимума, которые были направлены на оплату текущих расходов финансового управляющего. Финансовым управляющим должником проведены все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, приведены достаточные правовые основания для ее завершения, а также не установлено обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. В жалобе арбитражный управляющий, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, арбитражным управляющим 25.12.2013 проведена инвентаризация имущества должника , что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 25.12.2013 № 1 и актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.09.2013 № 2. Соответственно, данные сведения подлежали опубликованию на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФСРБ) в срок до 28.12.2013. Однако по состоянию на 28.02.2014 сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Весь Мир» на интернет-сайте ЕФРСБ не размещены. Административный орган выявил нарушения арбитражным управляющим в ходе
спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суды указали, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в разумные сроки с учетов объема и сложности соответствующей работы. Проведение же инвентаризации дебиторской задолженности должника более чем через год после признания должника банкротом не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, учитывая, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в более короткие сроки. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной
договору № 31. Суд исходил из того, что имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника не обнаружено, в связи с чем в случае расчетов в процедуре банкротства требование банка по указанному договору не могло быть удовлетворено приоритетно за счет его стоимости. Суд округа признал, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм права и сделан без учета того, что инвентаризация имущества должника состоялась в 2019 году, то есть спустя значительный промежуток времени с даты совершения платежа по договору № 31 (03.10.2017). Сведений об отчуждении либо утрате предмета залога на 03.10.2017 не имеется, в связи с чем, получая исполнение по договору № 31, банк вправе был рассчитывать, что погашаемое требование обеспечено залогом. Как следствие, нет оснований для вывода о предпочтительном удовлетворении требования банка по указанному договору. Вместе с тем суд отметил, что указанный ошибочный вывод суда
с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Трансстрой Северо-Запад» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части. Заявитель жалобы казал, что для целей выявления имущества должника им направлялись запросы с уполномоченные органы. 17.04.2014 получены ответы из УФССП по Кежемскому району Красноярского края с информацией об аресте автотранспортных средств и передаче арестованного имущества на хранение ООО «Витязь», после чего была проведена инвентаризация имущества должника . Имущество, находящееся на хранении ООО «Витязь» было утрачено. Данный факт был выявлен конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Также заявитель полагает, что статьями 129, 131, а также иными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено сроков в течении которых конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию выявленного им имущества должника. Большое количество времени, затраченное на проведение мероприятий предусмотренных в конкурсном производстве, было связано
и холодильное оборудование стоимостью 54 038 022, 38 руб. Помимо активов по разделительному балансу должник также получил и обязательства, а именно задолженность перед ООО «Селигер» в размере 194 300 000 руб. 18.08.2014 единственным участником принято решение № 1/08 о добровольной ликвидации данного общества. Ликвидатором Общества назначен ФИО2 26.08.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии решения о ликвидации Общества и о назначении ликвидатора, что подтверждено свидетельством серии 78 № 008979611. 22.09.2014 ликвидатором была произведена инвентаризация имущества должника , по результатам которой выявлено имущество (здание склада) на сумму 814 028 руб., денежных средств не обнаружено. У должника отсутствует дебиторская задолженность. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по настоящему делу. Согласно промежуточному ликвидационному балансу, у должника имеется основное средство (объект недвижимости) стоимостью 814 028 руб. Сведения об ином имуществе должника при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор не сообщал, в материалы дела
имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Судами было установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) 02.08.2018 (полный текст от 08.08.2018). Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 08.11.2018. Однако инвентаризация дебиторской задолженности была проведена только 13.12.2018, то есть, спустя более 4 месяцев с даты признания должника банкротом. Также был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-000003 от 13.12.2018, который был опубликован в ЕФРСБ сообщением № 3305568 от 13.12.2018. Вместе с тем, суды установили, что ФИО1 не обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока
никакая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, также являются неправомерными. Опись и оценку имущества конкурсный управляющий обязан провести в срок до трех месяцев, соответственно, проведение описи, инвентаризации, оценки имущества в любом случае не может превышать 6 месячный срок, предусмотренный для всей процедуры конкурсного производства. Первоначально инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим ФИО2 18.04.2022 (инвентаризационная опись №1 от 18.04.2022), результатом которой стал вывод об отсутствии движимого и недвижимого имущества. 15.08.2023 конкурсным управляющим ФИО2 проведена еще одна инвентаризация, о чем составлены акты №2, №3; в ходе инвентаризации выявлены нематериальные активы - патент на изобретение №2716341 и дебиторская задолженность ООО «Стройконструктив» в размере 21 057 210,17 руб. Таким образом, инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим ФИО2 с апреля 2022 года по август 2023 года,
адрес: 429820, Чувашская Республика, <адрес>) признана несостоятельным банкротом, в отношении имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 член «Некоммерческое партнерство «Первая СРО АУ». Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-8222/2013 конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, член Ассоциации «Первая СРО АУ». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника , по результатам проведения которой установлено, что находится в собственности ФИО3 Все имущество ФИО3 (за исключением принадлежащей ей квартиры площадью <данные изъяты> кв. м., в которой она проживала, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>), было включено в конкурсную массу, с целью его последующего выставления на торги и реализации, для осуществления расчетов с кредиторами. По итогам инвентаризации, в которой принимала участие ФИО8, был составлен акт, в котором ФИО3 расписалась. В конкурсную массу так же
иска за счет личных денежных средств физического лица не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация Также в иске нет ссылки на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 N 08АП-8833/2015 по делу N А46-11072/2010 в части : «Из отчета конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" ФИО14 от 02.10.2013 следует, что в период конкурсного производства им были проведены, в том числе, следующие мероприятия: инвентаризация имущества должника , оценка движимого имущества, частичная оценка недвижимого имущества, дополнительная инвентаризация имущества должника, частичная реализация движимого имущества должника; в газетах "Коммерсантъ", "Омская трибуна", на сайте газеты "Из рук в руки", в ЕФРСБ размещены объявления; повторно проведена инвентаризация имущества должника, проведена оценка недвижимого имущества должника; 26.09.2013 в ЕФРСБ размещены сведения о результатах инвентаризации имущества». То есть из данного определения следует, что часть имущества завода арестована, оценена и выставлена на продажу. Как следствие, после реализации этого
в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 569 530 руб. 74 коп. В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-1909/2012 ООО группа предприятий «Сельмашкомплект» (385141, <адрес>, пгт. ФИО4, переулок Карла Маркса, 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен, ФИО1. В рамках процедуры конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника ООО группа предприятий «Сельмашкомплект», в ходе которой среди прочих был составлен и подписан Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанной инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность ООО группа предприятий «Сельмашкомплект» в отношении его бывшего руководителя и участника ФИО3 в размере 569 530,74 руб. Данная задолженность числится по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Указанный Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и
основной договор. В указанные сроки основной договор на указанную квартиру заключен не был. Переход права собственности на недвижимое имущество не зарегистрирован. Собственником данной квартиры является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес обезличен>, по учетам отдела по вопросам миграции ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, лиц, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) не значится. Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника . В ходе инвентаризации финансовому управляющему было отказано в доступе в <адрес обезличен> выявлено, что в данной квартире на незаконных основаниях проживает К. К.Г. <дата обезличена> К.у К.Г. было направленно предупреждение о выселении из жилого помещения, в котором было указанно о необходимости в срок до <дата обезличена> выселиться из жилого помещения. До настоящего времени ответчик проживает в квартире и отказывается добровольно из нее выселяться. Истец просит суд выселить К.а К.Г. из жилого помещения:
