Инвентаризация имущества финансовым управляющим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

мотивированного ходатайства временной администрации, согласованного с Департаментом финансового оздоровления. Ревизия и инвентаризация в кредитной организации начинаются не позднее рабочего дня, следующего за днем назначения временной администрации. 13.2. Ревизия и инвентаризация в кредитной организации проводятся по письменным распоряжениям руководителя временной администрации комиссиями, состав которых определяется указанными распоряжениями. 13.3. В случае если по итогам ревизии и (или) инвентаризации выявлено отсутствие (недостача) имущества, находящегося (учитываемого) на счетах в кредитной организации, руководитель временной администрации обязан составить в произвольной форме акт (акты) с объяснением причин расхождения фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета. Копии акта (актов) направляются в Департамент финансового оздоровления, в подразделение, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации, не позднее дня его (их) составления. В случае если выявленное отсутствие (недостача) имущества кредитной организации связано с осуществлением ею профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, выписка из акта (актов) в соответствующей части направляется в Департамент рынка ценных бумаг и товарного рынка не позднее дня его (их)

и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества; ж) о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Указанные предложения подлежат предоставлению собранию (комитету) кредиторов в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества кредитной организации, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). Ответственным за подготовку и предоставление указанных предложений является Представитель; 3) заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства кредитной организации или заключение о невозможности выявления обстоятельств банкротства кредитной организации, не содержащие мотивированного суждения о наличии признаков иных составов преступлений, которые подготавливаются и предоставляются в соответствии с Порядком выявления обстоятельств банкротства ликвидируемых финансовых организаций. Ответственным за подготовку заключения является Экспертно-аналитический департамент, за предоставление заключения - Представитель; 4) смета текущих расходов кредитной организации. Смета текущих расходов предоставляется в соответствии с Порядком подготовки, согласования и контроля сметы текущих расходов кредитной организации на проведение

(введения процедуры принудительной ликвидации) при описании ссудной и прочей дебиторской задолженности - для проверки имущества, принятого кредитной организацией в обеспечение исполнения должниками обязательств, и проверки наличия документов, подтверждающих предоставление обеспечения. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Исполнитель обязан: 2.1.1. При исполнении Договора действовать в соответствии с нормами действующего законодательства, нормативных правовых актов Банка России и внутренними регулятивными документами Агентства в части, касающейся инвентаризации имущества Заказчика, в том числе в соответствии с "Порядком проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации)" (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), 2.1.2. Осуществлять оказание услуг надлежащим образом, в сроки и в порядке установленные Договором. 2.1.3. Соблюдать конфиденциальность в отношении информации, полученной от Заказчика в связи с исполнением Договора. 2.1.4. Выделить необходимое количество работников для исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией. 2.1.5. По требованию Заказчика уведомлять последнего о ходе исполнения Договора в письменной форме. 2.1.6.

имущества; ж) о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. Предложения подлежат предоставлению собранию (комитету) кредиторов в течение месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества кредитной организации, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Ответственным за предоставление указанных предложений является Представитель; 3) заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства банка, не содержащее мотивированное суждение о наличии признаков иных составов преступлений, или заключение о невозможности выявления обстоятельств банкротства финансовой организации, которое подготавливается и предоставляется в соответствии с Порядком выявления обстоятельств банкротства ликвидируемых финансовых организаций. Ответственным за подготовку заключения является Экспертно-аналитический

настоящей жалобой, поскольку, по его мнению, бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и продажи имущества должника, является незаконным и наносит существенный вред имущественным правам кредиторов. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Суд установил, что определением арбитражного суда от 20.05.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в квартиру, поскольку Московским городским судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 запрещено общаться с любыми лицами, кроме следователя, адвокатов, правоохранительных органов и специальных служб, при этом финансовый управляющий в указанный перечень не входит. Однако на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал в квартире. Полагая, что ФИО2 больше не содержится под домашним арестом, финансовый

от 26.06.2015. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016, жалоба общества удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении в разумные сроки полной инвентаризации имущества должника (объекты незавершенного строительства); непроведении оценки имущества должника; в заключении договора об оказании юридических услуг от 02.07.2014 № 14-2/ПБ/14 и договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния от 21.12.2014 № 13/АФС/14 на определенных указанными договорами условиях (завышенной стоимости); неувольнении в разумные сроки работников должника после завершения хозяйственной деятельности должником. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, на эту должность назначен ФИО3. В удовлетворении жалобы общества в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы общества и отстранения ее от занимаемой должности, направить дело в

по непроведению инвентаризации имущества должника, находившегося на хранении, признано незаконным; в остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недобросовестность заявителя и неосновательное вменение составления инвентаризационной описи. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Руководствуясь статьями 20.3, 129, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несоставление описи имущества, находившегося на хранении заявителя, апелляционный суд признал неисполнением финансовым управляющим обязанности по

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3, 60, 83, 213.9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что в части имущества должника инвентаризация не проведена, опись имущества не составлена, оценка не осуществлена, отчеты управляющего о ходе процедуры банкротства представлялись финансовым управляющим с нарушением сроков их предоставления, кредиторы были лишены права владеть реальной, полной и достоверной информацией о финансовом состоянии и имуществе должника. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в

банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2015 инвентаризация имущества (основных средств) проведена 16.06.2014, в то же время оценка имущества не проведена. С учетом изложенного суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не истек, поскольку допущенное правонарушение является длящимся, было обнаружено и зафиксировано 23.03.2015 (дата составления протокола об административном правонарушении). Управлением установлено, что ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астарта» не предприняла своевременно мер к взысканию дебиторской задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. Согласно анализу финансового состояния от 16.06.2014 у должника имеется 23

имущества должника и сбора информации для проведения проверки арбитражным управляющим направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и запросы о предоставлении информации в государственные и иные органы. Все известные кредиторы должника были уведомлены о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. Согласно ответам регистрирующих органов, а также пояснениям должника, у должника в собственности имеется: - квартира площадью 44,2 кв.м., расположенная по адресу: <...>; - газовая плита; - холодильник «Leran»; - диван. Инвентаризация имущества финансовым управляющим не проводилась. На момент подготовки отчета финансового управляющего в реестр требований кредиторов требования не включены. На рассмотрении в суде находится требование АО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов. Рассмотрение требования назначено на 15.07.2020. По результатам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: - средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; - восстановление платежеспособности должника невозможно; - является целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

уставном капитале ООО «Уралстройсервис" отражены финансовым управляющим только в отчете от 29.09.2021. Сведения о наличии у должника помимо вышеуказанного имущества, также автопогрузчика фронтального одноковшового марки XG 955 III 82, заводской № машины CXG00955L001С1963; землесосного снаряда МИАСС800/40 б/у заводской номер 13; автомобиля MITSUBISHI PAJERO, 2011 года отражены финансовым управляющим в отчете от 07.12.2021. Конкурсным управляющим ООО «Уралстройсервис» в рамках дела о банкротстве должника инициированы обособленные споры по оспариванию сделок. Исходя из вышеизложенного следует, что инвентаризация имущества финансовым управляющим не проведена, результаты проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ не опубликованы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у должника имущества, указанного должником при рассмотрении заявления о признании его банкротом, отражены финансовым управляющим в отчете от 29.09.2021г., спустя 1 год 8 месяцев после объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным. Автопогрузчик фронтальный одноковшовой марки XG 955 III 82, заводской № машины CXG00955L001С1963, также

что имущество, как являющееся, так и не являющееся предметом залога, не выявлено, оценка имущества не проводилась; аналогично соответствующие сведения отсутствовали и в отчете финансового управляющего от 23.06.2021; принимая во внимание, что сведения о наличии у должника имущества (земельного участка, долей в уставных капиталах обществ «Эоловы пески», «Недра», «Уралстройсервис» отражены финансовым управляющим только в отчете от 29.09.2021, а сведения о наличии у должника также автопогрузчика отражены лишь в отчете от 07.12.2021, - заключили, что инвентаризация имущества финансовым управляющим не проведена, результаты проведения инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ не опубликованы. Исходя из изложенного, установив, что срок проведения инвентаризации существенно нарушен и не обусловлен объективными причинами, при том условии, что сведениями о наличии у должника имущества финансовый управляющий располагал, однако соответствующие сведения были отражены им в отчете по истечении значительного времени (1 год и 8 месяцев) после вынесения решения о признания должника банкротом; с ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и

<адрес>. В связи с изложенным следует признать несостоятельным утверждение истца о том, что регистрация ФИО2 является фиктивной, которая нарушает жилищные права истца и несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что у нее и ее несовершеннолетней дочери имеются какие-либо ограничения в проживании в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, тем более, в распоряжении истца имеется благоустроенная квартира. При этом в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) гражданина в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества финансовым управляющим должника было выявлено следующее имущество ФИО2, принадлежащее ему на праве долевой собственности (1/2 доля в праве): жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. Вторым участником общей долевой собственности является бывшая супруга ФИО2 – ФИО1 У должника имеется несовершеннолетний ребенок, проживающий с ФИО1 Кроме того, в единоличной собственности ФИО2 находится недвижимое имущество: земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>1, квартира по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости за ФИО2

судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Судом установлено, что в процессе инвентаризации имущества финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, принадлежащее ФИО1: - земельный участок, площадью 1251 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60м по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>; - здание, назначение объекта недвижимости- жилое, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Из материалов дела также следует, что указанное имущество было реализовано финансовым управляющим в соответствии с положениями Федерального закона «О

от договора, не забрал документы из Управления Росимущества до регистрации перехода права собственности от ФИО2 к нему. Также необходимо отметить, что в состав АЗС, находившейся в залоге в ПАО «Сбербанк России» входило две ТРК <данные изъяты> производства Чехи, что подтверждается описанием движимого имущества АЗС, приведенного в п.5.2 Отчета <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Материалами дела, в том числе фотографиями, имеющимся кадастровым планом объекта недвижимости подтверждается обустройство двух ТРК, При проведении инвентаризации имущества финансовым управляющим включено в инвентаризационную опись две единицы оборудования ТРК. Поскольку состояние АЗС на момент ее передачи (финансовому управляющему зафиксировано путем составление инвентаризационной описи, в которой отражено наличие двух топливораздаточных колонок отсутствуют основания полагать, что еще две колонки, на которые ссылается истец, что ранее имелись на АЗС и были демонтированы после принятия имущества ФИО12 управляющим. Утверждение должника ФИО2 в отзыве на исковое заявление, что им были переданы финансовому управляющему ТРК в количестве 4-х штук, две

в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Данных о том, что в ООО «СМИТ» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется. Представленный конкурсным управляющим ООО «СМИТ» анализ финансового состояния общества, выполненный в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности общества и обоснования целесообразности введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, не может быть принят с точки зрения ст.ст.238, 243, 246 ТК РФ в качестве доказательства возникновения у общества ущерба по вине ответчика и в заявленном истцом размере. Сам