Инвентаризация имущества при смене руководителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, и само по себе ненаправление им запросов в органы Росреестра не свидетельствуют о том, что Обществу причинены убытки исключительно в результате бездействия ФИО1 Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на то, что ФИО1 после назначения на должность конкурсного управляющего в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя . Суды не исследовали вопрос о том, какие действия осуществляли внешний управляющий и предыдущий конкурсный управляющий по выявлению имущества должника в период с 2005 года по апрель 2008 года, могли ли быть у ФИО1, получившего инвентаризационную ведомость имущества от 21.06.2007 № 1 и составившего по результатам проверки бухгалтерской документации еще одну ведомость от 20.08.2008 № 2, обоснованные сомнения

– Постановление № 62), и исходили из отсутствия доказательств нахождения документов у ответчика и их неправомерного удержания. Судебные инстанции указали также на отсутствие сведений о том, что документация Общества находилась по иному адресу, отличному от юридического адреса юридического лица; в период осуществления ФИО3 полномочий директора документация хранилась непосредственно у него; после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место; на не проведение новым генеральным директором Общества инвентаризации принятого имущества и документов в связи со сменой руководителя . Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации,

руководствуясь положениями статей 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Судами учтено, что после смены руководителя общество не проводило инвентаризацию документации и имущества в полном объеме, с требованиями о предоставлении документов к ФИО1 обратилось спустя длительное время после смены руководителя . Изложенные в жалобе сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражения общества не подтверждают существенные нарушения судами норм права, повлиявшие на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интеравто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

должника. Также, в материалы дела в обособленный спор об истребовании документов приобщены оригиналы договор между ООО»Проектный офис» и его контрагентами. Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение требований Закона о бухгалтерском учете, ст. 65 АПК РФ, не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств: наличия и отражения в бухучете истребуемого у ФИО2 имущества (акты приема-передачи ОС от продавца должнику по утвержденным формам, договоры купли-продажи, карточки учета ОС; акты инвентаризации имущества при смене руководителей общества); наличия у должника истребуемого имущества как на момент введения процедуры наблюдения, так и на момент введения конкурсного производства (акты инвентаризации имущества; акты приема-передачи от единоличного исполнительного временному управляющему, конкурсному управляющему и т.д.); отсутствия у должника истребуемых документов; наличия у ФИО2 истребуемых документов и товарно-материальных ценностей (приговор, на который ссылается конкурсный управляющий, таким доказательством не является, так как в рамках уголовного дела вопрос по данному имуществу не рассматривался), то удовлетворение заявления в

нахождение документов во владении ответчика к моменту рассмотрения дела. Кроме того, в условиях фактического прекращения деятельности общества, отсутствия финансирования и контроля со стороны участника общества отдельные документы могли вообще не оформляться либо вестись в электронном виде. В случае ведения документов в электронном виде подписи и печати, на отсутствие которых указывает истец, не могут быть проставлены. При наличии подписи уполномоченного лица отсутствие печати само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оформлении документа. Истец инвентаризацию имущества при смене руководителя не провел, требование о передаче имущества и документов направил ответчику спустя пять месяцев после назначения нового генерального директора. С учетом изложенного, приняв во внимание, что утверждения ответчика об утрате оригиналов части документов и ведении части документов в электронном виде истцом не опровергнуты и оснований не доверять им у суда не имеется, суд полагает, что возложение на ответчика обязанности передать истцу иные документы, в том числе оригиналы документов или документы с подписями, печатями,

имущества. Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и с учетом доводов обеих сторон установил, что на момент приема щебня на хранение до 22.06.2016 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял ответчик, по указанию которого и без оформления первичными документами производилась отгрузка щебня иным лицам. Доводы заявителя жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что на момент прекращения деятельности директора ФИО4 щебень находился на территории истца, истец не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества при смене руководителя , отклоняются. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора хранения щебня с третьим лицом на сумму 550 050 рублей. Ответчик, ссылаясь, что на территории предприятия в 2016 году находился щебень, не представил доказательств, подтверждающих объем материала, доводы жалобы не противоречат выводам суда в указанной части. Суд первой инстанции оценил показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые поясняли, что на хранение товар был вывезен с территории Общества. Доказательств, что при освобождении ответчика

Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» в Учреждении не проводилось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. В судебном заседании также установлено, что до назначения П.Д.В. на должность и.о. директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» директором указанного учреждения являлся П.Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности постановлением администрации городского поселения Луховицы № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом инвентаризация имущества при смене руководителя учреждения не производилась, акты приема-передачи имущества не составлялись. В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения Луховицы № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» назначен Т.А.Р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс» от ДД.ММ.ГГГГ №а инвентаризационной комиссией проведена контрольная инвентаризация на базе МАУ <адрес> «МЦ Юнимакс». Комиссией выявлена утрата имущества Учреждения на общую сумму <данные изъяты>., по результатам

участию не привлекались. Бухгалтерский учет находится в состоянии, не позволяющем получить достоверную информацию в полном объеме. Кроме того, апелляционная инстанция отметила, что сама инвентаризация проведена через значительный промежуток времени после увольнения ФИО1 В правоохранительные органы по вопросу причиненного ущерба истец не обращался ввиду недостаточности к тому материала. Заявленные истцом исковые требования основаны, в том числе, на инвентаризации, проведенной в РПСМ ДД.ММ.ГГГГ, между тем как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, фактически инвентаризация имущества при смене руководителя юридического лица (с ФИО1 на ФИО8), которая является обязательной, в РПСМ не проводилась. В материалы дела представлен лишь приказ №-ПД от ДД.ММ.ГГГГ о формировании инвентаризационной комиссии в составе зав.орг.отделом КР(Т) ОО РПСМ ФИО10 и. председателя КР(Т) ОО РПСМ ФИО8 (материально-ответственного лица), сроки проведения инвентаризации в приказе 1-ПД от ДД.ММ.ГГГГ не определены, по итогам которого был составлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8, с которым ФИО1 не ознакомлен. В

участию не привлекались. Бухгалтерский учет находится в состоянии, не позволяющем получить достоверную информацию в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама инвентаризация проведена через значительный промежуток времени после увольнения ФИО1. В правоохранительные органы по вопросу причиненного ущерба истец не обращался ввиду недостаточности к тому материала. Заявленные истцом исковые требования основаны, в том числе, на инвентаризации, проведенной в РПСМ 08.11.2021, между тем как следует из представленных документов, пояснений представителя истца, фактически инвентаризация имущества при смене руководителя юридического лица (с ФИО1 на ФИО4.), которая является обязательной, в РПСМ не проводилась. В материалы дела представлен лишь приказ № 1-ПД от 08.11.2021 о формировании инвентаризационной комиссии в составе зав.орг.отделом КР(Т)ОО РПСМ ФИО15 и. председателя КР(Т)ОО РПСМ ФИО4 (материально-ответственного лица), сроки проведения инвентаризации в приказе 1-ПД от 08.11.2021 не определены, по итогам которого был составлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей от 09.11.2021, подписанный ФИО4 с которым ФИО1 не ознакомлен. Работодателем допущены

требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания 129 000 рублей суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование этой суммой. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку о причиненном ущербе в заявленном размере истцу стало известно после проведения инвентаризации имущества при смене руководителя , с даты увольнения ФИО1 прошло более года, вывод о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд является правильным. Таким образом, пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суду представлено не было, не представлены они и судебной коллегии, поэтому оснований для его восстановления не