и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2017 по делу № А20-4147/16 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим были выявлены остатки алкогольной продукции: водка «Калина красная», 0,5л 189240 бут., водка «Старая Марка », 0,5д 83616 бут., водка «Нордик», 0,5л 80188 бут., водка «Финский лед», 0,5 л 280 бут., водка «Марочная», 0,5л 1488 бут., водка «Артик Лэнд», 0,5л 59920 бут., спиртосодержащая жидкость 23 925 дал. Данная алкогольная продукция включена конкурсным управляющим в конкурсную массу. За счет средств, полученных от реализации этой продукции, должно происходить финансирование процедуры банкротства, расчеты с кредиторами должника. В связи с прекращением действия выданных заводу
с момента его государственной регистрации 19.07.2017 (то есть после истечения периода, за который учреждением начислены убытки), и, принимая во внимание обстоятельства передачи котельной в муниципальную собственность, учитывая, что длительность процесса передачи имущества была обусловлена не виновными действиями администрации, а неудовлетворительным состоянием теплового источника, организационными сложностями, вызванными неготовностью имущества к передаче, и, исходя из того, что фактический состав движимого имущества котельной, выявленный в ходе инвентаризации, не соответствовал составу имущества, указанному в указанном Приказе (отсутствовала техническая документация, не были завершены работы по переводу котельной на работу на мазуте марки М-100), а администрацией были приняты меры по приемке объекта, разработан план соответствующих мероприятий, фактическая передача имущества состоялась в пределах установленных этим планом сроков, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав отсутствие совокупности оснований для квалификации заявленной ко взысканию суммы в качестве убытков, подлежащих компенсации за счет администрации, отказал в иске. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку
Суд первой инстанции, с учетом объема имущества, подлежащего инвентаризации, его территориального размещения, частичного проведения конкурсным управляющим инвентаризации и того обстоятельства, что залоговые кредиторы не были на конец 2014 года включены в реестр требований кредиторов, указал, что проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим соответствует принципу добросовестности и разумности. В отношении срока закрытия расчетных счетов должника, заявления о закрытии которых, кроме основного счета, были направлены в августе-сентябре 2014 года, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, при этом судом было учтено, что ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не установлен срок, в течение которого счета должника подлежат закрытию. Доводы ООО «Марко » о допущенных конкурсным управляющим нарушениях по ведению реестра требований кредиторов должника, составлению отчетов и предоставлению документов в обоснование указанных в отчетах сведений также не нашли своего подтверждения. С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Марко»
должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО1, выразившегося в длительном (с 04.04.2016 по 09.02.2017) непроведении мероприятий по инвентаризации имущества должника; в непринятии с 04.04.2016 по 09.02.2017 мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Краст», ООО «Домион» и ООО «Монолит-С»; в непринятии в период с 20.06.2016 по 01.03.2017 мер по оспариванию договора от 14.06.2013 купли-продажи погрузчика с обратной лопатой марки JCB 3CX-4WS-SM 2010 года выпуска; в непринятии с 20.06.2016 мер по оспариванию договоров купли-продажи одной второй доли в праве на здание материального склада площадью 1524,1 квадратного метра и транспортного средства марки LADA-212140 2009 года выпуска. Суд первой инстанции определением от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, частично удовлетворив заявление,
заявителя жалобы как конкурсного кредитора. Доводы конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации в установленный срок в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника, правомерно не приняты судом первой инстанции. В рамках проверки обоснованности заявления Сбербанк России были представлены сведения о том, что ООО «Монолит» обладает имуществом, за счет которого возможно финансирование процедуры несостоятельности (банкротства), а именно имуществом, переданным заемщиком Банку в залог во исполнение обязательств по кредитным договорам. В судебном заседании представитель заявителя представил акты проверки заложенного имущества от 25.10.2016. Требования Сбербанка России признаны обоснованными в размере 33 293 716 руб.61 коп.., в том числе основной долг 31 645 412 руб.; проценты за пользование кредитом 1 453 359 руб. 59 59 коп.; плата за обслуживание кредита 83 461 руб. 21 коп., неустойка 111 468 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом девятнадцатью единицами транспортных средств: 1. АВТОБЕТОНОНАСОС, Марка , модель: MAN TGA 35.430 VIN <***>, год выпуска 2013г., 2.
такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. В судебном заседании представители ООО «Багира» ФИО2, ФИО3 пояснили, что Общество изначально при приобретении алкогольной продукции не знало о том, что федеральные специальные марки поддельные. Обществом была закуплена партия водки «Югра». При приеме алкогольной продукции все марки были проверены через ЕГАИС, продукция продавалась. В декабре 2020 года, в связи с переходом на полный поштучный и помарочный учет в системе ЕГАИС, Обществом была проведена инвентаризация. В ходе инвентаризациимарки не прошли проверку через ЕГАИС. Данная продукция была ими снята с реализации и помещена на склад. Из Департамента экономического развития ХМАО-Югры поступила устная информация по телефону о том, что водка находится в нелегальном обороте и о необходимости ее сохранения до изъятия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки водка была выдана. В связи с чем, полагают, что вина Общества отсутствует, просили не назначать наказание в виде штрафа, ограничиться предупреждением. К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя Общества.
источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 г. № 352, в части источников выбросов, которые временно эксплуатируются (функционируют) или находятся на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. Настаивает на наличии у генерального директора ООО «СТЭП плюс» ФИО2 обязанности по проведению инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, в том числе неучтенного ранее источника ИЗА - котла марки <данные изъяты>, с включением его в ПЭК, и на несоответствии вывода судьи о том, что указанный котел не эксплуатируется обществом, имеющимся доказательствам, полагая, что судом не обеспечена полная и всесторонняя оценка доказательств, в связи с чем просит решение судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В письменном отзыве на жалобу генеральный директор ООО «СТЭП плюс» ФИО2
ФИО1: приказы, должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, приказы о проведении инвентаризации, акты инвентаризации, выписки из книг учета «Касса», акты инвентаризации, расписка ФИО1 от 31.08.2017 года, флэш-карта с записью камер видеонаблюдения кассового сектора и фототаблицей к нему ; копиями приказа о приеме ФИО1 на работу от 02.06.2017 года, трудового договора, должностной инструкции; копией договора о полной материальной ответственности, заключенного между ООО «Марка» и ФИО1 от 02.06.2017 года ; копиями приказов о проведении инвентаризации ООО «Марка » и актов инвентаризации с приложениями к ним выписками по кассе, в том числе от 28.08.2017 года, согласно которому выявлена недостача в сумме 578275,74 рубля, копией объяснительной старшего кассира ФИО1 от 31.08.2017 года, согласно которой ФИО1 объясняет образование недостачи своим тяжелым материальным положением и обязуется вернуть сумму недостачи до 05.09.2017 года и копией расписки ФИО1 ; копией приходного кассового ордера от 02.09.2017 года о принятии от ФИО1 в счет погашения недостачи согласно акту
