судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой спорные строения соответствуют пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям. При этом суд исходил из того, что истцы должны были узнать о спорных строениях и зарегистрированном праве собственности ответчика на них не позднее даты изготовления и выдачи документов БТИ от 22.03.2013; инвентаризация объектов была осуществлена территориальным БТИ 13.11.2003; истцы знали о строительстве спорных объектов не позже издания распоряжения префекта Северного административного округа от 17.12.2003 №11732, которым спорные строения были введены в эксплуатацию в связи с завершением строительства складского комплекса; названное распоряжение префекта не оспорено и не признано незаконным; 31.05.2006 издано распоряжение Префекта Северного административного округа г. Москвы от 31.05.2006 №3939 «О внесении изменения в договор аренды земельного участка №М-09-507809 от 29.03.2000 года», в котором поименованы свидетельства о
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД15-3361 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 15.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» (далее – предприятие) в лице генерального директора ФИО1 (на основании распоряжения от 28.01.2010 № 8-ра) от 09.04.2015 № 176 на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А31-4506/2014 по заявлению предприятия о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (г. Кострома; далее – департамент, административный орган) от 21.04.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности
925668224 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД15-3361 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.04.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинвентаризация» в лице генерального директора ФИО1 (на основании распоряжения от 28.01.2010 № 8-ра) (далее – предприятие) от 09.04.2015 № 176 на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А31-4506/2014 по заявлению предприятия к Департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП
по Нижегородской области (далее Управление) от 27.04.2007 № 47-ФАС52-АД-7-07/04-07 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2007 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 решение суда оставлено без изменения. Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что техническая инвентаризация объектов недвижимости не относится к видам деятельности, которая подлежит лицензированию; аккредитация не является специальным разрешением; действие положения об аккредитации не распространяется на Общество. По мнению заявителя, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости не является органом, имеющим право выдавать специальные разрешения на ведение хозяйственной деятельности. Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов. Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом
122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что технический учет объекта недвижимости заключается в описании и индивидуализации объекта, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из иных объектов недвижимости. Обязательным приложением к документам, необходимым для проведения регистрации, является план объекта недвижимости (статья 17 Закона № 122-ФЗ), который согласно статье 18 данного Закона должен быть заверен соответствующей организацией по учету объектов недвижимости. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах (пункт 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 921 от 04.12.2000 в редакции от 19.03.2005). Первичная техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в 5 лет. Внеплановая техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета, а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством
158747 рублей; -подсобных зданий 1985 года ввода стоимостью 65300 рублей; -здания гусефермы 1986 года ввода стоимостью 37000 рублей. Индивидуальные признаки объектов в договоре отсутствуют, место их расположения не указано, основания, подтверждающие принадлежность данного имущества продавцу, не названы. Государственная регистрация ранее возникшего права продавца и переход права собственности к покупателю не осуществлялась. Доказательства, подтверждающие технические характеристики объектов с наименованиями, указанными в договоре от 02.09.2005, не представлены, подтверждение указанного в договоре года ввода в эксплуатацию отсутствует, инвентаризация объектов ни на момент сделки, ни впоследствии не осуществлялась. В качестве доказательства оплаты перечисленного в договоре имущества представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2005 на сумму 856295 рублей. В качестве доказательства владения имуществом, перечисленным в договоре 2005, ответчик сослался на перезаключение договора энергоснабжения объектов, после чего с 20.12.2006 абонентом (покупателем) по договору энергоснабжения числится общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро». Из представленных истцом и третьим лицом в дело: договора аренды недвижимости от 01.03.2010, актов передачи
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о допущенных УФАС по Красноярскому краю нарушениях при определении состава хозяйствующих субъектов по виду деятельности «техническая инвентаризация объектов капитального строительства недвижимого имущества» на территории Красноярского края, выразившихся в составлении анализа состояния конкуренции от 25.11.2022 для целей пункта 1 статьи 146 Закона о защите конкуренции, в то время как правонарушение квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 144 этого Закона. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление представителя антимонопольного органа в судебном заседании 18.09.2023 о технической ошибке в анализе состояния конкуренции от 25.11.2022 в части указания статьи Закона о защите конкуренции является необоснованным, поскольку
именно: Земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> № <адрес> №. Объект согласно Единому государственному реестру недвижимости имеет следующие характеристики: категория - «земли населенного пункта», вид разрешенного использования - «Для садоводства», площадь - 572 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По данным Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка здания, сооружения не учтены. Техническая инвентаризация объектов капитального строительства по указанному выше местоположению муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» <адрес> не проводилась. По данным Новочеркасского Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в архиве Российской Федерации в отношении земельного фонда <адрес> имеется в наличии государственный акт №, выданный <дата> ФИО2 , ФИО2 ИНН № дата рождения <дата>, место рождения - <адрес> <адрес>, умер <дата>, место проживания на момент смерти <адрес>. Информационный ресурс Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел»
с 14 февраля 2014 года по настоящее время инвентаризация объекта размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов не проводилась. По факту выявленных нарушений 13 мая 2020 года должностным лицом Управления Росприроднадзора в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12 ст. 8.2 КоАП РФ. Рассмотрев жалобу Общества, судья изменил постановление должностного лица административного органа в части назначенного АО «Экотехнология» наказания. Судьей установлено, что инвентаризация объектов размещения отходов проведена Обществом в 2014 году по состоянию на 01 февраля 2014 года, характеристика объекта размещения отходов направлена в Управление Росприроднадзора по ЯНАО 18 февраля 2014 года. Характеристика объектов размещения отходов на полигон твердых отходов, строительных материалов и конструкций, расположенный в г. Новый Уренгой, составленная по результатам инвентаризации, проведенной в 2016 году, в Управление Росприроднадзора не направлялась. Инвентаризационная ведомость объектов размещения отходов за 2018 год, являющаяся приложением к программе производственного экологического контроля, утвержденной
регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и Исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ за №. Доля составляет - 2/3 части от целого домовладения. Общая полезная площадь помещений, составляет - 43.7 кв.м., в том числе жилая площадь - 27.9 кв.м. В соответствии с п.6. Положения «об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской ФИО4 от 04Л2.2000 года за. № техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную, плановую и внеплановую. Первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. Техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в обшей (совместной или долевой) собственности, может проводиться по заявлению любого из собственников. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Плановая техническая инвентаризация проводится не реже одного раза в пять
выбросы загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует; - плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится; - животноводческий комплекс СПК «Славное» не поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, СПК «Славное» обязанность по направлению заявки о постановке на государственный учет не исполнена, в связи с чем животноводческий комплекс вышел из-под ведения контрольно-надзорных органов; - СПК «Славное», имеющий в пользовании объекты размещения отходов, на которых происходит складирование навоза крупного рогатого скота, инвентаризация объектов размещения отходов не проведена; - на объекты размещения отходов (места для хранения навоза крупного рогатого скота) не составлена характеристика объектов по установленной форме, экземпляр характеристики в уведомительном порядке не направлен территориальный орган Росприроднадзора по Пермскому краю; - не произведен мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территории животноводческого комплекса, в ходе проверки подтверждающих документов по запросу прокурора района не представлено; - СПК «Славное» результаты мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории животноводческого комплекса
