жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено. Как установлено судами, административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (далее – должник) в рамках дела № А12-15638/2011 Арбитражного суда Волгоградской области. Так, административным органом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) результаты инвентаризации основных средств должника опубликованы арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 16.02.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
суда Брянской области от 09.12.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 по делу № А09-145/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве представитель участников должника Молодцова С.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковалевой М.А., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, неправильном проведении инвентаризации основных средств должника и неправильном формировании лота № 1. Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.04.2021 и округа от 26.07.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
и сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченого органа. Судом установлено и из материалов дела следует и, что конкурсный управляющий во исполнение требований статьи 129 Закона о банкротстве провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается изданием приказа о проведении инвентаризации основных средств от 10.09.2009 и от 11.01.2010, приказа от 29.03.2010 о проведении инвентаризации вложений во внеоборотные активы, приказа от 21.09.2009 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности. На основании приказа от 10.09.2009 проведена инвентаризация основных средств , находящихся в Томском районе Томской области. На основании приказа от 11.01.2010 проведена инвентаризация основных средств, находящихся по месту нахождения филиала в Республике Саха (Якутия) городе Нерюнгри. В материалах дела имеются инвентаризационные ведомости, отчеты об оценке рыночной стоимости, отчеты конкурсного управляющего. Учитывая изложенное, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что для проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему потребовалась обработка большого количества документов. При изложенных обстоятельствах, довод
с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Башмакова П.В. к административной ответственности. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Судом первой инстанции установлено, что в период с 25.03.2014 по 01.04.2014 конкурсным управляющим ОАО «Волгограднефтегазстрой» Башмаковым П.В. проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 24.03.2014 № 3, инвентаризационной описью № 34. В приказе и инвентаризационной описи указана дата окончания инвентаризации – 01.04.2014. Вместе с тем, результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ только 15.04.2014 (сообщение № 265065), то есть с нарушением установленного статьей 129 Закона о банкротстве срока. В период с 01.06.2014 по 09.06.2014 конкурсным управляющим ОАО «Волгограднефтегазстрой» Башмаковым П.В. проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации
в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2014 конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» проведена инвентаризация основных средств , принадлежащих ОАО «МЗВ», на сайте ЕФРСБ составлена и опубликована инвентаризационная опись № 3 (сообщение № 369602 от 11.09.2014). 10.12.2014 проведена дополнительная инвентаризация основных средств ОАО «МЗВ», на сайте ЕФРСБ составлена и опубликована дополнительная инвентаризационная опись № 4 (сообщение № 458447 от 17.12.2014). 14.07.2015 ООО «Оланд» проведена оценка комплекса недвижимости ОАО «МЗВ». Согласно отчету № 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, рыночная
области от 14 февраля 2018 года, УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований истец указал, что длительное время он занимал должность начальника сельскохозяйственного отдела и управляющего фермой № 2 Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее ОИК-1); 15.04.2017 был уволен по сокращению штатов; 12.04.2017 комиссией в составе заместителя начальника по производству Эпова Д.В., оперуполномоченного Мухараева Н.В., главного зоотехника Букреевой Н.В., бухгалтера Обуховой И.С. проведена инвентаризация основных средств фермы № 2, по результатам которой в инвентаризационной ведомости от 12.04.2017 в качестве излишек указан принадлежащий истцу пиломатериал в виде сосновых досок и лиственничных столбов общим объемом 35,085 м3 (объем пиломатериала указан исходя из инвентаризационной описи). В связи с возникшими разногласиями акт приема-передачи имущества истцом и принимающим у него лицом Сухановым А.А. подписан не был. Спорный пиломатериал приобретен Остапюк А.В. на собственные нужды в 2015 году у Ахмедшина Р.Х. в с.Харазаргай Эхирит-Булагатского района.
года Баращенко С.А. принят на работу к истцу на должность механика в качестве линейного персонала, с ним заключен трудовой договор от 30 декабря 2011 года № 100. 23 января 2012 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он занимает должность, непосредственно связанную с сохранением, обработкой, продажей (отпуском) и применением в процессе производства переданных ему ценностей. Приказом от 05 октября 2015 года № 162 «О проведении внеплановой инвентаризации» назначена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся за механиком Баращенко С.А. В результате проведения инвентаризации комиссией выявлена недостача основных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 571 312 рублей 66 копеек. В ходе дополнительных мероприятий по поиску и переоценке основных средств и товарно-материальных ценностей сумма недостачи уточнена и составляет 957 876 рублей 21 копейку. Баращенко С.А. виновным себя в недостаче не признал, возместить ущерб отказался. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный филиалу «СУ№ 719» ФГУП «ГУСС
основании приказа <№...> от <Дата ...> Михалев П.Н. переведен на должность заведующего МТФ (Молочно-товарной фермы). В настоящее время трудовой договор с ним прекращен. В день назначения Михалева П.Н. на должность заведующего МТФ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от <Дата ...>. Согласно п. 1 данного договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Согласно приказа <№...> от <Дата ...> в ООО «Васюринский МПК» была проведена инвентаризация основных средств и инвентаризация товарно-материальных ценностей МТФ <№...>. Михалев П.Н. собственноручной подписью удостоверил, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие под его ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В результате инвентаризации проверены 964 единиц основных средств на сумму фактически 407 664 212,17 руб. В результате инвентаризации проверены 448 единиц ТМЦ на сумму фактически 4 000 261,59 руб. Михалевым П.Н., как
