договор от 31.07.2013 № 31-07-13 с приложением спецификации дополнительных услуг, приказ о доработке тепло-холодовентиляционных установок от 31.07.2013 № 7/1, служебную записку руководителя проекта ФИО6 о выдаче в производство составляющих незавершенного производства, требования – накладные на выдачу составляющих незавершенного производства со склада, акт о комплектации объектов производства от 26.12.2013. В ходе допроса специалиста по обеспечению ООО «ЗИП «КТЗ» ФИО7 Инспекцией установлено, что товарно-материальные ценности (далее –ТМЦ), перечисленные в расшифровке к акту ею не принимались, инвентаризация при передаче не производилась, ответственность за передачу остатков ТМЦ от ООО «НПК «ЕВА» в адрес ООО «ЗИП «КТЗ» не несла. Инспекция в ходе исследования товарных накладных, счета – фактуры пришла к выводу, что данные содержат противоречивую информацию в отношении количества закупленных ООО «НПК «ЕВА» и оформленных на реализацию в адрес ООО «ЗИП «КТЗ» деталей. Большинство товарных накладных, выписанных поставщиками в адрес ООО «НПК» ЕВА» со стороны организации подписаны ФИО6, часть из них подписаны ФИО8, ФИО9,
было отказано в связи с отсутствием события преступления. В результате произошедшего пожара было повреждено или полностью утрачено оборудование и инструмент, принадлежащее истцу на общую сумму 482 624 руб. 48 коп., что подтверждается справкой об ущербе от 14.03.2017, сличительной ведомостью №3Ю000000010 от 28.02.2017г. Кроме того в сервисном центре истца, расположенном по адресу <...> проводятся еженедельные инвентаризации, в связи с тем что сотрудники сервис-центра являются материально-ответственными лицами. Так в пятницу 17.02.2017 сотрудниками была проведена очередная инвентаризация при передаче ТМЦ ответственным лицам, что подтверждается инвентаризационной описью от 17.02.2017г. После произошедшего пожара, с целью установления размера ущерба была проведена внеочередная инвентаризация 20.02.2017, по результатам которой определен товар, который невозможно было идентифицировать и восстановить в результате пожара. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО1. Определением суда от 10.05.2016 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО2. В материалы дела 26.01.2017 от конкурсного управляющего поступил отчет конкурсного управляющего, 27.01.2017 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в обоснование ходатайства ссылается на следующие обстоятельства: Конкурсным управляющим проведена работа по сбору сведений об имуществе должника, направлены запросы, из ответов следует, что инвентаризация при передаче колхозного имущества в СХПК «Пестовский» не производилась, при получении ответов на запросы предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 следует, что на учете стоит следующая техника: два прицепа, зерноуборочный комбайн, в ОГИВДД МО МВД «Ишимский» на учете стоит: Шевроле Ним, прицеп к грузовому автомобилю. На запрос о нахождении данного имущества был получен ответ, что часть имущества утилизирована в связи с окончанием срока эксплуатации, часть реализована судебными приставами по решению суда до начала введения процедуры банкротства в
требований ссылается на следующие обстоятельства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 В период с 27.10.2017г. по настоящее время ФИО4 не представляет отчеты собранию кредиторов, чем лишает конкурсных кредиторов права на своевременное получение достоверной информации о ходе конкурсного производства ГУП Учреждение УЩ-349/13. Уведомлений о проведении собраний кредиторов от конкурсного управляющего ФИО4 в адрес конкурсного кредитора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» также не поступало. Инвентаризация при передаче имущества от ФИО5 к ФИО4 не проводилась. На сайте ЕФРСБ не опубликована информация об инвентаризации имущества, не размещена информация о собраниях кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов. Конкурсным управляющим ФИО4 не включены в конкурсную массу земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими должнику. Кредитор также указывает, что управляющий не оспорил сделку по передаче имущества должника в безвозмездное пользование от 09.01.2017. Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п 2. ст. 225
По ходатайству истца, настаивающего на рассмотрении дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица по существу. В судебном заседании ФИО1 заявленные истцом требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял находящееся на базе дизельное топливо у прежнего заведующего хранилищем ФИО4. База представляет собой несколько резервуаров разной емкости, которые соединены между собой трубопроводами с задвижками (запорными устройствами). Прием топлива производился путем замеров в резервуарах с помощью измерительного лота с пастой через замерную горловину. Инвентаризация при передаче ГСМ не проводилась. В свою очередь ФИО4 так же принимал топливо у ФИО5. Из резервуара № 27 в 2010 году топливо он не выдавал, так как в нем была сломана задвижка. Практически все резервуары находились в неудовлетворительном состоянии, в их верхней части имелись многочисленные трещины и дыры. В резервуаре № 29 в 2004 году были проведены работы по замене днища, но в техническом паспорте это не отражено, хотя этот факт существенно влияет на
При заполнении бланка договора должностное лицо допустило ряд неточностей, а именно: данные всех трех лиц, участвовавших в приватизации, указаны полностью, однако вид общей собственности, определен как совместная. Объект недвижимости, передаваемый в порядке приватизации, указан как квартира, фактически передан жилой дом. Общая площадь здания в договоре указана - <данные изъяты> кв.м. При составлении технического плана площадь здания составила <данные изъяты> кв.м. В ходе эксплуатации жилого дома, реконструкцию, перепланировку либо переоборудование участники приватизации не осуществляли. Инвентаризация при передаче дома не производилась, замер производился с использованием не поверенного и устаревшего оборудования - обыкновенной рулетки. Кроме того, не определены доли каждого из собственников. Наличие ошибочных и неточных сведений в Договоре в настоящее время препятствует истцу и членам его семьи зарегистрировать право общей долевой собственности на указанное здание. Истец ФИО1 просит суд внести изменения в договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный между акционерным обществом энергетики и электрификации «Оренбургэнерго», с одной стороны, и
умерший в 2012 г. и ФИО26, умершая в 1996 г. Ответчик ФИО4 является супругой ФИО7 с 2002 г. Истцам ФИО1 и ФИО6, а также их отцу ФИО7 на основании договора передачи в собственности на основании приватизации от 13.10.1992 г., свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит квартира, общей площадью 63 кв.м по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Ранее спорная квартира принадлежала ПМК треста «Астраханьводремстрой». Техническая инвентаризация при передаче квартиры в собственность М-вых в 1992 г. не проводилась. Впоследствии при инвентаризации квартиры в 2006 г. указано об увеличении площади до 92,5 кв.м (по данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»). В 2007 г. без согласия истцов ФИО1 и ФИО8 к квартире была пристроена котельная площадью 4,33 кв.м (по данным технической инвентаризации, проведенной в 2013 г. ГУП «Саратовское областное бюро техинвентаризации и оценки недвижимости» - 4,2 кв.м., помещение 2). Также указывают на решение мирового судьи
По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 4429747 рублей 46 копеек. В материалах дела имеется уведомление ответчику от 05 декабря 2016 года о даче объяснений по поводу недостачи, без сведений о получении адресатом. В материалах дела имеются рапорт руководству ответчика от ФИО1., прораба ФИО3 об отсутствии факта принятия на охрану склада материалов объекта «Обустройство военных городков №6,23 в с. Князе- Волконское Хабаровского края». Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., указавшего, что инвентаризация при передаче ТМЦ ответчику, не производилась. Им подавался рапорт об отсутствии охраны на объекте. Суд первой инстанции установив, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, он не был ознакомлен с ее результатами, учитывая, что при принятии его на работу инвентаризация не проводилась, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суд верно принял во внимание показания свидетеля и рапорты об отсутствии на вверенном ответчику объекте охраны. Довод жалобы о том,
