Инвентаризация резерва по сомнительным долгам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая документы тарифного дела (информацию и сведения), признали оспариваемую часть решения регулирующего органа об установлении НВВ соответствующей положениям действующего законодательства и не нарушающей права и законные интересы заявителя. Довод заявителя о необоснованном невключении регулирующим органом в выпадающие доходы и расходы на 2015 год, в том числе резерва по сомнительным долгам изучен судами и

заявляя расходы по данной статье, как в отношении водоснабжения, так и водоотведения, в нарушение приведенных норм представило расчет и иные документы без разбивки по услугам холодного водоснабжения, водоотведения и периодов задолженности, указанные данные не соответствуют фактически сформированному резерву по сомнительным долгам. Акт инвентаризации дебиторской задолженности и предусмотренный пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, расчет резервов по каждому долгу, возникшему при оказании услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения, Обществом в РСТ Ростовской представлены не были. С учетом изложенного, заявленные АО «Водоканал» сбытовые расходы гарантирующей организации в виде резерва по сомнительным долгам обоснованно не были включены в НВВ при расчете оспариваемых тарифов. В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов

календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству также на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Из представленных в материалы документов невозможно установить порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренный пунктом 4 статьи 266 НК РФ, а также что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта дебиторская задолженность не отвечала признакам

комитета по статистике Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Общество оспаривает решение от 25.12.2017 №10-24/30 в части выводов инспекции о завышении внереализационных расходов на создание резерва по сомнительным долгам в сумме 123259,97 руб. (2013 год в сумме 115207,45 руб., за 2015 год в сумме 8052,52 руб.). В ходе проверки налогоплательщиком по требованию инспекции представлены следующие документы: - инвентаризация резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014,31.12.2015; карточка счета 63 за 2013, 2014, 2015 годы; отчет по проводкам 63, 91.01 за 2013, 2014, 2015 годы; приказ о результатах инвентаризации резерва по сомнительным долгам от 20.01.2014 №61 на сумму 101929,70 руб.; справка о результатах инвентаризации резерва по сомнительным долгам на сумму 101929,70 руб. Инспекция указала, что по итогам проведенной инвентаризации обществом задолженность установлена. Однако, налогоплательщик не представил первичные учетные документы, подтверждающие обоснованность формирования резерва по

баланса) ООО «Домостроительный комбинат» на 30.09.2012 г.; - расшифровка долгосрочных заемных средств (строка 1410 баланса) ООО «Стройнаутпром» на 30.09.2012 г.; - расшифровка долгосрочных заемных средств (строка 1410 баланса) ООО «Престиж АМ» на 30.09.2012 г.; - расшифровка краткосрочных заемных средств (строка 1510 баланса) ООО «Престиж АМ» на 30.09.2012 г.; - расчеты по созданию резерва по сомнительным долгам в целях бухгалтерского учета за периоды (квартал, полугодие, год) в соответствии с приказом об учетной политике, инвентаризацию резервов по сомнительным долгам за периоды (квартал, полугодие, год) за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. по компаниям ООО «Завод железобетонных изделий №8», ООО «Домостроительный комбинат», ООО «Стройнаутпром», ООО «Управление механизированных работ» и ООО «Престиж АМ», ООО «СХ Профит»; - расшифровка дебиторской задолженности (строка 1230 баланса) ООО «Управление механизированных работ» на 30.09.2012 г.; - расшифровка кредиторской задолженности (строка 1520 баланса) ООО «Управление механизированных работ» на 30.09.2012 г.; - документы, подтверждающие отражение инвестиций в бухгалтерской отчетности

и бухгалтерском учете и осуществляющейся у должника учетной политике. При этом, отмечено судом, указанные обстоятельства, ранее, были предметом оценки судебных инстанций. Так, в частности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы кредиторов, являющихся заявителями по настоящему обособленному спору, на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО14 в проведении инвентаризации резерва по сомнительным долгам , установлено, что особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль организации, связанные с формированием в бухгалтерском учете за счет просроченной и не обеспеченной залогом, поручительством, банковской гарантией дебиторской задолженности резерва по сомнительным долгам, используемого налогоплательщиком лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, не влекут прекращение существования указанной дебиторской задолженности в качестве объекта гражданских прав. Тот факт, что размер выявленной в ходе инвентаризации дебиторской задолженности на 2 884 001 790,60 руб. меньше

оставлено без изменения. Не соглашаясь с названными судебными актами, ИП ФИО1, ООО «СоюзСтройКомплектация», ООО «ПАУЭР БИЛДИНГ», ООО «РЕМОТДЕЛКА» обратился с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявители, в частности, указывают, что конкурсным управляющим не проводилась обязательная ежегодная инвентаризация имущества должника, в частности, не проведена инвентаризация резервов по сомнительным долгам ; полагают, что изменение размера актива в виде резервов по сомнительным долгам произошло в результате перевода дебиторской задолженности Министерства Обороны Российской Федерации в сумме 12 641 921 000 руб. по государственным контрактам в данный резерв; указанные показатели конкурсным управляющим не анализировались, сведения кредиторам не представлялись. В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована

со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. Согласно пункту 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству также на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Из представленных в материалы тарифного дела документов следует, что резерв по сомнительным долгам в Вологодском филиале ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» сформирован в соответствии с правилами бухгалтерского учета. При формировании НВВ на 2021 год административный истец

эталонной выручки 100 %. Проверяя довод административного истца о неправомерном исключении Службой по тарифам Иркутской области из состава необходимой валовой выручки ООО «Иркутскэнергосбыт» 2018 года выявленных экономически необоснованных расходов по итогам 2013-2016гг. по статье «Резерв по сомнительным долгам» в размере 572941,7 тыс. руб., суд установил следующее. Из положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. Сумма резерва по сомнительным долгам , не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, то разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика

исключения Службой по тарифам из состава необходимой валовой выручки ООО «Иркутскэнергосбыт» 2018 года выявленных экономически необоснованных расходов по итогам 2013-2016 гг. по статье «Резерв по сомнительным долгам» в размере (данные изъяты) тыс. руб., суд первой инстанции в решении по административному делу № 3а-23/2019 установил, что согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам , списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В соответствии с указанной нормой резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном названным Кодексом. Суд пришел к выводу о том, что неиспользованные средства резерва по сомнительным долгам, включенные в необходимую валовую выручку предыдущего периода регулирования, по своей экономической