Организован ли в организации соответствующий аналитический учет готовой продукции по местам хранения и отдельным видам готовой продукции? 14 Осуществляются ли регулярно инвентаризации готовой продукции на складах? 15 Установлены ли расхождения показателей отвесов и заборных листов с данными сводных накладных или счетовфактур? 16 Установлены ли расхождения данных цеховых документов, подтверждающих наименование и сорт произведенной продукции, с документами на оприходование этой продукции на складах или на отпуск ее торговым организациям? 17 Полно и своевременно ли отражается в учете отгруженная и реализованная продукция? 18 Переходит ли право собственности на отгруженную продукцию к покупателю в момент, отличный от момента отгрузки? Процедура 0.9: Выявление приоритетных направлений проверки исходя из особенностей деятельности организации-клиента. Источники информации: - Учетная политика организации; - Регистры синтетического учета; - Договоры с поставщиками и покупателями ТМЦ. Порядок выполнения: На основании регистров бухгалтерского учета и заключенных договоров организации выявить виды хозяйственных операций с ТМЦ, подлежащие обязательной проверке. Это могут быть операции, наиболее
Г.А. было направлено в адрес участника ООО «ТРЭК» Пожидаева В.В. заказным письмом с уведомлением (т. 1, л.д. 53). По актам от 04.03.2014 Бугаева Г.А. передала единственному участнику ООО «ТРЭК» бухгалтерскую документацию общества (т. 2, л.д. 129-134). Вопрос передачи ТМЦ сторонами не разрешен в связи с возникновением конфликта, обусловленного необходимостью выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшего участника Бугаевой Г.А. Письмом от 09.09.2016 Бугаева Г.А. уведомлена о необходимости проведения инвентаризацииТМЦ с целью их надлежащей передачи вновь избранному директору ООО «ТРЭК» Походееву В.В. На основании приказа № 1-И от 15.06.2016 в период с 22.06.2016 по 24.06.2016 без участия ответчика была произведена инвентаризация со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по результатам которых подготовлена инвентаризационная опись № 1/2 от 24.06.2016 (т. 1, л.д. 29-31). Полагая, что Бугаева Г.А. своевременно не организовала проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица (увольнение ответчика с должности директора), не организовала проведение инвентаризации и не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей, вследствие
приход и учет вновь поступающих продуктов, закупленных у других поставщиков, не представлены документы о проведении инвентаризации, что не позволяет провести анализ и сопоставить количество переданных по документам продуктов и списанных в производство для подтверждения довода заявителя о постепенной передаче продуктов на сумму 389 174 033 руб. в течение 1 квартала 2018 года. Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 ООО «Пищевик» предложено представить доказательства наличия товара в том объеме, который был передан ООО «Развитие». Во исполнение указанного определения ООО «Пищевик» представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 20.12.2017. Между тем, первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, впоследствии реализованных ООО «Развитие», третьим лицом не представлены. По справедливому суждению суда первой инстанции, в отсутствие первичных документов обезличенные данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 не могут подтверждать наличие у ООО «Пищевик» спорных ТМЦ на момент их передачи налогоплательщику. На основании изложенного судом сделан верный вывод, что данное обстоятельство в совокупности с установленными инспекциями обстоятельствами минимизации
требований», по результатам инвентаризации, отраженным в инвентаризационной описи № 1 от 19.08.2019?» (вопрос № 1.1.4, поставленный перед судебным экспертом). В ответ на данный вопрос Галимов И.И. указал, что «в ходе исследования установлено, что для ответа на поставленные вопросы необходимо исследовать сплошным способом все имеющиеся на ООО «Диапомпа» первичные приходные и расходные документы по финансово-хозяйственным операциям с товарно-материальными ценностями и определить полноту и своевременность отражения всех финансово-хозяйственных операций по движению ТМЦ по данным регистров бухгалтерского учета ООО «Диапомпа». Вопрос о необходимости предоставления всей первичной документации ООО «Диапомпа» за период с 01.01.2015 по 19.08.2019 отражен в пункте 1.2 и 3 ходатайства ответчика от 21.10.2020. Соответствующие документы повторно были представлены истцом в материалы дела и направлены судом эксперту для изучения. Довод ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности, о том, что судебный запрос был направлен в ООО «Арбакеш», а ответ поступил из ООО «Арбакеш+», не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной
должно было стать) известно о нарушении ее прав. Срок для предъявления претензий является пресекательным. В соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель обязан возместить 25% от общей суммы выявленного ущерба в случае выявления недостачи в результате инвентаризации и ревизии. В период с 29.08.2019 по 30.08.2019 истцом была проведена инвентаризацииТМЦ на складе ООО «ДК Восток» и выявлена недостача товаров на сумму 928 763,99 рублей. 29.10.2019 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении 232 191 рублей (25% от общей суммы недостачи), на которую 06.12.2019 ответчиком был дан отрицательный ответ. 21.08.2020 претензия была направлена повторно, неудовлетворение в добровольном порядке требований которой и послужило основанием для обращения ООО «ДК Восток» с рассматриваемыми требованиями. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает
ТМЦ, хранящихся в секции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Основной склад» согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2014 года по складам ООО «ИнтерТОРГ». В результате инвентаризации комиссия установила расхождение ТМЦ с данными учета и составила сличительные ведомости № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.10.2014 года. По результатам инвентаризации выявлена недостача в сумме 1316210,81 рублей. Данная ведомость подписана заместителем генерального директора - руководителя обособленного подразделения ООО «ИнтерТОРГ» в г. Ростове-на- Дону Виноградовым В.А., бригадиром MOЛ ФИО9 и утверждена 11.11.2014 года генеральным директором компании (т.1 л.д.88-89). В листе ознакомления работников - участников договора о полной коллективной материальной ответственности ОП в г. Ростов-на-Дону с результатами инвентаризации, проведенной 07.07.2014 года в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2014 года, конкретно указано, что по результатам инвентаризации на основании сличительных ведомостей, подписанных представителями сторон договора о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013 года, складов секции № 1 было выявлено: недостача ТМЦ, подлежащая взысканию с
составлено без участия истца и подписано продавцами-консультантами А и С Из сличительной ведомости по результатам инвентаризации ТМЦ номер от 07 декабря 2017г. следует, что была проведена инвентаризация фактического наличия на 07 декабря 2017г. ценностей, находящихся на ответственном хранении продавца С, которым эта ведомость была подписана. Следовательно, перечисленные выше документы оформлены (составлены) с нарушением установленного порядка и не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт образования в результате неправомерных, виновных действий (бездействия) истца недостачи ТМЦ в конкретном размере. Дав правильную правовую оценку представленным работодателем доказательствам, суд обоснованно сделал вывод о том, что работодателем не было представлено допустимых и достоверных доказательств вины истца в недостачи ТМЦ, противоправность его поведения, причинной связи между его поведением и выявленной недостачей. То есть у работодателя не имелось оснований для утраты доверия к истцу, а, следовательно, и к расторжению с ним трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы
при проведении инвентаризации учитывался надлежаще оформленный товарный отчет за период с 01.07.2018 по 29.07.2018, составленный и подписанный председателем комиссии Г., в который включены все приходные и расходные бухгалтерские документы за указанный период. Согласно заключению эксперта в ходе инвентаризации в магазине «Тегульдет» инвентаризационной комиссией проведена процедура прямого пересчета ТМЦ по номенклатуре, количеству и цене продажи, результаты пересчета на сумму 6811896,31 руб. оформлены инвентаризационной описью ТГ-6 от 30.07.2018, подписанной всеми членами инвентаризационной комиссии и ее председателем, в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 и от 28.12.2001 №119н соответственно. Кроме того, на основании прямого пересчета обнаруженных при проведении инвентаризации бракованных товаров на сумму 32974 руб., товаров без опознавательных знаков на сумму 72762 руб., наличных денежных средств в сумме 15384,71 руб., задолженности бюджетных организаций за проданные товары в размере 28168 руб.,
ТМЦ за прошлые периоды 2017-2021. Также проведенная инвентаризация показала, что ТМЦ, в отношении которых были внесены изменения, отсутствуют на складе Общества, Рауд Д.Б. не смог пояснить, где находятся и были использованы пропавшие запчасти. Для проверки обоснованности списания данных ТМЦ Антиповым Д.В. (исполнительный директор) и Сафроновым А.В. (начальник отдела экономической безопасности и режима) были проверены все расходные накладные, однако именно в отношении утраченных ТМЦ расходных накладных не обнаружено. Также данным Актом установлено, что операции по внесению изменений в 1С не нашли своего подтверждения первичной документацией, что подтверждает внесение соответствующих изменений безосновательно, в нарушение п.п.2.5 Должностной инструкции. Данные грубые нарушения должностных обязанностей привели к ущербу Общества в сумме 2 921 831 руб. 83 коп. Такие действия и бездействия Рауда Д.Б. ставят под сомнение его добросовестность и приводят к утрате доверия со стороны Общества, в связи с чем комиссия пришла к выводу о наличии оснований для применения к Рауду Д.Б. дисциплинарной ответственности
