форм внутренней бухгалтерской отчетности; - и т.д. При формировании учетной политики организация выбирает один из нескольких способов ведения и организации бухгалтерского учета, допускаемых законодательством и нормативными актами. Процедура 0.4: Тестирование системы внутреннего контроля. Источники информации: - учетная политика организации; - приказы о назначении состава инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации; - должностные инструкции; - договоры о материальной ответственности; - первичные документы, журналы регистрации; - результаты осмотра складских помещений; - результаты опроса сотрудников организации. Система внутреннего контроля МПЗ должна охватывать все виды запасов (сырье и материалы, готовую продукцию и товары) и все виды операций с ними (оприходование приобретенных сырья, материалов, товаров для перепродажи , отпуск МПЗ в производство, оприходование готовой продукции, отгрузку товаров и готовой продукции покупателям и т.д.). Порядок выполнения: Перечень исследуемых вопросов приведен в рабочем документе РД-0.4. В ходе тестирования аудитор проставляет напротив каждого вопроса соответствующий ответ (Да, Нет, Нет ответа), при необходимости сопровождая каждый ответ краткими комментариями. Рабочий
судами оценены критически, поскольку не содержат сведений о способе проведения инвентаризациитовара, данные акты составлены нынешним директором АО «Малмыжский ремзавод» ФИО5 единолично, без вызова представителя поставщика. Судами отмечено, что спорная задолженность отражена в акте сверки по состоянию на 02.03.2020, который подписан обеими сторонами. При этом со стороны АО «Малмыжский ремзавод» данный акт подписан его нынешним директором ФИО5 Таким образом, уже в период рассмотрения настоящего дел спорная задолженность фактически признавалась АО «Малмыжский ремзавод». Суды признали, что в рассматриваемом споре правовые основания для признания спорных сделок недействительными отсутствуют, поскольку покупатель частично произвел оплату по оспариваемым товарным накладным, т.е. имел не только намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые действия. В книгах покупок/продаж 2017-2020 годы ООО «Регион-Торг» отражены все поставщики истца, применяющие общую систему налогообложения (ОСНО); в декларации отражена уплата НДС в бюджет при последующей перепродаже товаров иным покупателям, в том числе и АО «Малмыжский ремзавод».
предусмотрено проведения налоговым органом инвентаризации вне рамок выездной налоговой проверки. То есть, суд считает истребование данных документов и действия по осуществлению мероприятий дополнительного налогового контроля не являются правомерными при проведении камеральной проверки и не соответствуют положениям статьей 88 и 172 НК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 №17393/10, в котором ВАС РФ признал, что инспекция не имеет права в ходе камеральной проверки декларации по НДС исследовать документы, не связанные напрямую с получением налоговых вычетов . Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС являются недоказанными, следовательно, оспариваемое решение №21184/12 от 15.10.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» необоснованно и подлежит отмене. Также, поскольку материалами дела подтверждено, что общество осуществляло операции с товарами, реально ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи , уплатило исчисленную со
срок какие-либо пояснения (документы) обществом не представлены, несогласие в отношении проведения осмотров и инвентаризации складского помещения, расположенного по адресу: <...>, не предъявлены. Инспекцией в рамках проверки с целью исследования фактического наличия имущества и неучтенных объектов, подлежащих налогообложению, 26.06.2012 проведен осмотр всех помещений по адресу: <...>, поскольку данный адрес указан в акте приема-передачи от 31.01.2011 (от ФИО7. ФИО12) Информации о нахождении имущества по иному адресу налогоплательщик не сообщил. В ходе проведенной 29.06.2012 инвентаризации установлено фактическое отсутствие остатков товаров для перепродажи в сумме 190 078 000 руб., указанных налогоплательщиком в бухгалтерском балансе за 12 месяцев 2010 года, а также отраженных налогоплательщиком в Акте приема-передачи от 31.01.2011 в сумме 199 967 505,06 руб. По существу доначисления налога на прибыль и НДС инспекция пояснила следующее. Расходы, подлежащие учету при налогообложении прибыли, установлены инспекцией на основании информации, имеющейся в налоговом органе о налогоплательщике (выписка о движении денежных средств по банковским счетам организации, фактурная стоимость товара
своих требований и возражений. В качестве основания для взыскания убытков уполномоченный орган указал, в том числе, на необоснованное непроведение инвентаризации запасов на сумму 8 156 000 руб., которые числились за должником по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в указанной части исходил из того, что, списание запасов произведено конкурсным управляющим формально, без исследования реальной хозяйственной деятельности должника и без поиска запасов. При этом судом установлены следующие обстоятельства: согласно бухгалтерскому балансу СПК «Рассвет» за 6 месяцев 2010 года у должника имелись запасы балансовой стоимостью 8 156 000 руб., в том числе: 3 597 000 руб. сырья, материалов и других аналогичных предметов; 0 руб. животных на откорме; 4 482 000 руб. затрат в незавершенном производстве; 107 000 руб. готовой продукции и товаров для перепродажи . Актом от 19.11.2010 конкурсный управляющий списал запасы на сумму 8 156 000 руб., поскольку не обнаружил их в
проведении инвентаризации № 132 от 28.12.2012, инвентаризационные описи-акты, акт о результатах проверки ТМЦ, инвентаризационные описи ТМЦ, а также соответствие остатков счетам-фактурам. К апелляционной жалобе, поданной в управление дополнительно представлены приказ № 132-1 от 28.12.2012 «О составе рабочий инвентаризационных комиссий и дополнении в приказ № 132 от 28.12.2012», приказ № 4-1/тк от 01.03.2011 «О составе постоянно действующей инвентаризационной комиссии по инвентаризации ТМЦ, находящихся в пути», а также налоговые регистры к книге покупок по определению доли НДС и расчеты списания входного НДС. В бухгалтерской отчетности предприятия на 01.01.2013 отражено, что товары для перепродажи на конец 2012 года составили 79 263 тыс. руб. Остатки товара по субсчету 41.01 (товары на складах) согласно оборотно-сальдовых ведомостей составили 36 683 583,69 руб., данная сумма остатков отражена и в ведомостях остатка товаров на 01.01.2013, а также соответствует сумме НДС в инвентаризационных описях (актах). При этом, в книгу покупок за 1 квартал 2013 года предприятием, в том числе,
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания для взыскания убытков уполномоченный орган указал, в том числе, на необоснованное непроведение инвентаризации запасов на сумму 8 156 000 руб., которые числились за должником по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом. При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу СПК колхоз «Рассвет» за 6 месяцев 2010 года у должника имелись запасы балансовой стоимостью 8 156 000 руб., в том числе: 3 597 000 руб. сырья, материалов и других аналогичных предметов; 0 руб. животных на откорме; 4 482 000 руб. затрат в незавершенном производстве; 107 000 руб. готовой продукции и товаров для перепродажи . Актом от 19.11.2010 конкурсный управляющий списал запасы на сумму 8 156 000 руб., поскольку не обнаружил их в ходе инвентаризации. Согласно объяснениям конкурсного управляющего, запасы на сумму 3 597 000
принятых обязательств по настоящему Договору. Данный договор был подписан между ООО «АХ Кубань ритейл» и членами коллектива розничной торговли ФИО4, ФИО2, ФИО1 На основании приказа директора ООО «АХ Кубань ритейл» ФИО3 № 15-П от 31.01.2020 г. в магазине розничной торговли № 13, расположенном в <...> была проведена инвентаризация с участием старшего продавца К.С.Н. продавцов ФИО2 и ФИО1, на основании приказа и.о. директора ФИО5 № 66-П от 07.07.2020 г., была проведена внеплановая проверка ( инвентаризация товара для перепродажи ). В результате проведенных инвентаризаций в магазине № 13 розничной торговли ООО «АХ Кубань ритейл» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 130 700 руб. 69 коп. В своих объяснительных продавцы ФИО2 и ФИО1, а также старший продавец К.С.Н. не смогли указать причину недостачи. На основании заявления ФИО1, приказом № 14-У от 11.08.2020 г. она была уволена по собственному желанию, однако сведений о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, не представила. ФИО2 также была
освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северагрогаз» филиала «Торговый дом «Северянин» подлежало провести инвентаризацию товаров для перепродажи , тары, основных средств, на складе №. Причиной инвентаризации указана смена материально-ответственного лица. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, на основании приказа №- от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении на складе № ООО «Северагрогаз», и по ее результатам выявлена недостача товаров на сумму . В объяснении причины недостачи материально-ответственное лицо ФИО1 пояснила, что с результатами недостачи не согласна, так как в сличительные ведомости был включен товар с истекшим
освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северагрогаз» филиала «Торговый дом «Северянин» подлежало провести инвентаризацию товаров для перепродажи , тары, основных средств, на складе №. Причиной инвентаризации указана смена материально-ответственного лица. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, на основании приказа №- от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении на складе № ООО «Северагрогаз», и по ее результатам выявлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>. В объяснении причины недостачи материально-ответственное лицо ФИО1 пояснила, что с результатами недостачи не согласна, так как в сличительные ведомости был включен товар с
-излишек запасных частей в количестве <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.30-32 т.2) Имело место обращение ООО «Центр «КАМАЗ» в полицию по факту недостачи, однако, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с увольнением начальника участка ФИО1 и назначением на должность начальника участка ФИО6, ранее на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация материально-производственных запасов, сырья и материалов, комплектующих изделий и товаров для перепродажи , находящихся на основном складе в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости и протокола № № заседания рабочей инвентаризационной комиссии ООО «Центр «КАМАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После инвентаризации 2014 года между начальниками участка по хранению запасных частей ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года были составлены акты приема-передачи материальных ценностей по основному складу (л.д.127-259
