переговоров в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, подготовка документов информационного характера о ходе конкурсного производства, подготовка исковых заявлений, направленных на возврат имущества должника, проведение инвентаризации имущества, разработка предложений и документов по необходимым действиям по результатам инвентаризации. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. в месяц. В подтверждение оказания услуг должнику в период с 10.07.2014 по 28.11.2014 представлены акты выполненных работ № 1-5 к договору № 203/1 от 10.07.2015 и итоговый акт от 28.11.2014 (л.д. 22-29). Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве должника прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в соответствии с договором финансирования процедуры от 05.03.2014 ФИО2 принял на себя обязательства по целевомуфинансированию банкротства должника, услуги, оказанные ООО «АУК «Сфинкс» в целевое финансирование входили, оплата услуг не производилась, ООО «АУК «Сфинкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ликвидатора ФИО2 и должника стоимости услуг
25.11.2005, в котором по ряду эпизодов, оспариваемых в настоящем деле, отражено, что в целях налогообложения в состав расходов Обществом отнесены документально неподтвержденные затраты, чем нарушена ст. 252 НК РФ, поскольку заявитель к проверке не представил авизо, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры на оказание услуг, перечни объектов, по которым выполнены услуги, либо доказательства оказания услуг (по услугам учреждения юстиции, бюро технической инвентаризации, Госэнергонадзора), завысил размер затрат на 257 руб. (по Западным электросетям) и на 17853 руб. (по ПТК «Энергетик»), а также неправомерно отнес в состав затрат 27802 руб. (целевоефинансирование Красноармейского Отдела вневедомственной охраны) и 4145539 руб. (за транспортировку электроэнергии по счетам-фактурам, выписанным в 2003 году). Всего из состава расходов для целей налогообложения налоговым органом по данным эпизодам исключены затраты на сумму 4.591.933,38 руб. Не согласившись с выводами Акта проверки, Обществом были представлены Возражения, рассмотрев которые и отклонив, налоговый орган принял Решение № 09/22-1 от 30.12.2005 «О привлечении налогоплательщика к
статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного бюджетными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней. В рассматриваемом случае налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в налогооблагаемую базу включены доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов, которые выявлены в результате инвентаризации, а не стоимости имущества. Согласно подпункту 1 пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований, целевых поступлений, целевого финансирования , за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, выделяемым бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов, используемых не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей Бюджетного кодекса РФ не целевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение
инвентаризации денежных средств. - Справка об установлении лимита остатка денежной наличности. -Документы банка (выписки обслуживающих банков с приложениями платежныхдокументов). -Договоры банковских и специальных счетов, займов, кредитные, депозиты. -Договоры залога. -Документы, подтверждающие законность произведенных операций, обоснованность получения и расходования денежных средств. -Книгу учета форма КО-5. -Отчет СЗВ-М. -Выгрузку из программы «1С бухгалтерия» или аналогичной программы. -Авансовые отчеты подотчетных лиц с приложениями. -Приказы по подотчетным лицам. - Ведомости по подотчетным лицам. -Документы по формированию УК (протоколы, приказы, акты приема-передачи и т.д.). -Протоколы собраний учредителей Общества, в том числе по выплате дивидендов. -Приказы о выплате дивидендов. -Регистры учета приобретения, выбытия основных средств. -Инвентаризационные и сличительные ведомости ОС. -Оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов: 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 55 «Специальные счета в банках», 57 «Переводы в пути», 58 «Финансовые вложения», 59 «Резервы под обесценение финансовых вложений», 75 «Расчеты с учредителями», 80 «Уставный капитал», 82 «Резервный капитал», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)». 86 «Целевоефинансирование
Управления образования и науки Севгоргосадминистрации от ... квартира ... в доме ... была выделена заместителю директора по учебно-воспитательной работе школы ... и ФИО1 Согласно письменных ответов с ОАО «Севморзавод», управления образования и науки, прокуратуры Нахимовского района г. Севастополя, квартира ... дома ... по ... на балансе ОАО «Севморзавод» не числится, акт приема-передачи квартиры Управлению образования между сторонами договора не составляется, платежные документы утеряны, но задолженности по оплате за строительства жилья нет. По ведомости инвентаризации целевого финансирования долевого участия в строительства квартиры ... числится за Управлением образования, что это же управление в ... году опровергало согласно письма .... Согласно решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ... за ФИО1 признано право пользования однокомнатной квартирой ... жилой площадью ... кв.м., расположенной в доме ..., в т.ч. подтвержден тот факт, что с ... года она пользуется данной квартирой. При этом с момента заселения в данную квартиру и по сегодняшний день, истица не
квартира выделена ей Управлением образования и науки города Севастополя как заместителю директора по учебно-воспитательной работе средней школы № г. Севастополя в 2003 году, она пользуется ею, проживает постоянно в ней, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, что установлено ранее судебным решением в феврале 2006 года. Право собственности на квартиру она не может оформить, право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, квартира ни в коммунальную, ни в государственную собственность не передана. Согласно ведомости инвентаризации целевого финансирования строительства жилого дома № по <адрес>, указанная квартира числится за Управлением образования, поскольку ранее Управление образования и науки Севастопольской городской государственной администрации заключило договор № 170\13 долевого строительства 21.08.1995 года с ОАО «Севастопольский морской завод» и по окончанию строительства получило указанную квартиру. Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе истец А.Т.С. просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07.11.2016 года
собственность вкладчику трехкомнатную квартиру, общей площадью 99,33 кв. метра, расположенную по адресу г. Челябинск, ***. Истцом выполнены условия договора в части финансирования строительства жилого помещения и внесена денежная сумма в размере *** рублей из расчета стоимости 1 кв. метра *** рублей. По данным органов технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составляет 93,2 кв. метра. Разница в площади составила 6,13 метра. Просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере *** рублей. ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Уральское промышленное агентство» о взыскании денежных средств. В обоснование иска ФИО4 указал, что между сторонами 13 декабря 2006 года был заключен договор № *** целевого взноса на финансирование жилищного строительства, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства создать и передать в собственность вкладчику двухкомнатную квартиру, общей площадью 86,48 кв. метра, расположенную по адресу г. Челябинск, ***. Истцом выполнены условия договора в части финансирования строительства жилого помещения и внесена денежная сумма в размере
руководитель ИЛ СО РАН ФИО115., будучи введенным в заблуждение относительно законности намерений Данилина И.М., поддержал инициативу ведущего научного сотрудника и назначил Данилина И.М. руководителем проекта, после чего подписал документы на подачу от имени ИЛ СО РАН заявки на участие в конкурсе, проводимом Краевым фондом науки с темой проекта: «Разработка методов инвентаризации и мониторинга состояния лесных ресурсов на территории Красноярского края на основании лазерной, цифровой аэро- и космической съемки спутникового позиционирования» на основе лесных ресурсов Емельяновского и Иланского районов Красноярского края», предложенной Данилиным И.М., который умышленно внес в заявку недостоверные сведения о новизне проводимой работы с целью получении целевогофинансирования . Таким образом, Данилин И.М. был наделен административно – хозяйственными и организационно – распорядительными функциями. Проект ИЛ СО РАН был поддержан Краевым фондом науки, которым не было известно о том, что данная работа уже ранее проведена ФГУП «Рослесинфорг» в 2012 году и Данилин И.М. не сообщил о данном обстоятельстве при
