на строительство участка теплотрассы, врезанного в состав общего комплекса тепловых сетей, не свидетельствует о том, что соответствующее имущество было возвращено во владение и пользование ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ»). Акт возврата или передачи имущества от Челябинских тепловых сетей в материалах дела не содержится. Учитывая, что имущество выбыло из владения завода, такое имущество не могло быть предметом последующих сделок и распоряжений со стороны ЧРИЗ (ГУП «ЧРИЗ») или иного их правопреемника, в связи с чем оформление передаточного баланса, инвентарной ведомости не свидетельствует о том, что спорный участок теплотрассы находился во владении и пользовании завода, этим участком завод ранее уже распорядился. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что все последующие включения спорного участка теплотрассы, а точнее затраты по теплотрассе незавершенного строительства в акты о передаче имущества в областную казну и из нее иным лицам – правопредшественникам истца не изменяет и не отменяет фактическую передачу имущества (участка тепловой сети) во владение и пользование
на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018; инвентарные карточки учета основных средств ОС-6 за 2012 год - январь 2019 года; рыночная оценка стоимости основных средств общества за 2012 год - январь 2019 года; приказы, акты о переоценке основных средств, инвентарные карточки ОС-6 с отражением переоценки стоимости основных средств за 2012 год - январь 2019 года; первичные документы бухгалтерского учета о фактах хозяйственной деятельности общества за 2012 год - январь 2019 года (УПД, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договора, акты сверки с поставщиками, с покупателями, разными дебиторами, кредиторами, договоры, акты сверки, документы по взаиморасчетам, начислению процентов с кредиторами, заимодавцами, дебиторами по выдаче кредитов и займов от общества и пр.); оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учета: 01, 02, 07, 08, 10, 25, 26, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 80, 82, 83, 84, 90, 91, 94, 99 за периоды: с 11.11.2012 по
устанавливает, что расчеты с абонентом производятся в пределах договорных величин на основании расчетных приборов учета электрической энергии. Согласно приложению №3 к договору №2180 от 01.11.03, установлены восемь приборов учета электрической энергии, в том числе на трансформаторных подстанциях ТП-476, ТП-292, ТП-313, ТП-299, ТП-368, ТР-651, ТП-653. Распоряжение администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области №440-р от 27.09.05 «О приеме в муниципальную собственность района электролиний ВЛ-0,4 ККУ «Волгоградская опытная станция ВИР им.Н.И.Вавилова», акт приема-передачи электрических сетей от 14.09.05., Сводная инвентарная ведомость передаваемых электрических сетей в муниципальную собственность Среднеахтубинского района по состоянию на 01.09.05, Справка открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» о состоянии на ее балансе трансформаторных подстанций №№476, 299, 292, 313, 368 и отсутствии в ведении ответчика всех трансформаторных подстанций и электрических сетей к ним (кроме ТП-368), подтверждают отсутствие в спорный период у ответчика как трансформаторных подстанций, так и электролиний к ним. В спорный период электрическая энергия передавалась энергоснабжающей организацией ответчику не только для собственного пользования, но
г. электрической энергии на общую сумму 487426 руб. 70 коп., ответчиком надлежащим образом не оплачено. Согласно приложения №3 договора № 2180 от 01.11.2003г., установлены восемь приборов учета электрической энергии, в том числе на трансформаторных подстанциях ТП-476, ТП-292, ТП-313, ТП-299, ТП-368, ТП-651, ТП-653. Распоряжение администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области №440-р от 27.09.2005 г. «О приеме в муниципальную собственность района электролиний ВЛ-0,4 ККУ «Волгоградская опытная станция ВИР ил Н.И.Вавилова», акт приема-передачи электрических сетей от 14.09.2005г., Сводная инвентарная ведомость передаваемых электрических сетей в муниципальную собственность Среднеахтубинского района по состоянию на 01.09.2005 г., Справка ОАО «Волгоградэнерго» о состоянии на ее балансе трансформаторных подстанций №№ 476, 299, 292, 313, 368 и отсутствия в ведении Института всех трансформаторных подстанций и электрических сетей к ним (кроме ТП-368), подтверждают отсутствие в спорный период у Института как трансформаторных подстанций, так и электролиний к ним. В спорный период электрическая энергия передавалась энергоснабжающей организацией ответчику не только для собственного пользования, но
представленный в ИФНС – протокол контроля к документу от 29.03.2010; - инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ по состоянию 03.10.2009, 05.10.2009 и 13.10.2010, перечисленные в приложении №1 к отчету; - отчеты о наличии, по состоянию на 13.10.2009, объектов основных средств и объектов, учитываемых по бухгалтерским счетам «МПЗ в запасе», «МЦ.ОС», «МЦ.01», с подписями материально – ответственных лиц и членов комиссии, перечисленные в приложении №2 к отчету - инвентарная ведомость по металлоформам, по состоянию на 01.01.2010, подписанная заместителем начальника ФЦ №1 ФИО10 и мастером цеха комплектации ФИО11, утвержденная директором ООО «КСМИ» ФИО7; - отчет по основным средствам за октябрь 2009 года за подписью исполнительного директора ООО «КСМИ» ФИО7; - оборотно-сальдовые ведомости за октябрь 2009 года за подписью исполнительного директора ООО «КСМИ» ФИО7 по счетам «МЦ.ОС основные средства», «МЦ.ОС металлоформы», 21 «Полуфабрикаты собственного производства», 43 «Готовая продукция»; - заключение по определению рыночной стоимости имущества №02-КУ-2010;
книжке, справке от 13 января 2004 года № 1 ФИО1 в период с 25 августа 1997 года по 19 августа 2000 года работал в **** в должности **** (л.д. 29, 51). Из справки **** от 07 октября 2016 года следует, что истец с 25 августа 1997 года по 19 сентября 2000 года работал **** в ****, которое было переименовано в ****, первичная документация, подтверждающая особые условия труда, т.е. штатные расписания, табеля учета рабочего времени, инвентарная ведомость , рабочая инструкция на сталевара электропечи не могут быть предоставлены в связи с ее гибелью в результате пожара 18 июня 2004 года (л.д. 30, 31). Согласно акту документальной проверки от 17 мая 2010 года на основании приказа от 25 августа 1997 года № **** ФИО1 принят в **** ****, уволен 28 мая 2000 года, согласно приказу от 03 июня 2000 года № **** принят ****, уволен 19 августа 2000 года. В представленных лицевых счетах
производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно копии решения Труновского районного суда Ставропольского края от 20.12.2013 года вступившего в законную силу, следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными начислений за воду за период с 01.04.2009 года по 01.08.2009 года (л.д. 24 – 29, 30 – 36), в котором была дана оценка и указанной ведомости. Кроме того, обоснован вывод суда, что инвентарная ведомость не является документом, который может быть признан незаконным, и не относится к числу актов, которые подлежат обжалованию. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Труновского районного суда Ставропольского края от 26 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
за счет средств ТСЖ «Березовское» оборудование, а также список оборудования находящегося на балансе ТСЖ «Березовское» в период с 2014 г. по 2016 г.; Трудовые договоры, заключенные с работниками ТСЖ «Березовское» в период с 2014 г. по 2016 г.; Приказы, составленные в период с 2014 г. по 2016 г.; Договоры подряда с физическими лицами на выполнение работ и оказания услуг; Договоры с контрагентами на ремонт и замену инженерного оборудования дома (замена стояков ГВС и ХВС); Инвентарная ведомость на инженерно-техническое оборудование дома; Проекты строительно-монтажных работ. Представители истца К-****, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не оспаривал, что указанные истцом документы им в ТСЖ не переданы. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 135 ЖК РФ Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений
ответчика ООО «Аэротранс Карго» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что ответчик передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи. В акте истец не отразил никаких замечаний по поводу состояния жилого помещения. Из представленных истцом документов невозможно определить, в каком состоянии истец передал ответчику имущество. Истцом не представлено суду доказательств того, что якобы выявленный ущерб его имуществу был причинен именно ответчиком, а не имел место до заключения первого договора аренды. Инвентарная ведомость имущества не составлялась. Доводы истца о наличии упущенной выгоды также несостоятельны. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Аэротранс Карго» ФИО3 выражает несогласие с проведенным отчетом об оценки имущества истца, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить, в каком состоянии истец передал ответчику имущество. Истцом не представлено суду доказательств о причинении ущерба именно в результате действий арендатора, а является фактически естественным износом имущества, которое было в эксплуатации ежедневно.
