инвестирования относят иностранное юридическое лицо, участие в капитале которого обеспечивает респонденту не менее 10 процентов от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал предприятия прямого инвестирования. 1.2.5. Обратные инвестиции включают: инвестиции респондента в прямого инвестора, к которым относится приобретение респондентом долговых инструментов прямого инвестора и (или) долевых инструментов прямого инвестора, обеспечивающих респонденту менее 10 процентов от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал прямого инвестора, или инвестиции предприятия прямого инвестирования в респондента, к которым относится приобретение предприятием прямого инвестирования долговых инструментов респондента и (или) долевых инструментов респондента, обеспечивающих предприятию прямого инвестирования менее 10 процентов от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал респондента. 1.2.6. К связанным сторонам относят респондента и иностранное юридическое лицо при одновременном выполнении следующих условий: находятся под непосредственным или косвенным (через третьих лиц) контролем или влиянием одной и той же организации-резидента или организации-нерезидента либо одного
высокоскоростных магистралей, производства подвижного состава и оборудования железнодорожных путей инженерными средствами. 4.4.4. Стимулирование инвестиционного процесса в транспортном машиностроении Наращивание темпов развития транспортного машиностроения требует инвестиций в отраслевые НИОКР, основной капитал предприятий, подготовку кадров. Инвестиции могут осуществляться как российскими предприятиями, так и зарубежными компаниями. При этом, учитывая особую значимость транспортного машиностроения, участие иностранного капитала в отрасли должно быть регламентировано соответствующими инвестиционными соглашениями. Эффективным путем расширения инвестиционных возможностей российских предприятий является консолидация отраслевых активов. В настоящее время транспортное машиностроение движется в данном направлении, что находит отражение в складывающейся структуре производства в отрасли. Важную роль может играть выработка действенных мер государственной поддержки инвестиционных процессов в отрасли. Среди существующих предприятий транспортного машиностроения в России наиболее перспективным объектом частных инвестиций являются предприятия по ремонту железнодорожного подвижного состава, которые в настоящее время входят в структуру ОАО "РЖД". Поскольку с 2006 года прекращена практика финансирования ОАО "РЖД" НИОКР по созданию нового подвижного состава, конструкторская документация будет оставаться
машин для добычи полезных ископаемых и строительства - 154% до уровня 4,69 млрд. руб.; - в производстве подъемно-транспортного оборудования - 175,5% до уровня 2,09 млрд. руб. Такое увеличение инвестиций вызвано ростом объемов производства и финансового результата деятельности предприятий тяжелого машиностроения. Однако этого явно недостаточно для восстановления позиций российского машиностроения на рынке. Износ основных фондов по-прежнему находится на критическом уровне и для промышленности составляет около 50%, а в части оборудования превышает этот показатель. Табл. 4.1. Инвестициипредприятий производителей машин и оборудования для металлургии за 2005 - 2009 гг. ┌──────────────────────┬─────────────┬─────────────┬───────────────┬───────────────┬─────────────┐ │ │ 2005 │ 2006 │ 2007 │ 2008 │ 2009 │ │ ├───────┬─────┼───────┬─────┼─────────┬─────┼─────────┬─────┼───────┬─────┤ │ │ Объем,│Доля,│ Объем,│Доля,│ Объем, │Доля,│ Объем, │Доля,│ Объем,│Доля,│ │ │т. руб.│ % │т. руб.│ % │ т. руб. │ % │ т. руб. │ % │т. руб.│ % │ ├──────────────────────┼───────┼─────┼───────┼─────┼─────────┼─────┼─────────┼─────┼───────┼─────┤ │ 1. Инвестиции в │645 131│100 │761 007│100 │1 520 557│100 │1 533 950│100,0│694 733│100,0│ │ основной
в результате опроса, проведенного Ассоциацией "Росагромаш". В опросе приняли участие 24 организации, среди которых крупнейшие игроки рынка. На долю респондентов приходится более 80% российского производства сельхозтехники. Как видно из графика, несмотря на нестабильный спрос и недостаточную маржинальность продаж, российские компании планируют значительные инвестиции в развитие производства, его модернизацию и внедрение новейших технологий. Только по 11 компаниям (см. рис. 4) объем запланированных инвестиций на среднесрочную перспективу составляет около 30 млрд. рублей и практически на 100% это собственные средства предприятий. В целом объем необходимых инвестиций в сектор составляет порядка 80 - 90 млрд. рублей. Кроме того, в последние годы крупнейшие зарубежные производители все чаще заявляют о готовности создавать совместные предприятия на территории России или локализовывать собственные производства. Запланированный объем инвестиций зарубежных компаний (John Deere, AGCO, CNH и др.) в производство в России до 2015 года составляет порядка 8,5 млрд. рублей. Рисунок 4. Запланированные инвестиционные проекты ведущих предприятий отрасли ┌──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┐ Инвестиционный проект │
реализованного на таможенной территории Союза нац. валюта долл. США Прибыль/убытки от реализации аналогичного товара на таможенной территории Союза нац. валюта долл. США Себестоимость единицы аналогичного товара, реализованного на таможенной территории Союза нац. валюта/тонну долл. США/тонну Отпускная цена аналогичного товара, реализованного на таможенной территории Союза (на условиях EXW без учета НДС) нац. валюта/тонну долл. США/тонну Рентабельность производства аналогичного товара, реализованного на таможенной территории Союза % Рентабельность продаж аналогичного товара на таможенной территории Союза % Объем инвестицийпредприятия "XXX", направленный на производство и (или) реализацию аналогичного товара нац. валюта долл. США Общее количество персонала, занятого на предприятии "XXX", в том числе: чел. персонал, занятый в производстве аналогичного товара <18> чел. Производительность труда тонн/чел. Зарплата персонала, занятого в производстве аналогичного товара нац. валюта/чел. в месяц долл. США/чел. в месяц -------------------------------- <18> Персонал, занятый в производстве аналогичного или непосредственно конкурирующего товара на предприятии "XXX", - это рабочие основного и вспомогательного производств. Приложение N 3
требований относительно предмета спора: Правительства Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан», Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – прокуратура), обществ с ограниченной ответственностью «Дельта» и «Строительные инвестиции» (далее - ООО «Строительные инвестиции», приобретатель имущества), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований предприятия и министерства прекращено, в удовлетворении требования общества отказано. Также Арбитражным судом Уральского округа 06.03.2019 принято определение, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 определение о прекращении производства по кассационной жалобе оставлено без изменения. В кассационных жалобах, поданных
туризм» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу № А32-22556/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лабрадор» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию «Парки, инвестиции, туризм» (далее – предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании 700 тыс. рублей штрафа за нарушение обязательств по договорам аренды движимого имущества, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019, требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 400 тыс. штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6
– 2017 годов закупки, повлекшей использование бюджетных инвестиций на оплату изыскательских работ и разработки проектной документации при исполнении государственных контрактов, заключенных без соблюдения требований бюджетного законодательства и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; допущение по соглашению сторон изменения существенных условий государственного контракта от 11.07.2014 № ГК143-14, возможность изменения условий которого не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; необеспечение эффективного использования бюджетных инвестиций. Не соглашаясь с указанным ненормативным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса, Гражданского кодекса, Закона о контрактной системе, Правилами № 13, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово- бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, пришли к выводу о том, что оспариваемое представление не соответствует
области от 14.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по делу № А41-70117/2016 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская Теплосеть» (Московская область, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (далее - общество «ЩКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиции» (Москва, далее – общество «Финансовые Инвестиции), общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – общество «Теплоцентраль») (далее – ответчики) о признании недействительными: 1) сделки по внесению имущества предприятия на сумму 58 800 000 рублей в уставный капитал общества «ЩКС», совершенной при создании общества «ЩКС» предприятием и обществом «Финансовые Инвестиции», оформленной решением общего собрания учредителей общества «ЩКС» от 26.09.2013 (протокол от 26.09.2013 № 1) и договором об учреждении общества «ЩКС» от 26.09.2013; 2) сделки по внесению имущества предприятия на сумму 243 708 636 рублей в уставный капитал общества «ЩКС», совершенной при увеличении уставного
14.10.2019 по делу № А41-70117/2016, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, по исковому заявлению муниципального предприятия Щелковского района «Щелковская Теплосеть» (Московская область, далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Щелковские коммунальные системы» (Московская область, далее - общество «ЩКС»), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые Инвестиции» (Москва, далее – общество «Финансовые Инвестиции), общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее – общество «Теплоцентраль») (далее – ответчики) о признании недействительными следующих сделок: 1) сделки по внесению имущества предприятия на сумму 58 800 000 рублей в уставный капитал общества «ЩКС», совершенной при создании общества «ЩКС» предприятием и обществом «Финансовые Инвестиции», оформленной решением общего собрания учредителей общества «ЩКС» от 26.09.2013 (протокол от 26.09.2013 № 1) и договором об учреждении общества «ЩКС» от 26.09.2013; 2) сделки по внесению имущества предприятия на сумму 243 708 636 рублей в уставный капитал общества «ЩКС», совершенной при увеличении
что СГУ «Российский Фонд Федерального имущества» находится в Москве, ФИО1 проживает и работает в г.Москве. Место его постоянной регистрации (п.Благоево Удорского района Республики Коми), по его мнению, существенного значения не имеет. В качестве доказательства заявителем представлены копии приказа о приеме на работу от 1 июля 2007 года, реестр сведений о доходах физических лиц за 2006 год, справка о доходах физического лица (ФИО1) за 2006 год, Свидетельство о регистрации в качестве юридического лица ООО «Региональные инвестиции» - предприятия в котором работает ФИО1 Статья 35 АПК РФ предусматривает, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с частью 2 ст.36 АПК РФ, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Согласно сведениям, указанным в документах, представленных на аукцион, ФИО1 проживает в Республике Коми. Сведений о его
995 442 руб. 07 коп. По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы. Финансовое состояние должника на последнюю отчетную дату проведения анализа (30.09.2020) характеризуется как неудовлетворительное, что обусловлено следующими показателями: - неудовлетворительным финансовым состоянием и увеличением зависимости в результате накопления кредиторской задолженности; - должник имеет значительный объем кредиторской задолженности, вызывающей начисление пени и штрафов; - финансовое состояние организации делает маловероятным использование внешних источников финансирования в виде кредитов и займов, поскольку любые инвестиции предприятия связаны с повышенным риском и увеличением расходов на обслуживание заемных средств. Учитывая структуру обязательств, обеспечить сокращение кредиторской задолженности невозможно. По мнению временного управляющего, целесообразно введение процедуры внешнего управления, эффект от конкретных мероприятий позволит восстановить платежеспособность должника за 18 месяцев и рассчитаться с кредиторами. У должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии с абзацем 9 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан
собственного капитала в обороте для ведения хозяйственной деятельности (нехватка собственных средств для хозяйственной и операционной деятельности, у предприятия отсутствует важный источник пополнения оборотных средств - прибыль), предприятие ощущает общий недостаток денежных средств для обслуживания кредиторской задолженности, имеющиеся денежные средства при текущем размере обязательств не могут обеспечить стабильного обслуживания кредиторской задолженности и для предприятия требуется повышение рентабельности работы; финансовое состояние предприятия делает мало вероятным использование внешних источников финансирования в виде кредитов и займов, поскольку любые инвестиции предприятия связаны с повышенным риском и увеличением расходов на обслуживание заемных средств. По итогам финансового анализа сделаны выводы о том, что предприятие нерентабельно, является неплатежеспособным- испытывающим трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Восстановить платежеспособность должника невозможно. Имущества должника, по мнению временного управляющего, достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. При проведении финансового анализа временным управляющим признаки преднамеренного банкротства не выявлены. На основании п. 11 Временных правил
бюджет в 2001, 2002, было предоставлено обществу на основании выданных налоговой инспекцией патентов, суд первой инстанции правомерно указал, что выданные налоговой инспекцией патенты содержат указания только на ту часть стоимости патента, которая подлежала уплате в федеральный бюджет. Согласно ст. 2 Закона РК №12-11-3 предприятия для применения настоящего Закона должны отвечать следующим требованиям: -не являться недропользователями на территории республики; -зарегистрированы в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции экономику Республики Калмыкия при Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия; - инвестиции предприятия в экономику Республики Калмыкия удовлетворяют критериям, устанавливаемым Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия в соответствии с настоящим законом. Распоряжением Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20.04.1999г. N 4-рп/СМ/20 было утверждено положение "О порядке осуществления инвестиций", которым были предусмотрены ряд условий для предоставления налоговых льгот (далее - Положение). Согласно пунктам 3-9 Положения организации, пользующиеся налоговыми льготами, должны выбрать объект инвестиций из Перечня, установленного Приложением N 1 к распоряжению Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 15.03.1999 N
снижении неустойки ответчик не привел мотивов, основанных на законе, по которым суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Основания для уменьшения размера неустойки судом не установлены. Учитывая срок нарушения обязательств, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Оценивая доводы ответчика о направлении полученных в заем денежных средств от истца на инвестиции предприятия , в связи с чем как следствие возврат долга из прибыли ООО «Орион-Север», поскольку действительная воля сторон Договора займа была направлена не на передачу в собственность заемщику денег, а на инвестирование истцом через ответчика денежных средств в ООО «ОРИОН СЕВЕР», суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае
л.д. 51,52), в суд не явился. Представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от 22 мая 2014 года сроком действия по 21 мая 2017 года ( л.д. 6) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Урожай» в лице генерального директора ФИО3, он же третье лицо в судебном заседании по иску не возражал, суду пояснил, что истец ФИО1 неоднократно помогает в инвестиции предприятия ООО «Урожай» на протяжении шести лет. Он- ФИО3 является генеральный директором и единственным учредителем ООО «Урожай». Деньги передавались ФИО1 ему ( ФИО3 ) как физическому лицу на производственную деятельность предприятия, в связи с чем он ( ФИО4) как физическое лицо вносил денежные средства на расчетный счет предприятия. Деньги расходовались исключительно на производственные нужды, на закупку семян, приобретения ГСМ, техники, оплаты налогов, страховых взносов, погашение кредитных обязательств предприятия.Поскольку деньги предназначались для производственной деятельности предприятия, изначально
жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах апелляционной жалобы указано, что судом дана ненадлежащая оценка возражениям ответчика и притворности договора займа, истцом не доказана финансовая возможность для предоставления займов ответчику в совокупном объеме – 3 300 000 руб. и характер аналогичных сделок. Денежные средства вносились на счет ответчика как взнос учредителя с целью пополнения оборотных средств, поскольку деятельность организации стала убыточной. Истец знал, что деньги вносятся как инвестиции предприятия , и что источников возврата займа нет. Ответчиком представлены в дело иные договоры займа с истцом в количестве 9 шт., на общую сумму 3 100 000 руб., а также карточки счета и журналы проводок взаимосвязанных компаний, подтверждающие, что в период с 2016 по 2018 гг. истец выдал займов на 5 000 197 руб. Однако по данным налогового органа, доход истца за 2016 г. составил 3 092 096,59 руб. Однако за период с 2015 по
именно сумму привезет "М". После встречи с "М" он намеревался ехать в свой офис по , для оформления приходных документов на полученные денежные средства. После чего хотел положить денежные средства на счет Свидетель "Ч" в судебном заседании показал, что в 2001 - 2002 годах им как физическим лицом, "С" и "Б" было учреждено предприятие В 2004 году необходимо было привлечь инвестора для развития производства. В октябре - ноябре 2004 года директор "М" предложил схему инвестиции предприятия : "М" В декабре 2004 года по условию "М", он продал свою долю в 25% в уставном капитале предприятия "М". Сделка была оформлена договором купли-продажи. В конце февраля 2005 года со стороны было осуществлено перечисление 100 000 долларов США на расчетный счет предприятия Более никаких денежных средств им не перечисляло. При разговоре "М" пояснил, что условия инвестиционного соглашения исполнять не будет. При этом предложил ему новые условия финансирования: создание новой фирмы, в которой доля
