оснований для удовлетворения иска Управления инвестиционного развития. Суды исходили из следующего: на основании концессионного соглашения от 04.06.2009 № 1 Школе предоставлено находящееся в муниципальной собственности спорное здание, которое она за свой счет привела в состояние, пригодное для его использования, и осуществляет в нем на основании действующей бессрочной лицензии образовательную деятельность по дошкольному, начальному общему, основному общему, среднему общему образованию, дополнительному образованию детей; в силу части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях к целям названного Закона, в частности, отнесено обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям; в период с 2018 года по 2019 год Школа предпринимала меры для продления срока действия концессионного соглашения, направляла обращения для предоставления спорного здания на праве безвозмездного пользования, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской; в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об образовании образование представляет собой единый целенаправленный
установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Жилые и нежилые помещения в доме № 1 по проспекту Хрущева в г. Курске являются результатом совместной инвестиционнойдеятельностимуниципальногообразования «город Курск», осуществлявшего частичное финансирование строительства за счет средств городского бюджета, а также иных инвесторов – юридических лиц и физических лиц, денежные средства которых были привлечены при строительстве указанного жилого дома. Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности определены Федеральным законом № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона № 22-ФЗ от 02.01.2000 г., действовавшей в период сдачи дома в эксплуатацию и
06.10.2003), части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (№39-ФЗ от 25.02.1999). Согласно статье 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности» «…инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта». Вовлечение в инвестиционный процесс временно приостановленных и законсервированных строек и объектов, находящихся в муниципальной собственности является одним из форм инвестиционной деятельности муниципальных образований , осуществляемой в форме капитальных вложений (ст. 19 Закона об инвестиционной деятельности). Инвестор имеет право на владение и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Объект инвестиционной деятельности является долевой собственностью с определением долей пропорционально вложениям, если иное не установлено договором. По исследуемому Соглашению №1 от 20.10.2011 доля муниципального образования составляла 25% вложений (стоимость «незавершенки»), доля Партнера - 75% - 120 млн. рублей. Соответственно долям вложений в будущем стороны согласовали размер долей в общей собственности.
собственности недвижимое имущество в результате совместной инвестиционной деятельности юридического лица и муниципального образования. Следовательно, данная деятельность не регулируется указанным выше законом. В силу п. 2 ст. 2 Закона № 178-ФЗ государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Между тем, в результате инвестиционной деятельности муниципальное образование имущество не отчуждает, денежные средства либо иную плату от открытого акционерного общества «Елена» не получает. Суд полагает, что в настоящем деле право собственности, подлежащее регистрации, возникло у заявителя не на муниципальное имущество, возмездно переданное в неизменном виде с баланса муниципалитета на баланс заявителя, а на имущество (произведенные улучшения) созданное на средства заявителя и выраженное как доля в праве собственности на здание. Таким образом, данные отношения не регулируются ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации
М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению министерства культуры Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163004, <...>) к ответчикам: 1 - ФИО1, 2 - ФИО2, 3 - закрытому акционерному обществу «Север-А» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», муниципальное образование «Город Архангельск», государственное автономное учреждение культуры Архангельской области «Научно – производственный центр по охране памятников истории и культуры». о признании здания самовольной постройкой, об обязании снести здание, о восстановлении (рекультивации) территории строительства при участии в заседании представителей: от третьих лиц – от ТУ Росимущества – ФИО3 (по доверенности от 19.08.2013), от МО «Город Архангельск» - ФИО4 (по доверенности от 25.07.2013), от ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» - ФИО5 (по доверенности от 02.07.2013), у
нахождения: 163004, <...>) к ответчикам: 1 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), 2 - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), 3 - закрытому акционерному обществу «Север-А» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности», муниципальное образование «Город Архангельск», государственное автономное учреждение культуры Архангельской области «Научно – производственный центр по охране памятников истории и культуры». о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, у с т а н о в и л : ранее, министерство культуры Архангельской области (далее – министерство культуры) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – предприниматели) и закрытому акционерному обществу «Север-А» (далее – общество «Север-А») о признании здания магазина продовольственных товаров
района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ильменского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области об определении органа, уполномоченного на осуществление полномочий в сфере муниципально-частного партнерства, суд УСТАНОВИЛ: В Руднянский районный суд обратился прокурор Руднянского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ильменского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что проведенной проверкой соблюдения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей в сфере инвестиционной деятельности муниципальных образований Руднянского района установлено, что согласно Закону Волгоградской области 30.11.2006 № 1324-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" ответчик обладает имуществом (объекты ЖКХ, автомобильные дороги, гидротехнические сооружения и иные объекты), которое в силу положений названого Федерального закона может быть объектом соглашений о муниципальном партнерстве в целях их строительства, реконструкции, ремонта и содержания. В соответствии со ст. 34 Федерального закона
района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Матышевского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области об определении органа, уполномоченного на осуществление полномочий в сфере муниципально-частного партнерства, суд УСТАНОВИЛ: В Руднянский районный суд обратился прокурор Руднянского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Матышевского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что проведенной проверкой соблюдения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей в сфере инвестиционной деятельности муниципальных образований Руднянского района установлено, что согласно Закону Волгоградской области 30.11.2006 № 1324-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" ответчик обладает имуществом (объекты ЖКХ, автомобильные дороги, гидротехнические сооружения и иные объекты), которое в силу положений названого Федерального закона может быть объектом соглашений о муниципальном партнерстве в целях их строительства, реконструкции, ремонта и содержания. В соответствии со ст. 34 Федерального закона
района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области об определении органа, уполномоченного на осуществление полномочий в сфере муниципально-частного партнерства, суд УСТАНОВИЛ: В Руднянский районный суд обратился прокурор Руднянского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лемешкинского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что проведенной проверкой соблюдения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей в сфере инвестиционной деятельности муниципальных образований Руднянского района установлено, что согласно Закону Волгоградской области 30.11.2006 № 1324-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" ответчик обладает имуществом (объекты ЖКХ, автомобильные дороги, гидротехнические сооружения и иные объекты), которое в силу положений названого Федерального закона может быть объектом соглашений о муниципальном партнерстве в целях их строительства, реконструкции, ремонта и содержания. В соответствии со ст. 34 Федерального закона
района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского района Волгоградской области об определении органа, уполномоченного на осуществление полномочий в сфере муниципально-частного партнерства, суд УСТАНОВИЛ: В Руднянский районный суд обратился прокурор Руднянского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Лопуховского сельского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что проведенной проверкой соблюдения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей в сфере инвестиционной деятельности муниципальных образований Руднянского района установлено, что согласно Закону Волгоградской области 30.11.2006 № 1324-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" ответчик обладает имуществом (объекты ЖКХ, автомобильные дороги, гидротехнические сооружения и иные объекты), которое в силу положений названого Федерального закона может быть объектом соглашений о муниципальном партнерстве в целях их строительства, реконструкции, ремонта и содержания. В соответствии со ст. 34 Федерального закона
коррупции" законность, публичность и открытость, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся к основным принципам противодействия коррупции. К коррупциногенному фактору в силу определения установленного п.3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» относится и отсутствие или неполнота административных процедур - ограничение прав предпринимателей при реализации органами самоуправления полномочий в инвестиционнойдеятельностимуниципальныхобразований в целях привлечения инвестиций. Подобное бездействие ущемляет права субъектов предпринимательской деятельности, делает невозможным осуществление органами местного самоуправления полномочий в названной сфере в целях привлечения инвестиций для целей строительства, реконструкции, ремонта и содержания объектов жизнеобеспечения населения муниципального образования, вследствие чего бездействие органов местного самоуправления создает предпосылки для коррупционных проявлений. Механизм реализации органами местного самоуправления своих полномочий в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства установлен, в том числе положениями Федерального закона от 24.07.2007 №
