нарушения и законности вытекающих из этого требований антимонопольного органа. Сославшись на пункт 53 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, суды нашли, что не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов амортизационных отчислений, начисленных на объекты основных средств, которые отсутствуют у регионального оператора на момент установления тарифа, а также если эти амортизационные отчисления не являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регионального оператора . Поскольку Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в необходимую валовую выручку ООО «ТЭКО-Сервис» включены экономически необоснованные расходы, суды признали правомерным требование антимонопольного органа об их исключении. Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что общество в любом случае имеет право на учет расходов, связанных со сбором и транспортировкой
нарушения и законности вытекающих из этого требований антимонопольного органа. Сославшись на пункт 53 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, суды нашли, что не допускается включение в состав экономически обоснованных расходов амортизационных отчислений, начисленных на объекты основных средств, которые отсутствуют у регионального оператора на момент установления тарифа, а также если эти амортизационные отчисления не являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регионального оператора . Поскольку Управлением энергетики и тарифов Липецкой области в необходимую валовую выручку ООО «ТЭКО-Сервис» включены экономически необоснованные расходы, суды признали правомерным требование антимонопольного органа об их исключении. Содержание судебных актов свидетельствует о детальном и всестороннем исследовании судами существенных обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что общество в любом случае имеет право на учет расходов, связанных со сбором и транспортировкой
с ТКО; уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора. Поскольку плата за причиненный вред окружающей среде, включена в тариф регионального оператора, собственник отходов, осуществляя самостоятельный вывоз либо, заключая договор, предполагающий вывоз ТКО с иным лицом, кроме регионального оператора, формирует фактические условия, при которых региональный оператор платит за негативное воздействие на окружающую среду, возникающее в результате размещения ТКО, принадлежащих соответствующему собственнику отходов. Таким же путем собственник отходов уклоняется от участия в финансировании инвестиционныхпрограммрегиональногооператора , направленных на защиту окружающей среды. Более того, при таких обстоятельствах, создаются предпосылки для возникновения сговора между собственником ТКО и транспортировщиком отходов, направленного на имитацию отношений по вывозу ТКО с целью неправомерного освобождения от оплаты услуг регионального оператора, когда в действительности ТКО вывозятся собственником на площадки (в контейнеры) иных лиц (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), либо складируются в местах, не предназначенных для размещения ТКО. Кроме того, самостоятельный вывоз ТКО собственником
протяжении всего срока действия Соглашения, так и не приступив к началу осуществления деятельности по обращению с отходами на вверенной ему территории. Приведенный обществом в апелляционной жалобе довод об отсутствии у него обязанности по разработке инвестиционной программы и, как следствие, строительства объектов, определенных региональной программой, является несостоятельным в силу следующего. В соответствии с пунктами 2.1.11, 3.2 Соглашения в обязанность Общества входит разработка, согласование и исполнение производственных и инвестиционныхпрограмм в соответствии с действующим законодательством с момента заключения соглашения и до даты начала выполнения региональнымоператором обязательств - до 01.01.2019. Также следует учитывать, что приложением к Соглашению определены следующие планируемые к организации объекты по обращению с твердыми коммунальными отходами (применительно к территории п. Снежногорск): полигон ТКО с размещением (захоронением) отходов; а также предприятие по обезвреживанию отходов. В числе мероприятий Региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Красноярском крае на 2018-2035 годы, утвержденной постановлением Правительства
обращению с ТКО. Все данные территориальной схемы имеют значение для установления размера НВВ, от которой регулирующим органом рассчитывается тариф регионального оператора. Это значит, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения ТКО соответствующего собственника ТКО, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены в HВВ регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционныхпрограмм, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности региональногооператора . Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. Это значит, что если спорные места образования или накопления отходов не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с этими ТКО не учтены и в базовой для расчета тарифа НВВ регионального оператора, от собирания которой
2020-2021 гг. предусмотрены мероприятия по строительству объектов перегрузки, обработки и размещения, в т.ч. МСК и полигонов в 30 км от г. Архангельска и в Вельском районе. Однако мероприятия, запланированные Территориальной схемой на период 2020-2021 гг., на дату установления тарифа не реализованы, новые объекты по обращению с ТКО на территории Архангельской области в 2020 г. не введены в эксплуатацию, в 2021 г. ввод в эксплуатацию также не запланирован по причине отсутствия инвестиционного проекта и инвестиционнойпрограммырегиональногооператора по обращению с ТКО по созданию необходимых объектов. В 2021 г. захоронение ТКО будет производится на легитимных объектах, сценарий по обращению с ТКО на территории Архангельской области будет осуществляться таким же образом, как осуществлялось в 2020 г. При определении расстояния транспортирования эксперт агентства руководствовался разделом 8.2 Территориальной схемы, предусматривающим, что при возникновении чрезвычайных или непредвиденных ситуаций на объектах размещения отходов, определенных как конечные объекты размещения ТКО на срок действия территориальной схемы, транспортирование отходов
программы на рассмотрение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов или в орган (органы) местного самоуправления в случае передачи ему соответствующих полномочий в области государственного регулирования тарифов законом субъекта Российской Федерации, в границах муниципального образования (муниципальных образований) которого (которых) расположены или планируется расположить объекты, до 15 июля года, предшествующего первому году действия инвестиционной программы. Несмотря на предусмотренные -- гг. Региональной программой и Территориальной схемой мероприятия по строительству объектов, инвестиционная программа региональным оператором - ООО «Спецавтохозяйство» не разработана. В целях устранения нарушений, -- городской прокуратурой генеральному директору ООО «Спецавтохозяйство» ФИО6 внесено представление --. Согласно ответу ООО «Спецавтохозяйство» от -- --, на указанное представление, обязанность разработки региональными операторами инвестиционных программ нормативно-правовыми актами не предусмотрена. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от -- -- «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан
2018 - 2028 годов, утвержденной Постановлением Правительства Амурской области от 08.11.2017 № 527. Региональной программой и Территориальной схемой предусмотрена реализация мероприятий в разрезе пятого кластера: на территории г. Свободный имеется полигон ТБО, зарегистрированный в ГРОРО. Организация, эксплуатирующая полигон, планирует к запуску установку по брикетированию и сортировке твердых коммунальных отходов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 424 утверждены Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Однако, инвестиционнаяпрограммарегиональнымоператором - ООО «Спецавтохозяйство» не разработана, что, по мнению истца, приводит к нарушению права граждан на благоприятную окружающую среду, экологическую безопасность, подвергает опасности их жизнь и здоровье. С учетом уточнений предмета иска, прокурор просил суд обязать ООО «Спецавтохозяйство» разработать инвестиционную программу, в которую включить создание установки по брикетированию и сортировке твердых коммунальных отходов в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В судебном заседании помощник прокурора настаивал на удовлетворении исковых
по кредитным договорам и учитывает в соответствии с предписаниями ПБУ 15/2008, являются экономически обоснованными расходами с точки зрения законодательства в сфере тарифного регулирования. Расходы по уплате процентов по кредитным договорам это, по своей сути, неизбежные расходы ЕМУП «Спецавтобаза», связанные с реализацией инвестиционной программы; при этом предусмотрено, что реализация инвестиционнойпрограммы осуществляется с использованием кредитных средств. Следовательно, по мнению суда, 2853,49 тыс. руб. нельзя признать излишне учтенными в составе тарифа; эти расходы входят в состав и участвуют в образовании первоначальной стоимости объекта (инвестиционного актива) и являются экономически обоснованными. Поэтому суд считает возражения ФАС России необоснованными, подлежащими отклонению. В отношении Единого тарифа региональногооператора ЕМУП «Спецавтобаза»; его корректировке на 2021 год, суд приходит к следующим выводам. Прежде всего, как видно из экспертного заключения (здесь и далее суд имеет в виду экспертное заключение, подготовленное РЭК Свердловской области во исполнение предписания ФАС России) в составе неподконтрольных расходов ЕМУП «Спецавтобаза» (как регионального оператора) учтены расходы
соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (п.п. 29, 35 Методических указаний по расчету тарифов №1638/16, п. 54 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. №484). Из приведенный норм и обстоятельств следует, что надбавки к тарифам для потребителей, установленные оспоренным решением, предназначены исключительно для компенсации расходов ООО «Экотранс С» по реализации его инвестиционнойпрограммы. Включение таких надбавок в состав единого тарифа на услугу региональногооператора не предполагает возможности их использования административным истцом в иных целях по своему усмотрению. Следовательно, оплата административным истцом услуг ООО «Экотранс С» с учетом таких надбавок не может рассматриваться как необоснованные расходы (убытки) административного истца. Основания для признания оспоренного решения противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца в обозначенном им аспекте отсутствуют. Правом действовать в интересах неопределенного круга лиц
