портовых сборов и присутствуют у всех хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по экологической безопасности в порту. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. При этом суд отметил, что включение ответчиком в расчет нормативной прибыли, относящейся на экологический сбор, таких показателей как: доля филиала в затратах РМП; доля, относимая непосредственно на филиал; база капитала, относимая на филиал, не свидетельствует о наличии в ее составе инвестиционной составляющей (на что ссылался ответчик). По своей правовой природе инвестиционная составляющая нормативной прибыли и, как следствие, самого портового сбора должна быть направлена на финансирование капитальных вложений порта, а именно: строительство (реконструкцию) объектов природохранной инфраструктуры морского порта, повышение качества и объема услуг, оказываемых в морском порту и т.д., чего в настоящем случае не установлено. Кроме того ответчиком не подтверждено, что какая-либо часть взимаемого с судов экологического сбора имела целевое назначение и расходовалась на соответствующие природоохранные мероприятия. Также судом отклонен довод о том, что Приказ ФТС России
«Об электроэнергетике» (далее – Закон Об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 24.12.2010 № 477-э/7 (далее – приказ № 477-э/7), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения № 3 недействительным, поскольку инвестиционная составляющая была включена в плату в соответствии с действовавшим на дату заключения договора законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Суды установили, что сторонами в дополнительном соглашении № 3 плата за технологическое присоединение в размере 429 374 865 рублей 99 копеек установлена в соответствии с приказом № 477-э/7 до внесения изменений в пункт 2 статьи 22 Закона об электроэнергетике и подписания сторонами дополнительного соглашения № 3, и поскольку по договору размер платы был определен до 01.01.2011,
Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом «Конструктив» (подрядчиком) и обществом «РЭС» (заказчиком) 22.05.2013 был заключен договор подряда № Р53-131, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на основании технического задания на проектирование и исходных данных, предоставленных заказчиком (приложения №№ 2.1-2.3), выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по инвестиционной программе общества «РЭС» 2013 года: «Строительство электронных сетей 10-0,4 кВ в рамках типовых договоров по технологическому присоединению с инвестиционной составляющей » на объектах, указанных в приложении № 1 (ВЛ-0,4 кВ от ТП-1083, ул. Белинского (объект № 1); ЛЭП-0,4 кВ от ТП-3183/1, ул. Оловозаводская (объект № 2); ВЛ-10 кВ, КТПН, ВЛ-0,4 кВ, ул. Петухова (объект № 3)). В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Начало выполнения работ – с момента заключения договора. Окончание выполнения работ – три месяца с момента заключения договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ не должна превышать
третейской оговорке, согласно которой рассмотрение споров передается на рассмотрение Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» (пункт 5.1 договора). ОАО «ОЭЗ» обратилось в Третейский суд при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» с исковым заявлением к ответчику ОАО «ФСК ЕЭС» о признании дополнительного соглашения от 24.01.2011 № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2008 № 78/08-ТП-М2 недействительным в части включения в размер платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей в размере 429 136 694,82 рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 429 136 694,82 рублей; взыскании с ответчика расходов по уплате третейского сбора в размере 1 500 000 рублей. Решением Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд «Право и экономика ТЭК» от 30.07.2014 № 1/2014-479 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене
паев. Данные земельные участки отнесены к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство». В ходе налоговой проверки было установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, были переданы ими в доверительное управление обществу в процессе формирования ПИФа, управление которым осуществляется обществом в интересах его учредителей – физических лиц. Определяя в спорной ситуации порядок уплаты обществом земельного налога, суды отметили, что управляющие компании закрытых паевых инвестиционных фондов не являются правообладателями земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд, а потому исчисление земельного налога в отношении земельных участков, входящих в имущество фонда, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» должно производиться управляющими компаниями по ставке 0,3 процента без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Установив, что в рассматриваемый налоговый период земельные участки, находящиеся в доверительном управлении общества, не использовались в целях извлечения прибыли, суды признали наличие у
мероприятий из Приложения № 1 для данного заявителя в зависимости от способа его технологического присоединения к электрическим сетям, определенного техническими условиями. Из оспариваемого приказа департамента цен и тарифов от 22.07.2014 № 23-1/э следует, что утвержденная сумма платы за технологическое присоединение спорных объектов начислена за выполнение сетевой организацией мероприятий, связанных со строительством «последней мили», а именно строительство центров питания, подстанций классом 35 кВ и выше (ПС). Вместе с тем пунктом 12 Методических указаний установлено, что инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. В силу Приложения № 1 к Методическим указаниям строительство центров питания подстанций уровнем напряжения 35 кВ и выше (ПС) закладывается в плату на присоединение только в случае несоответствия уровня напряжения, указанного в
доходов в сумме 2 089 630 рублей, полученных предприятием за счет инвестиционной составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии, связанной с реализацией мероприятий по строительству спорной трансформаторной подстанции. Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения в расчет убытков уплаченных сумм НДС, на то, что налоговые последствия взыскания НДС в составе убытков не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, а также на недоказанность того, что инвестиционная составляющая тарифа была установлена именно в связи с реализацией мероприятий по строительству названной выше подстанции. Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее. По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.
присоединение подана компанией 21.05.2022. На момент подачи заявки о технологическом присоединении при максимальной мощности энергопринимающих устройств 50кВт положения абзаца 8 пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике устанавливали, что с 1 октября 2017 года в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт не включаются расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (так называемая инвестиционная составляющая ). С 01.07.2022 вступила в действие новая редакция данной статьи, согласно абзацам 8 – 13 пункта 2 которой установлены иные правила включения инвестиционной составляющей в состав платы за технологическое присоединение. А именно закреплено, что с 01.01.2023 в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт в полном объеме включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства – от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств
расходов на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) и внести соответствующие изменения стоимости технологического присоединения в договор об осуществлении технологического присоединения № 228/18-ГЗ. Отказ от подписания проекта договора № 228/18-ГЗ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «РСК» ООО «Вираж» мотивировало тем, что согласно пункту 17 Правил № 861 в ред. от 14.03.2022 в плату за осуществление технологического присоединения при осуществлении присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт не включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики. Указанные расходы несет сама сетевая организация за счет утвержденного для нее тарифа на услугу по передаче электрической энергии. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2022 № 1178 в пункт 17 Правил № 861 внесены изменения: в случае подачи заявки с 1 июля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в плату за технологическое присоединение включается
для обеспечения возможности их обновления с учетом роста рыночной стоимости, а также обеспечивать получение прибыли для обновления пассивной части основных средств. При расчете экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров на маршруте №** **** – **** в приложении 8 перевозчиком заложена рентабельность 12% - 5766,4 тыс. рублей (48053,6 тыс. рублей *12%), экономическая эффективность инвестиционного проекта составляет 5760 тыс. рублей в год (стоимость нового автобуса марки ***). При расчете тарифа Региональной службой по тарифам Пермского края инвестиционная составляющая не была учтена, занижение прибыли составило 2597,6 тыс. рублей. Таким образом. За счет занижения показателей, принимаемых для расчета тарифа, общая сумма планируемых доходов на 2015 – 2016 годы по расчетам Региональной службы по тарифам Пермского края снижена с 53975,8 тыс. рублей, рассчитанных перевозчиком, до 37955,6 тыс. рублей, занижение составило 16020,2 тыс. рублей, а экономически обоснованный тариф – с 2,63 рублей за километр пути, рассчитанный перевозчиком, до 1,85 рублей за километр пути. В судебное заседание
3 пункта 3.2.13 Методических указаний по формированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа транспортом общего пользования, в редакции приказа Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 10.10.2016г. № 79/1, (далее Методические указания) предусматривает, что расчетная предпринимательская прибыль устанавливается в размере 5 % от эксплуатационных затрат, определенных в соответствии с пунктами 3.2.3 - 3.2.12 настоящих Методических указаний. По предложению регулируемой организации размер расчетной предпринимательской прибыли может быть уменьшен. Согласно абзацу 4 пункта 3.2.13 Методических указаний инвестиционная составляющая и расчетная предпринимательская прибыль учитываются в тарифах в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на расчетный период для возмещения недополученных доходов транспортным организациям, осуществляющим регулярные пассажирские перевозки по регулируемым тарифам, не обеспечивающим возмещение понесенных затрат, пропорционально удельному весу инвестиционной составляющей и расчетной предпринимательской прибыли в их общей сумме по всем перевозчикам. Пунктом 3.2.15 Методических указаний установлено, что в случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются
05.06.2018), приказом РСТ Пермского края № 114-од от 09.06.2018 открыто дело об установлении тарифов по обращению с ТКО (л.д. 121 том 1). Постановлением от 26.10.2018 № 22-о регулирующий орган утвердил основные показатели производственной программы ООО «Буматика» в сфере захоронения ТКО на 2018 год, согласно которой планируемый объем размещаемых твердых коммунальных отходов на 2018 год составил 100 тыс. тонн, объем финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной программы (без учета НДС) установлен 16901, 2 тыс. руб., инвестиционная составляющая на 2018 год (без НДС) составила 653, 9 тыс. руб. (л.д. 122 том 1). Также оспариваемым постановлением регулирующий орган установил и ввел в действие с момента вступления в силу настоящего постановления по 31.12.2018 соответствующие производственной программе тарифы: для населения IV класс опасности (с учетом НДС) 211, 29 руб./тонна, иные потребители IV класс опасности (без НДС) 179, 06 руб./тонна, население V класс опасности (с учетом НДС) 119, 60 руб./тонна, иные потребители V класс опасности (без
персонала составляет 13 ед. Принятая ЛенРТК численность административно-управленческого персонала и рабочих, свидетельствует о том, что на одного сотрудника административного-управленческого персонала приходится 2 ед. рабочих. Численность работников административно-управленческого персонала оспариваемым приказом не устанавливалась. Относительно снижения расходов по статье затрат «нормативная прибыль» указано, что нормативный уровень прибыли устанавливается с учетом планируемых экономически обоснованных расходов из этой прибыли, в том числе на осуществление инвестиций. При этом, в утвержденных для ОАО «Тепловые сети» тарифах на теплоснабжение уже учтена инвестиционная составляющая , определенная в соответствии с утвержденной инвестиционной программой. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований и поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении и письменных объяснениях. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представители заинтересованного лица ФАС России ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Участвующий в деле прокурор
по содержанию и текущему ремонту общего имущества, мотивировав свои требования тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений ОАО «УК «Жилкомсервис», правопреемником которого является ООО «УК «Жилкомсервис», было выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома № ... .... Ответчику Брынза И.И. по договору социального найма принадлежит муниципальная квартира № ... общей площадью 81,20 кв.м., расположенная по адресу: ... у которого на 1 февраля 2019 года образовалась задолженность по следующим услугам: холодное водоснабжение, водоотведение, инвестиционная составляющая ХВ, инвестиционная составляющая водоотведения, КР на СОИ электроснабжение, КР на СОИ ХВС, инвестиционная составляющая ХВС ОДН, КР на СОИ водоотведение, инвестиционная составляющая водоотведение ОДН, дополнительной услуге, содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома перед взыскателем в размере 128 731 рубль 21 копейка, а также пени в размере 88 498 рублей 62 копейки. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Ответчик Брынза И.И. в судебное заседание
